Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ястребов В.П. - дов. от 20.09.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Баранова И.С. - дов. N 06-12/34 от 26.09.2012,
рассмотрев 14.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 26.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску ЗАО "Градня"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ЗАО "Градня" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.09.2011 N 21-19/085621, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 41 932 руб. и пеней по ЕСН в размере 6 656 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 41 932 руб. и пеней по ЕСН в размере 6 656 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
На основании проведенной проверки составлен акт от 31.03.2011 N 483, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам рассмотрения принято решение от 15.06.2011 N 361, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 627 696 руб.; отказал в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций за 2007 год ввиду истечения срока давности по статье 113 НК РФ; начислил пени по состоянию на 15.06.2011 по налогу на прибыль в размере 2 984 765 руб., по НДС в размере 3 442 946 руб., по НДФЛ в размере 41 932 руб., по ЕСН в размере 6 656 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 8 952 979 руб., НДС в размере 8 371 744 руб. (включая 4 квартал 2008 года - 3 138 482 руб.), уплатить пени и штрафы; уменьшил предъявленный к возмещению их бюджета НДС в размере 1 135 664 руб., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2011 N 21-19/085621 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в связи с занижением доходов от реализации строительных материалов на сумму 1 921 155 руб. (налог - 461 077 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что представленные обществом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИнвестКапитал", ООО "Строймонтаж" и ООО "Юникорн" подписаны неустановленными лицами. Таким образом, отсутствует реальность хозяйственных операций между указанными контрагентами и обществом.
Данный довод был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затрат на общую сумму 35 382 923 руб., связанных с выполнением субподрядчиками ООО "ИнвестКапитал" (16 643 267 руб.), ООО "Строймонтаж" (17 895 316 руб.) строительно-монтажных работ и с поставкой строительных материалов ООО "Юникорн" (844 300 руб.), а также приходящийся на эти затраты НДС в общей сумме 6 368 926 руб. в состав налоговых вычетов.
В 2007 году общество выполняло в качестве подрядчика по договорам подряда, заключенным с заказчиком ЗАО "Астром-7", работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объектах по адресам: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, вл. 31; Ленинский проспект, вл. 126-1; ул. 10-я Парковая, вл. 20 и вл. 3-7.
Несмотря на наличие штата работников (94 человека) и специальной техники, у общества возникла необходимость привлечения следующих субподрядчиков:
- ООО "Строймонтаж" в лице генерального директора Баскаковой К.В. (до ноября 2007 года, после Шалимов С.Н.) по договору субподряда от 27.07.2007 выполняло работы по возведению монолитных железобетонных конструкций жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, вл. 31.
Контроль за выполнением работ со стороны заказчика (общества) осуществлялся главным инженером Садиковым Н.Н. и прорабом Сапожниковым П.П.
В процессе работ подрядчику передавались со склада заказчика строительные материалы (арматура и др.) по требованиям-накладным, представленным в материалы дела.
- Работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 6 л.д. 47 - 55). Общий результат работ, включая часть выполненную субподрядчиком, сдан заказчику ЗАО "Астром-7" по актам по форме КС-2 (т. 5 л.д. 12 - 26), объект введен в эксплуатацию на основании разрешения (т. 4 л.д. 152);
- - ООО "ИнвестКапитал" в лице генерального директора Канунниковой Е.А. по договору субподряда от 14.06.2006 выполняло работы по возведению монолитных железобетонных конструкций жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 126-1, - а по договору субподряда от 29.01.2007 выполняло работы по объекту: г. Москва, ул. 10-я Парковая вл. 20.
Контроль за выполнением работ со стороны заказчика (общества) осуществлялся главным инженером Садиковым Н.Н. и прорабом Петровым Д.В.
В процессе работ подрядчику передавались со склада заказчика строительные материалы (арматура и др.) по требованиям-накладным.
- Работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5 л.д. 117 - 126, л.д. 84 - 87). Общий результат работ, включая часть, выполненную субподрядчиком, сдан заказчику ЗАО "Астром-7" по актам по форме КС-2 (т. 5 л.д. 22 - 72), объект введен в эксплуатацию на основании разрешения (т. 4 л.д. 142);
- - ООО "Юникорн" в лице генерального директора Кадочникова А.Б., у которого общество приобретало часть материалов для строительства по разовым сделкам (счетам и товарным накладным - т. 4 л.д. 45 - 107), которые принимались на склад по приходным ордерам, передавались на строительную площадку по объектам: Ленинский проспект, вл. 126-1; ул. 10-я Парковая, вл. 20, - в том числе спорным субподрядчикам по требованиям-накладным, с отражением списания материалов в производство (строительство) в отчетах о расходовании основных материалов по форме М-29 (т. 4 л.д. 108 - 116).
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - генеральные директора ООО "Строймонтаж" Баскакова К.В., ООО "ИнвестКапитал" Канунникова Е.А. пояснили, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали;
- - директор ООО "Юникорн" Кадочников А.Б. согласно справке ЗАГС умер задолго до заключения разовых сделок и поставки материалов (16.11.2004 - т. 3 л.д. 2 - 3);
- - согласно проведенным встречным проверкам данные организации представляют отчетность в минимальном размере, не имеют активов, имущества, работников, являются фирмами-однодневками;
- - согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг, а также платежи, связанные со строительной деятельностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами установлено, что в качестве доказательства реальности выполнения субподрядчиками работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объектах общество представило в материалы дела приказы о закреплении за объектами прорабов и главного инженера (т. 4 л.д. 118 - 121) для контроля за работами субподрядчиков на каждом из объектов и первичной приемке выполненных работ, акты по форме КС-2 с заказчиком (ЗАО "Астром-7"), с отражением в них части работ выполненных с участием спорных субподрядчиков (т. 5 л.д. 12 - 26, л.д. 22 - 72), требования-накладные (т. 6 л.д. 3, т. 4 л.д. 2 - 7) на передачу субподрядчикам материалов для строительства, принятых со стороны субподрядчиков их прорабами, разрешения на ввод построенных, в том числе с участием субподрядчиков объектов (т. 4 л.д. 142, 152).
В подтверждение реальности приобретения материалов у спорного поставщика заявителем представлены приходные ордера о приемке материалов ответственными лицами на склад, требования-накладные на передачу материалов на строительную площадку, в том числе работникам субподрядчиков, отчеты о расходовании материалов (т. 4 л.д. 108 - 116).
Судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком были получены все учредительные и регистрационные документы, в том числе решения учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата, лицензии.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что они являются фирмами-однодневками.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между налогоплательщиком (подрядчик) и ЗАО "Астром-7" (заказчик) заключен договор подряда от 16.10.2008 N П/10/08, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить на объекте жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, вл. 3-7, - работы по возведению монолитных железобетонных конструкций, при этом заказчик производит поставку бетона и арматуры для подрядчика, направляет в адрес подрядчика комплект документов (счет, счет-фактура, товарная накладная), удерживает генподрядные услуги в размере 6% от объема выполненных работ из текущих платежей за отчетный период (обеспечение проектной документацией, содержание временных инженерных сооружений, пожарно-сторожевая охрана, уборка территории, обеспечение временными помещениями), расчеты по поставленным материалам, выполненным работам, оказанным услугам ежемесячно оформляются актом зачета взаимных требований.
Судами также установлено, что за октябрь - декабрь 2008 г. заказчик передал подрядчику строительные материалы (бетон и арматуру) по товарным накладным и счетам-фактурам, оказал услуги на основании актов; в свою очередь, подрядчик выполнил и передал заказчику работы по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 46754904 руб., НДС - 8415883 руб., из которой были удержаны стоимость услуг генподрядчика (6% в соответствии с договором) в размере 2805294 руб., НДС - 504953 руб.
Инспекция ссылается на то, что вне зависимости от наличия акта взаимозачета или заявления о зачете стороны в силу п. 4 ст. 168 Кодекса обязаны были оформить отдельные платежные поручения на уплату друг другу НДС, приходящиеся на зачтенные суммы обязательств, отсутствие таких платежных поручений влечет невозможность подрядчику принятия НДС по полученным материалам и работам от заказчика к вычету.
Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления спорных операций, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Между тем, судами установлено, что заключенный между налогоплательщиком и ООО "Астром-7" не носит смешанного характера, включающего в себя элементы подряда и поставки, а является договором подряда, к которому применяются положения ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами, если договором не предусмотрено иное.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оплата за полученные материалы не производилась подрядчиком ни денежными средствами, ни путем зачета в счет погашения обязательств заказчика по оплате работ, поскольку материалы передавались во исполнение обязательств заказчика по условиям договора подряда и не являлись собственностью подрядчика, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 168 НК РФ в настоящем случае не имелось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105983/11-107-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-105983/11-107-447
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А40-105983/11-107-447
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ястребов В.П. - дов. от 20.09.2011,
от ответчика (заинтересованного лица) Баранова И.С. - дов. N 06-12/34 от 26.09.2012,
рассмотрев 14.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 26.10.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 27.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по иску ЗАО "Градня"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ЗАО "Градня" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.09.2011 N 21-19/085621, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 41 932 руб. и пеней по ЕСН в размере 6 656 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично, за исключением начисления пеней по НДФЛ в размере 41 932 руб. и пеней по ЕСН в размере 6 656 руб.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
На основании проведенной проверки составлен акт от 31.03.2011 N 483, рассмотрены возражения и материалы проверки.
По итогам рассмотрения принято решение от 15.06.2011 N 361, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 627 696 руб.; отказал в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций за 2007 год ввиду истечения срока давности по статье 113 НК РФ; начислил пени по состоянию на 15.06.2011 по налогу на прибыль в размере 2 984 765 руб., по НДС в размере 3 442 946 руб., по НДФЛ в размере 41 932 руб., по ЕСН в размере 6 656 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 8 952 979 руб., НДС в размере 8 371 744 руб. (включая 4 квартал 2008 года - 3 138 482 руб.), уплатить пени и штрафы; уменьшил предъявленный к возмещению их бюджета НДС в размере 1 135 664 руб., предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 05.09.2011 N 21-19/085621 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в связи с занижением доходов от реализации строительных материалов на сумму 1 921 155 руб. (налог - 461 077 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что представленные обществом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ИнвестКапитал", ООО "Строймонтаж" и ООО "Юникорн" подписаны неустановленными лицами. Таким образом, отсутствует реальность хозяйственных операций между указанными контрагентами и обществом.
Данный довод был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговый орган установил неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затрат на общую сумму 35 382 923 руб., связанных с выполнением субподрядчиками ООО "ИнвестКапитал" (16 643 267 руб.), ООО "Строймонтаж" (17 895 316 руб.) строительно-монтажных работ и с поставкой строительных материалов ООО "Юникорн" (844 300 руб.), а также приходящийся на эти затраты НДС в общей сумме 6 368 926 руб. в состав налоговых вычетов.
В 2007 году общество выполняло в качестве подрядчика по договорам подряда, заключенным с заказчиком ЗАО "Астром-7", работы по возведению монолитных железобетонных конструкций на объектах по адресам: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, вл. 31; Ленинский проспект, вл. 126-1; ул. 10-я Парковая, вл. 20 и вл. 3-7.
Несмотря на наличие штата работников (94 человека) и специальной техники, у общества возникла необходимость привлечения следующих субподрядчиков:
- ООО "Строймонтаж" в лице генерального директора Баскаковой К.В. (до ноября 2007 года, после Шалимов С.Н.) по договору субподряда от 27.07.2007 выполняло работы по возведению монолитных железобетонных конструкций жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Дм. Ульянова, вл. 31.
Контроль за выполнением работ со стороны заказчика (общества) осуществлялся главным инженером Садиковым Н.Н. и прорабом Сапожниковым П.П.
В процессе работ подрядчику передавались со склада заказчика строительные материалы (арматура и др.) по требованиям-накладным, представленным в материалы дела.
- Работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 6 л.д. 47 - 55). Общий результат работ, включая часть выполненную субподрядчиком, сдан заказчику ЗАО "Астром-7" по актам по форме КС-2 (т. 5 л.д. 12 - 26), объект введен в эксплуатацию на основании разрешения (т. 4 л.д. 152);
- - ООО "ИнвестКапитал" в лице генерального директора Канунниковой Е.А. по договору субподряда от 14.06.2006 выполняло работы по возведению монолитных железобетонных конструкций жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 126-1, - а по договору субподряда от 29.01.2007 выполняло работы по объекту: г. Москва, ул. 10-я Парковая вл. 20.
Контроль за выполнением работ со стороны заказчика (общества) осуществлялся главным инженером Садиковым Н.Н. и прорабом Петровым Д.В.
В процессе работ подрядчику передавались со склада заказчика строительные материалы (арматура и др.) по требованиям-накладным.
- Работы приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5 л.д. 117 - 126, л.д. 84 - 87). Общий результат работ, включая часть, выполненную субподрядчиком, сдан заказчику ЗАО "Астром-7" по актам по форме КС-2 (т. 5 л.д. 22 - 72), объект введен в эксплуатацию на основании разрешения (т. 4 л.д. 142);
- - ООО "Юникорн" в лице генерального директора Кадочникова А.Б., у которого общество приобретало часть материалов для строительства по разовым сделкам (счетам и товарным накладным - т. 4 л.д. 45 - 107), которые принимались на склад по приходным ордерам, передавались на строительную площадку по объектам: Ленинский проспект, вл. 126-1; ул. 10-я Парковая, вл. 20, - в том числе спорным субподрядчикам по требованиям-накладным, с отражением списания материалов в производство (строительство) в отчетах о расходовании основных материалов по форме М-29 (т. 4 л.д. 108 - 116).
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - генеральные директора ООО "Строймонтаж" Баскакова К.В., ООО "ИнвестКапитал" Канунникова Е.А. пояснили, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, учредителями и руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали;
- - директор ООО "Юникорн" Кадочников А.Б. согласно справке ЗАГС умер задолго до заключения разовых сделок и поставки материалов (16.11.2004 - т. 3 л.д. 2 - 3);
- - согласно проведенным встречным проверкам данные организации представляют отчетность в минимальном размере, не имеют активов, имущества, работников, являются фирмами-однодневками;
- - согласно банковским выпискам у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда, арендой офисов, складов, коммунальных услуг, а также платежи, связанные со строительной деятельностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами установлено, что в качестве доказательства реальности выполнения субподрядчиками работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объектах общество представило в материалы дела приказы о закреплении за объектами прорабов и главного инженера (т. 4 л.д. 118 - 121) для контроля за работами субподрядчиков на каждом из объектов и первичной приемке выполненных работ, акты по форме КС-2 с заказчиком (ЗАО "Астром-7"), с отражением в них части работ выполненных с участием спорных субподрядчиков (т. 5 л.д. 12 - 26, л.д. 22 - 72), требования-накладные (т. 6 л.д. 3, т. 4 л.д. 2 - 7) на передачу субподрядчикам материалов для строительства, принятых со стороны субподрядчиков их прорабами, разрешения на ввод построенных, в том числе с участием субподрядчиков объектов (т. 4 л.д. 142, 152).
В подтверждение реальности приобретения материалов у спорного поставщика заявителем представлены приходные ордера о приемке материалов ответственными лицами на склад, требования-накладные на передачу материалов на строительную площадку, в том числе работникам субподрядчиков, отчеты о расходовании материалов (т. 4 л.д. 108 - 116).
Судами установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком были получены все учредительные и регистрационные документы, в том числе решения учредителей о создании спорных организаций, приказы о вступлении в должность генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации, уставы, справки Мосгорстата, лицензии.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что они являются фирмами-однодневками.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между налогоплательщиком (подрядчик) и ЗАО "Астром-7" (заказчик) заключен договор подряда от 16.10.2008 N П/10/08, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить на объекте жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 10-я Парковая, вл. 3-7, - работы по возведению монолитных железобетонных конструкций, при этом заказчик производит поставку бетона и арматуры для подрядчика, направляет в адрес подрядчика комплект документов (счет, счет-фактура, товарная накладная), удерживает генподрядные услуги в размере 6% от объема выполненных работ из текущих платежей за отчетный период (обеспечение проектной документацией, содержание временных инженерных сооружений, пожарно-сторожевая охрана, уборка территории, обеспечение временными помещениями), расчеты по поставленным материалам, выполненным работам, оказанным услугам ежемесячно оформляются актом зачета взаимных требований.
Судами также установлено, что за октябрь - декабрь 2008 г. заказчик передал подрядчику строительные материалы (бетон и арматуру) по товарным накладным и счетам-фактурам, оказал услуги на основании актов; в свою очередь, подрядчик выполнил и передал заказчику работы по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на общую сумму 46754904 руб., НДС - 8415883 руб., из которой были удержаны стоимость услуг генподрядчика (6% в соответствии с договором) в размере 2805294 руб., НДС - 504953 руб.
Инспекция ссылается на то, что вне зависимости от наличия акта взаимозачета или заявления о зачете стороны в силу п. 4 ст. 168 Кодекса обязаны были оформить отдельные платежные поручения на уплату друг другу НДС, приходящиеся на зачтенные суммы обязательств, отсутствие таких платежных поручений влечет невозможность подрядчику принятия НДС по полученным материалам и работам от заказчика к вычету.
Согласно п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления спорных операций, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Между тем, судами установлено, что заключенный между налогоплательщиком и ООО "Астром-7" не носит смешанного характера, включающего в себя элементы подряда и поставки, а является договором подряда, к которому применяются положения ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами, если договором не предусмотрено иное.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оплата за полученные материалы не производилась подрядчиком ни денежными средствами, ни путем зачета в счет погашения обязательств заказчика по оплате работ, поскольку материалы передавались во исполнение обязательств заказчика по условиям договора подряда и не являлись собственностью подрядчика, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 168 НК РФ в настоящем случае не имелось.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105983/11-107-447 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)