Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Мерлиновой Г.Г., доверенность,
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Захаровой О.П., доверенность от 10.09.2013,
ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А49-1675/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Седов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2011 N 153, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 15.12.2011 N 11-45/132.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, решения инспекции от 31.08.2011 N 153, Управления от 15.12.2011 N 11-45/132 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). С инспекции и Управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. с каждого.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества предпринимателем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 N 153 и решение Управления N 11-45/132 от 15.12.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 65 000 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 10 000,13 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 000 руб., по единому социальному налогу в размере 2000,03 руб. признаны недействительными, как не соответствующие нормам НК РФ. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ИП Седова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Седов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 01.07.2002. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.04.2004 N 304583509300070, свидетельство серия 58 N 000811351.
Основным видом экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительными - сдача в наем нежилых помещений, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля мясом и молочными продуктами, общестроительные работы и другие.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 09.08.2011 N 44 и 31.08.2011 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153.
Данным решением заявителю доначислены НДФЛ за 2009 год в размере 65 000 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 54 357 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 169 083 руб., соответствующие доначисленным налогам пени; заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 000 руб., ЕСН в размере 4344,03 руб., НДС в размере 26 877,40 руб.
Решением Управления от 15.12.2011 N 11-45/132 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Седов С.Н. 14.04.2006 приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с Гатыло С.П. нежилое (производственное) здание литер М площадью 827,7 кв. м и нежилое помещение (склад) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, общей стоимостью 1 330 000 руб.
Согласно договору аренды от 31.12.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, площадью 473,85 кв. м, Седов С.Н. с 01.01.2008 по 31.12.2008 сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак") под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 80 руб./кв. м в месяц; арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.
Заявитель 12.06.2009 продал принадлежащее ему на праве общей долевой собственности долю (1/2) нежилого (производственного) здания литер М площадью 827,7 кв. м и долю (1/2) нежилого помещения (склада) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, за 500 000 руб., Макарову С.В. (т. 4, л.д. 105).
Доходы от сдачи имущества в аренду и его реализации предприниматель продекларировал за 2009 год по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
Суммы, израсходованные на приобретение указанного недвижимого имущества (665 000 руб.), заявитель не включил в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности за указанный выше период.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Таким образом, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ (действовавшем в проверяемый период) установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем получен доход от ООО "Полипак" в 2008 - 2009 годах в размере 446 984 руб. за использование спорного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается данными встречной проверки, проведенной в ООО "Полипак", а именно: карточками счета 60.1 (т. 2, л.д. 29 - 33), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 (т. 2, л.д. 24 - 36), справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом (ООО "Полипак") в налоговый орган (т. 3, л.д. 97), справкой от 22.06.2011 (т. 2, л.д. 27), согласно которым налог с дохода, полученного Седовым С.Н., в размере 58 108 руб. удержан ООО "Полипак" и уплачен в бюджет.
Аналогичные сведения отражены и самим Седовым С.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в инспекцию 30.04.2010.
Получение предпринимателем дохода от ООО "Полипак" подтверждается и косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно письму Седова С.Н., адресованному ООО "Полипак", предприниматель просит общество перечислять за него арендную плату по договору аренды, заключенному им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет) от 29.08.2008 N 303/08, за земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, указывая реквизиты оплаты.
ООО "Полипак", используя имущество, исполняло просьбу предпринимателя, подтверждением чему является письмо Управления муниципального имущества администрации города Пензы (правопреемник - Комитета) от 22.03.2013 (т. 4, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорные периоды предприниматель и ООО "Полипак" полагая, что договор заключен, реально исполняли его, общество использовало недвижимое имущество, оплачивало за него предпринимателю денежные средства, с которых удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ.
Таким образом, имея в собственности указанное выше недвижимое имущество и используя его, в целях получения дохода, а впоследствии реализовав его, что подтверждается материалами дела, предприниматель получил доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью (5 000 000 руб. + 446 984 руб.), в связи с чем суды согласились с доводами инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае права на получение имущественного налогового вычета и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 по делу N А49-14009/09.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет судебные акты в обжалуемой части в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А49-1675/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1675/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А49-1675/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Мерлиновой Г.Г., доверенность,
ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Захаровой О.П., доверенность от 10.09.2013,
ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А49-1675/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Седов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2011 N 153, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 15.12.2011 N 11-45/132.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, решения инспекции от 31.08.2011 N 153, Управления от 15.12.2011 N 11-45/132 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). С инспекции и Управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. с каждого.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества предпринимателем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 N 153 и решение Управления N 11-45/132 от 15.12.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 65 000 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 10 000,13 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 000 руб., по единому социальному налогу в размере 2000,03 руб. признаны недействительными, как не соответствующие нормам НК РФ. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ИП Седова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Седов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 01.07.2002. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04.04.2004 N 304583509300070, свидетельство серия 58 N 000811351.
Основным видом экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительными - сдача в наем нежилых помещений, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля мясом и молочными продуктами, общестроительные работы и другие.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 09.08.2011 N 44 и 31.08.2011 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153.
Данным решением заявителю доначислены НДФЛ за 2009 год в размере 65 000 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 54 357 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 169 083 руб., соответствующие доначисленным налогам пени; заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 000 руб., ЕСН в размере 4344,03 руб., НДС в размере 26 877,40 руб.
Решением Управления от 15.12.2011 N 11-45/132 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Седов С.Н. 14.04.2006 приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с Гатыло С.П. нежилое (производственное) здание литер М площадью 827,7 кв. м и нежилое помещение (склад) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, общей стоимостью 1 330 000 руб.
Согласно договору аренды от 31.12.2007 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, площадью 473,85 кв. м, Седов С.Н. с 01.01.2008 по 31.12.2008 сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее - ООО "Полипак") под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.
Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 80 руб./кв. м в месяц; арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.
Заявитель 12.06.2009 продал принадлежащее ему на праве общей долевой собственности долю (1/2) нежилого (производственного) здания литер М площадью 827,7 кв. м и долю (1/2) нежилого помещения (склада) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, за 500 000 руб., Макарову С.В. (т. 4, л.д. 105).
Доходы от сдачи имущества в аренду и его реализации предприниматель продекларировал за 2009 год по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
Суммы, израсходованные на приобретение указанного недвижимого имущества (665 000 руб.), заявитель не включил в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности за указанный выше период.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Таким образом, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ (действовавшем в проверяемый период) установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 НК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателем получен доход от ООО "Полипак" в 2008 - 2009 годах в размере 446 984 руб. за использование спорного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство подтверждается данными встречной проверки, проведенной в ООО "Полипак", а именно: карточками счета 60.1 (т. 2, л.д. 29 - 33), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 (т. 2, л.д. 24 - 36), справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом (ООО "Полипак") в налоговый орган (т. 3, л.д. 97), справкой от 22.06.2011 (т. 2, л.д. 27), согласно которым налог с дохода, полученного Седовым С.Н., в размере 58 108 руб. удержан ООО "Полипак" и уплачен в бюджет.
Аналогичные сведения отражены и самим Седовым С.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в инспекцию 30.04.2010.
Получение предпринимателем дохода от ООО "Полипак" подтверждается и косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно письму Седова С.Н., адресованному ООО "Полипак", предприниматель просит общество перечислять за него арендную плату по договору аренды, заключенному им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - Комитет) от 29.08.2008 N 303/08, за земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, указывая реквизиты оплаты.
ООО "Полипак", используя имущество, исполняло просьбу предпринимателя, подтверждением чему является письмо Управления муниципального имущества администрации города Пензы (правопреемник - Комитета) от 22.03.2013 (т. 4, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорные периоды предприниматель и ООО "Полипак" полагая, что договор заключен, реально исполняли его, общество использовало недвижимое имущество, оплачивало за него предпринимателю денежные средства, с которых удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ.
Таким образом, имея в собственности указанное выше недвижимое имущество и используя его, в целях получения дохода, а впоследствии реализовав его, что подтверждается материалами дела, предприниматель получил доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью (5 000 000 руб. + 446 984 руб.), в связи с чем суды согласились с доводами инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае права на получение имущественного налогового вычета и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 по делу N А49-14009/09.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции оставляет судебные акты в обжалуемой части в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А49-1675/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)