Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Крепильная, 136)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-14337/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Крепильная, 136)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (далее - заявитель, ООО "ПО "Шеврет", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 307118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2013.
Решением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 307118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2013 в части предложения уплатить пени в общем размере 42 руб. 96 коп.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет".
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
ООО "ПО "Шеврет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "ПО "Шеврет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 21.11.2013 года). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 50250 6 отметкой почты о вручении корреспонденции - определения суда первой инстанции о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4). Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81651 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 307118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2013 с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 653 881 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 92,47 руб. в срок до 18.06.2013 года.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным требованием Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 653 881 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 49,51 руб. оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика. Поскольку задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 24.05.2013 налогоплательщиком уплачена, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общем размере 42, 96 руб. является недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как указано выше, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 653 881 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 679 567 руб., по сроку уплаты 22.10.2012-226 522 руб., по сроку 20.11.2013-226 522 руб., по сроку 20.12.2012-226 523 руб. (т. 1, л.д. 114-131).
Однако, поскольку налогоплательщик уплатил из данной суммы только 25 686 руб. по сроку уплаты 22.10.2012, налоговым органом правомерно выставлено оспариваемое требование в части предложения уплатить НДС в сумме 658 881: по сроку уплаты 22.10.2012-200 836 руб., по сроку 20.11.2013-226 522 руб., по сроку 20.12.2012-226 523 руб. (т. 1, л.д. 58-59).
Доказательств уплаты налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2012 года в полном объеме судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод налогоплательщика о нарушении срока направления требования правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Поскольку в данном случае налогоплательщиком уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по которой к уплате и были заявлены спорные суммы по НДС, была подана 15.05.2013 года, то трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, для выставления оспариваемого требования (требование по состоянию на 28.05.2013 года) налоговым органом соблюден.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части НДС не содержит.
Кроме того, налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 92,47 руб.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате.
Следовательно, формальные нарушения при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафа не являются основанием для признания требования недействительным.
В отношении суммы пени налоговым органом представлен расчет пени, из которого следует что в качестве задолженности, на которую начислены спорные пени, указана сумма недоимки по налогу на прибыль предприятий, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 3 778 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 34 008 руб.
Данная недоимка сложилась в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, уплата производилась налогоплательщиком несвоевременно, что подтверждается налоговыми декларациями и выпиской из лицевого счета.
Расчет пени составлен за период с 20.05.2013 по 28.05.2013.
Доводов о том, что расчет произведен не верно, апелляционная жалоба не содержит.
Однако, поскольку задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 24.05.2013 налогоплательщиком уплачена, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общем размере 42, 96 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В части предложения оспариваемым требованием уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 49,51 руб. оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика и не нарушает прав его прав ип законных интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ПО "Шеврет" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-14337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14337/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А12-14337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Крепильная, 136)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-14337/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ИНН 3446013651, ОГРН 1023404240617, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Крепильная, 136)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (далее - заявитель, ООО "ПО "Шеврет", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 307118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2013.
Решением от 23 августа 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" удовлетворил частично.
Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 307118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2013 в части предложения уплатить пени в общем размере 42 руб. 96 коп.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет".
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
ООО "ПО "Шеврет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ООО "ПО "Шеврет" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 21.11.2013 года). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется почтовое уведомление N 50250 6 отметкой почты о вручении корреспонденции - определения суда первой инстанции о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 4). Представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Информация о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 81651 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 307118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2013 с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 653 881 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 92,47 руб. в срок до 18.06.2013 года.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным требованием Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 653 881 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 49,51 руб. оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика. Поскольку задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 24.05.2013 налогоплательщиком уплачена, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общем размере 42, 96 руб. является недействительным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как указано выше, оспариваемым требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 653 881 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 679 567 руб., по сроку уплаты 22.10.2012-226 522 руб., по сроку 20.11.2013-226 522 руб., по сроку 20.12.2012-226 523 руб. (т. 1, л.д. 114-131).
Однако, поскольку налогоплательщик уплатил из данной суммы только 25 686 руб. по сроку уплаты 22.10.2012, налоговым органом правомерно выставлено оспариваемое требование в части предложения уплатить НДС в сумме 658 881: по сроку уплаты 22.10.2012-200 836 руб., по сроку 20.11.2013-226 522 руб., по сроку 20.12.2012-226 523 руб. (т. 1, л.д. 58-59).
Доказательств уплаты налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2012 года в полном объеме судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод налогоплательщика о нарушении срока направления требования правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.
Поскольку в данном случае налогоплательщиком уточненная налоговая декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по которой к уплате и были заявлены спорные суммы по НДС, была подана 15.05.2013 года, то трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, для выставления оспариваемого требования (требование по состоянию на 28.05.2013 года) налоговым органом соблюден.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части НДС не содержит.
Кроме того, налогоплательщику оспариваемым решением предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 92,47 руб.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате.
Следовательно, формальные нарушения при выставлении требования об уплате налога, пеней и штрафа не являются основанием для признания требования недействительным.
В отношении суммы пени налоговым органом представлен расчет пени, из которого следует что в качестве задолженности, на которую начислены спорные пени, указана сумма недоимки по налогу на прибыль предприятий, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 3 778 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 34 008 руб.
Данная недоимка сложилась в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, уплата производилась налогоплательщиком несвоевременно, что подтверждается налоговыми декларациями и выпиской из лицевого счета.
Расчет пени составлен за период с 20.05.2013 по 28.05.2013.
Доводов о том, что расчет произведен не верно, апелляционная жалоба не содержит.
Однако, поскольку задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 24.05.2013 налогоплательщиком уплачена, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общем размере 42, 96 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В части предложения оспариваемым требованием уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 49,51 руб. оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика и не нарушает прав его прав ип законных интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "ПО "Шеврет" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-14337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)