Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Т. исковое заявление к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об оспаривании решений МИФНС N 3 по Рязанской области об отказе в предоставлении налогового вычета за период с 2006 по 2008 г.г. включительно, признании за ней права на налоговый вычет за указанный период и возврате сумм, обязании признания за ней права на имущественный налоговый вычет в полном размере до 1 млн рублей с 2006 года, взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Т., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России N 3 по Рязанской области об оспаривании решений МИФНС N 3 по Рязанской области об отказе в предоставлении налогового вычета за период с 2006 по 2008 г.г. включительно, признании за ней права на налоговый вычет за указанный период и возврате сумм, обязании признания за ней права на имущественный налоговый вычет в полном размере до 1 млн рублей с 2006 года, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 25.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по оплате строительных материалов на объект права: жилой дом, расположенный по адресу:..., ..., ....
28 декабря 2009 года получила решение Номер обезличен об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, что не истек трехмесячный срок со дня подачи декларации. Письмом от 25.01.2010 года налоговая инспекция потребовала предоставить объяснения в обоснование предоставления налогового вычета, на что ею представлены свидетельство государственной регистрации права на жилой дом и налоговая декларация за три предшествующих строительству года. По форме N 3-НДФЛ с расходами на строительные материалы до 1 млн рублей. 26 марта 2010 года ею получено письмо - извещение Номер обезличен и акты камеральной налоговой проверки Номер обезличен, 1096,1097, с чем она не согласилась, подав возражения. 26 апреля 2010 года она получила решения Номер обезличен, 229 и 230 от 26.04.2010 года, в которых сообщается, что по подтвержденным расходам покупку строительных материалов для жилого дома, произведенным в 2006, 2007, 2008 г.г. имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только с 2009 г. и предоставляется за период с 2006 по 2008 г.
26 апреля 2010 г она подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России Рязанской области об оспаривании решений Номер обезличен, 229, 230 МИФНС N 3 по Рязанской области, которая оставлена без удовлетворения. Она не согласилась с указанными решениями налоговой службы Номер обезличен от 26.04.2010 года и просила признать их незаконными, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета по поданным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц с 2006 г. в размере 26047 руб., за 2007 г - 54482 руб., за 2008 г - в сумме 23096 руб., обязать налоговую службу признать за ней право единственного правообладателя на имущественный налоговый вычет в полном размере до 1 млн рублей с 2006 го, возвратить ей судебные расходы в размере 200 рублей.
Определением от 20 июля 2010 года исковое заявление Т. оставлено без движения и ей предложено в срок до 4 августа 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Определением районного суда от 30 июля 2010 года исковое заявление возвращено Т. в связи с невыполнением ею требований, содержащихся в определении от 20 июля 2010 года.
В частной жалобе Т. просит определение суда о возврате иска отменить, считая его незаконным, поскольку 29 июля 2010 года во исполнение определения от 20 июля 2010 года ею было подано заявление, в котором она исправила перечисленные в определении недостатки, однако суд незаконно возвратил ей иск.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 июля 2010 года исковое заявление Т. было оставлено без движения и ей предложено в срок до 04 августа 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: а именно: доплатить госпошлину, рассчитанную из цены иска, уточнить предмет и основание иска, представить расчет налогового вычета.
Данные требования суда Т. выполнены не были, поскольку исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ею в суд к указанному сроку не направлено.
В представленном 29.07.2010 г. в суд уточнении указанные недостатки искового заявления также не устранены, содержание в нем требований только о признании незаконными решений Номер обезличен от 26.04.2010 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, не может рассматриваться как исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления Т. является правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а частная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 33-1518
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 33-1518
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Т. исковое заявление к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области об оспаривании решений МИФНС N 3 по Рязанской области об отказе в предоставлении налогового вычета за период с 2006 по 2008 г.г. включительно, признании за ней права на налоговый вычет за указанный период и возврате сумм, обязании признания за ней права на имущественный налоговый вычет в полном размере до 1 млн рублей с 2006 года, взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Т., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России N 3 по Рязанской области об оспаривании решений МИФНС N 3 по Рязанской области об отказе в предоставлении налогового вычета за период с 2006 по 2008 г.г. включительно, признании за ней права на налоговый вычет за указанный период и возврате сумм, обязании признания за ней права на имущественный налоговый вычет в полном размере до 1 млн рублей с 2006 года, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 25.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по оплате строительных материалов на объект права: жилой дом, расположенный по адресу:..., ..., ....
28 декабря 2009 года получила решение Номер обезличен об отказе в осуществлении зачета, в связи с тем, что не истек трехмесячный срок со дня подачи декларации. Письмом от 25.01.2010 года налоговая инспекция потребовала предоставить объяснения в обоснование предоставления налогового вычета, на что ею представлены свидетельство государственной регистрации права на жилой дом и налоговая декларация за три предшествующих строительству года. По форме N 3-НДФЛ с расходами на строительные материалы до 1 млн рублей. 26 марта 2010 года ею получено письмо - извещение Номер обезличен и акты камеральной налоговой проверки Номер обезличен, 1096,1097, с чем она не согласилась, подав возражения. 26 апреля 2010 года она получила решения Номер обезличен, 229 и 230 от 26.04.2010 года, в которых сообщается, что по подтвержденным расходам покупку строительных материалов для жилого дома, произведенным в 2006, 2007, 2008 г.г. имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только с 2009 г. и предоставляется за период с 2006 по 2008 г.
26 апреля 2010 г она подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России Рязанской области об оспаривании решений Номер обезличен, 229, 230 МИФНС N 3 по Рязанской области, которая оставлена без удовлетворения. Она не согласилась с указанными решениями налоговой службы Номер обезличен от 26.04.2010 года и просила признать их незаконными, признать за ней право на получение имущественного налогового вычета по поданным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц с 2006 г. в размере 26047 руб., за 2007 г - 54482 руб., за 2008 г - в сумме 23096 руб., обязать налоговую службу признать за ней право единственного правообладателя на имущественный налоговый вычет в полном размере до 1 млн рублей с 2006 го, возвратить ей судебные расходы в размере 200 рублей.
Определением от 20 июля 2010 года исковое заявление Т. оставлено без движения и ей предложено в срок до 4 августа 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Определением районного суда от 30 июля 2010 года исковое заявление возвращено Т. в связи с невыполнением ею требований, содержащихся в определении от 20 июля 2010 года.
В частной жалобе Т. просит определение суда о возврате иска отменить, считая его незаконным, поскольку 29 июля 2010 года во исполнение определения от 20 июля 2010 года ею было подано заявление, в котором она исправила перечисленные в определении недостатки, однако суд незаконно возвратил ей иск.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 июля 2010 года исковое заявление Т. было оставлено без движения и ей предложено в срок до 04 августа 2010 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: а именно: доплатить госпошлину, рассчитанную из цены иска, уточнить предмет и основание иска, представить расчет налогового вычета.
Данные требования суда Т. выполнены не были, поскольку исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ею в суд к указанному сроку не направлено.
В представленном 29.07.2010 г. в суд уточнении указанные недостатки искового заявления также не устранены, содержание в нем требований только о признании незаконными решений Номер обезличен от 26.04.2010 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области и взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, не может рассматриваться как исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возвращение искового заявления Т. является правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а частная жалоба Т. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)