Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" - Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2012 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 04-28/000656;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
на решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А73-15968/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (ОГРН 1022700522899, адрес: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, д. 10, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68, далее - инспекция, налоговый орган), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@, в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в сумме 2 194 049 руб., в том числе за 2008-1 733 889 руб., за 2009-253 627 руб., за 2010-206 533 руб.; пеней, приходящихся на исчисленные суммы налога на прибыль, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 438 810 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней приходящихся на исчисленную сумму налога; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на прибыль за 2009 год в сумме 9000 руб., пеней приходящихся на исчисленную сумму налога; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб.;
- - налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - ЕСН за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589 856 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение суда от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменены в части признания недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб.; пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога; штрафа в сумме 346 778 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; штрафа в сумме 520 157 руб. по статье 119 НК РФ; налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., исчислении пеней в сумме 14 336 руб., штрафов в сумме 12 616 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 18 925 руб. по статье 119 НК РФ; ЕСН за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафов в сумме 71 106 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 106 659 руб. по статье 119 НК РФ.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение суда в обжалуемой части и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по данному делу оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, а именно: предприятие просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 1 733 889 руб., соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН.
Решением суда от 07.03.2013 заявление предприятия удовлетворено частично. Ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным в части взыскания: штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 34 677,8 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу прибыль по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 52 016,7 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество за 2008 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 261,6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 1 892,5 руб.; штрафа за неуплату ЕСН за 2008 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 7 110,6 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 665,9 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе предприятия на решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., исчисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1733 889 руб., соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статьи 41, подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 НК РФ.
По его мнению, предприятие правомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за спорный период денежные средства, поступившие в виде возмещения гарантированного государством перечня ритуальных услуг и принадлежностей из Пенсионного фонда РФ, федерального бюджета, фонда социального страхования, бюджета субъекта РФ, так как данные средства в соответствии с положениями вышеупомянутых норм Налогового кодекса РФ являются целевым финансированием и не учитываются в качестве дохода, подлежащего налогообложению.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 15-24/20497дсп.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 131 872 руб., в том числе: 645 751 руб. по статье 119 НК РФ, 30 000 руб. по статье 120 НК РФ, 816 265 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 639 856 руб. по статье 123 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы, НДС, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 5 085 167 руб., исчислены пени в общей сумме 1 045 622 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ решение инспекции изменено.
Проверкой установлено, что предприятие на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 52-а "Об организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре" осуществляет функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и оказывает ритуальные услуги.
Поступившие в 2008 году предприятию от различных муниципальных органов г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Пенсионного фонда РФ и юридических лиц денежные средства в общей сумме 23 486 488 руб., инспекция расценила как доходы по общей системе налогообложения. Исключив из них часть расходов как необоснованные, инспекция доначислила предприятию налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль в сумме 1 733 889 руб., исчислила соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства; денежные средства в сумме 23 486 488 руб., поступившие на расчетный счет предприятия, представляют собой выручку за оказанные ритуальные услуги; эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели; о расходовании указанных бюджетных средств предприятие не обязано отчитываться.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 251 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, обоснованно отказав предприятию в признании ненормативного акта инспекции, в редакции решения управления, недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, исчисления пеней и взыскания штрафа в связи с невключением спорной суммы в доход, учитываемый при определении налоговой базы.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемых частях, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в обжалуемой части по делу N А73-15968/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф03-3138/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15968/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф03-3138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" - Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2012 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 N 04-28/000656;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
на решение от 07.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013
по делу N А73-15968/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (ОГРН 1022700522899, адрес: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, д. 10, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68, далее - инспекция, налоговый орган), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@, в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2009 годы в сумме 2 194 049 руб., в том числе за 2008-1 733 889 руб., за 2009-253 627 руб., за 2010-206 533 руб.; пеней, приходящихся на исчисленные суммы налога на прибыль, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 438 810 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
Решением суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным в части доначисления:
- - налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., пеней приходящихся на исчисленную сумму налога; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 520 167 руб.;
- - налога на прибыль за 2009 год в сумме 9000 руб., пеней приходящихся на исчисленную сумму налога; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб.;
- - налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., пеней в сумме 14 336 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 616 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 18 925 руб.;
- - ЕСН за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 106 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 106 659 руб.
- штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 589 856 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение суда от 28.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменены в части признания недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб.; пеней, приходящихся на исчисленную сумму налога; штрафа в сумме 346 778 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; штрафа в сумме 520 157 руб. по статье 119 НК РФ; налога на имущество за 2008 год в сумме 63 082 руб., исчислении пеней в сумме 14 336 руб., штрафов в сумме 12 616 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 18 925 руб. по статье 119 НК РФ; ЕСН за 2008 год в сумме 1 209 386 руб., пеней в сумме 154 630 руб., штрафов в сумме 71 106 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 106 659 руб. по статье 119 НК РФ.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальном решение суда в обжалуемой части и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по данному делу оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, а именно: предприятие просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления налога на прибыль за 2008 в сумме 1 733 889 руб., соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН.
Решением суда от 07.03.2013 заявление предприятия удовлетворено частично. Ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным в части взыскания: штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 34 677,8 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу прибыль по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 52 016,7 руб.; штрафа за неуплату налога на имущество за 2008 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 261,6 руб.; штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 1 892,5 руб.; штрафа за неуплату ЕСН за 2008 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 7 110,6 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН по статье 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 665,9 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе предприятия на решение первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 733 889 руб., исчисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 778 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции по доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1733 889 руб., соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статьи 41, подпункта 14 пункта 1, пункта 2 статьи 251 НК РФ.
По его мнению, предприятие правомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль за спорный период денежные средства, поступившие в виде возмещения гарантированного государством перечня ритуальных услуг и принадлежностей из Пенсионного фонда РФ, федерального бюджета, фонда социального страхования, бюджета субъекта РФ, так как данные средства в соответствии с положениями вышеупомянутых норм Налогового кодекса РФ являются целевым финансированием и не учитываются в качестве дохода, подлежащего налогообложению.
Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 06.09.2011 N 15-24/20497дсп.
Рассмотрев акт проверки, а также возражения налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 131 872 руб., в том числе: 645 751 руб. по статье 119 НК РФ, 30 000 руб. по статье 120 НК РФ, 816 265 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 639 856 руб. по статье 123 НК РФ. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008-2010 годы, НДС, ЕНВД, транспортный налог, налог на имущество, ЕСН в общей сумме 5 085 167 руб., исчислены пени в общей сумме 1 045 622 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ решение инспекции изменено.
Проверкой установлено, что предприятие на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 N 52-а "Об организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре" осуществляет функции специализированной службы по вопросам похоронного дела и оказывает ритуальные услуги.
Поступившие в 2008 году предприятию от различных муниципальных органов г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского района, Пенсионного фонда РФ и юридических лиц денежные средства в общей сумме 23 486 488 руб., инспекция расценила как доходы по общей системе налогообложения. Исключив из них часть расходов как необоснованные, инспекция доначислила предприятию налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на прибыль в сумме 1 733 889 руб., исчислила соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства; денежные средства в сумме 23 486 488 руб., поступившие на расчетный счет предприятия, представляют собой выручку за оказанные ритуальные услуги; эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели; о расходовании указанных бюджетных средств предприятие не обязано отчитываться.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 251 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, обоснованно отказав предприятию в признании ненормативного акта инспекции, в редакции решения управления, недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, исчисления пеней и взыскания штрафа в связи с невключением спорной суммы в доход, учитываемый при определении налоговой базы.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемых частях, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.03.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в обжалуемой части по делу N А73-15968/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)