Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю к М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в доход бюджета пени: по акцизам на пиво - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб. Взыскать с М. в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб. В остальной части требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю к М. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к М. о взыскании пени по налогам и взносам. Свой иск МРИ ФНС N 13 по Пермскому краю мотивировала тем, что М. в период с 23.10.1996 г. по 14.10.2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. После прекращения предпринимательской деятельности в отношении М. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, были доначислены налоги и пени. Материалы налоговой проверки уничтожены по истечении установленного срока хранения.
Для взыскания доначисленных налогов, налоговый орган обращался в судебные инстанции, после чего производилось принудительное взыскание по исполнительным листам N <...> от 03.01.2003 г., <...> от 01.08.2003 г., <...>, от 08.09.2003 г., <...> от 08.09.2003 г., <...> от 05.01.2004 г., <...> от 24.04.2004 г., <...> от 20.09.2004 г., <...> от 29.11.2004 г., <...> от 28.02.2005 г.
В связи с тем, что доначисленные суммы налогов уплачивались М. несвоевременно, начислены пени за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме: - по акцизам на пиво, производимое на территории РФ - <...> руб., - по недоимке по взносам в Пенсионный фонд РФ - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику М. были направлены заказными письмами требования об уплате пени от 29.10.2012 г. N 4092-4099 с предложением уплатить пени в срок до 19.11.2012 г.
Однако, до настоящего времени суммы пени ответчиком в добровольном порядке не уплачены.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю обращалась в мировой суд Куединского муниципального района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с М. вышеуказанных сумм пени. 12.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N 100 вынесено определение по делу N 2-194 об отмене судебного приказа.
Просят взыскать с М. пени - по акцизам на пиво, производимое на территории РФ - <...> руб., - по недоимке по взносам в Пенсионный фонд РФ - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб. всего в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
В судебное заседание стороны, их представители, не явились.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик просит отложить рассмотрение дела, явиться в суд не может в связи с полученной травмой. Представил по факсу листок временной нетрудоспособности.
Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не находит оснований для отложения слушания дела. Обращаясь к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылается на получение травмы, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности. Однако представленный листок нетрудоспособности указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Судом установлено, что М. в период с 23.10.1996 года по 14.10.2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налогов, сборов и взносов.
По данным межрайонной инспекция ФНС N 13 по Пермскому краю на момент окончания деятельности за М. имелась задолженность по налогам, сборам и взносам, а именно: по акцизам на пиво, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, по взносам в Пенсионный Фонд РФ.
Задолженность взыскана с М. в установленном законом порядке, ведется исполнительное производство по исполнению решений судов, но до настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицается самим ответчиком.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за неуплату налогов, взносов от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. 29.10.2012 года в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации М. были направлены требования об уплате пени по налогам и взносам за период с 2006 года по 29.10.2012 года в срок до 19.11.2012 года, данные требования ответчиком не исполнены.
Мировым судьей судебного участка N 100 был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, но 12.03.2013 года указанный Судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что считает несостоятельными доводы ответчика М. о необоснованности повторного взыскания с него пени по недоимкам по налогам. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Каких-либо доказательств более раннего взыскания с ответчика пени, иного расчета взыскиваемых пеней, за указанный налоговым органом период времени суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за три года, предшествующие направлению требований об уплате пени по налогам, то есть, начиная с 29.10.2009 года по 29.10.2012 года, в размере: по акцизам на пиво - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб.
Суд первой инстанции также обоснованно признал не основанным на законе требование налогового органа о взыскании с ответчика М. пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за указанный период.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо доказательств двойного взыскания пени с ответчика, иного расчета пени подтвержденных надлежащими доказательствами ответчик суду первой инстанции не представил, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8197
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8197
Судья Воробьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю к М. удовлетворить частично. Взыскать с М. в доход бюджета пени: по акцизам на пиво - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб. Взыскать с М. в доход бюджета Куединского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб. В остальной части требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Пермскому краю к М. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к М. о взыскании пени по налогам и взносам. Свой иск МРИ ФНС N 13 по Пермскому краю мотивировала тем, что М. в период с 23.10.1996 г. по 14.10.2005 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. После прекращения предпринимательской деятельности в отношении М. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, были доначислены налоги и пени. Материалы налоговой проверки уничтожены по истечении установленного срока хранения.
Для взыскания доначисленных налогов, налоговый орган обращался в судебные инстанции, после чего производилось принудительное взыскание по исполнительным листам N <...> от 03.01.2003 г., <...> от 01.08.2003 г., <...>, от 08.09.2003 г., <...> от 08.09.2003 г., <...> от 05.01.2004 г., <...> от 24.04.2004 г., <...> от 20.09.2004 г., <...> от 29.11.2004 г., <...> от 28.02.2005 г.
В связи с тем, что доначисленные суммы налогов уплачивались М. несвоевременно, начислены пени за неуплату налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме: - по акцизам на пиво, производимое на территории РФ - <...> руб., - по недоимке по взносам в Пенсионный фонд РФ - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику М. были направлены заказными письмами требования об уплате пени от 29.10.2012 г. N 4092-4099 с предложением уплатить пени в срок до 19.11.2012 г.
Однако, до настоящего времени суммы пени ответчиком в добровольном порядке не уплачены.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю обращалась в мировой суд Куединского муниципального района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с М. вышеуказанных сумм пени. 12.03.2013 г. мировым судьей судебного участка N 100 вынесено определение по делу N 2-194 об отмене судебного приказа.
Просят взыскать с М. пени - по акцизам на пиво, производимое на территории РФ - <...> руб., - по недоимке по взносам в Пенсионный фонд РФ - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб. всего в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
В судебное заседание стороны, их представители, не явились.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик просит отложить рассмотрение дела, явиться в суд не может в связи с полученной травмой. Представил по факсу листок временной нетрудоспособности.
Обсудив ходатайство ответчика, судебная коллегия, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не находит оснований для отложения слушания дела. Обращаясь к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылается на получение травмы, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности. Однако представленный листок нетрудоспособности указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями подпункта 9 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Судом установлено, что М. в период с 23.10.1996 года по 14.10.2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком налогов, сборов и взносов.
По данным межрайонной инспекция ФНС N 13 по Пермскому краю на момент окончания деятельности за М. имелась задолженность по налогам, сборам и взносам, а именно: по акцизам на пиво, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, по взносам в Пенсионный Фонд РФ.
Задолженность взыскана с М. в установленном законом порядке, ведется исполнительное производство по исполнению решений судов, но до настоящего времени задолженность не погашена, что не отрицается самим ответчиком.
На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за неуплату налогов, взносов от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. 29.10.2012 года в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации М. были направлены требования об уплате пени по налогам и взносам за период с 2006 года по 29.10.2012 года в срок до 19.11.2012 года, данные требования ответчиком не исполнены.
Мировым судьей судебного участка N 100 был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика указанных сумм, но 12.03.2013 года указанный Судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что считает несостоятельными доводы ответчика М. о необоснованности повторного взыскания с него пени по недоимкам по налогам. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Каких-либо доказательств более раннего взыскания с ответчика пени, иного расчета взыскиваемых пеней, за указанный налоговым органом период времени суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за три года, предшествующие направлению требований об уплате пени по налогам, то есть, начиная с 29.10.2009 года по 29.10.2012 года, в размере: по акцизам на пиво - <...> руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <...> руб., по налогу на добавленную стоимость - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования - <...> руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - <...> руб.
Суд первой инстанции также обоснованно признал не основанным на законе требование налогового органа о взыскании с ответчика М. пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за указанный период.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо доказательств двойного взыскания пени с ответчика, иного расчета пени подтвержденных надлежащими доказательствами ответчик суду первой инстанции не представил, при таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 29 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)