Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012
по делу N А40-95577/12-107-498, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Файер Дорс" (ОГРН 1067746332752, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3, оф. 303)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лашкевич Д.А. по доверенности от 09.10.2012,
от заинтересованного лица - Казанков Д.Н. по доверенности N 05-15/075857 от 19.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Файер Дорс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 12-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041331.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2011 N 12/77 (т. 2 л.д. 23 - 57), рассмотрены возражения (т. 2 л.д. 1 - 22), материалы проверки (протокол от 01.02.2012, - т. 5 л.д. 9 - 10), вынесено решение от 12.03.2012 N 12-77 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 35 - 85).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 174 685 руб., НДС в размере 146 9473 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 12.03.2012 по налогу на прибыль в размере 152 960 руб., по НДС в размере 204 770 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 307 633 руб., НДС в размере 1 022 521 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, уменьшить возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 29 650 руб. (п. 3).
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041331 (т. 1 л.д. 28 - 34) решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 76 100 руб. в виде амортизационных отчислений по основному средству; доначислений сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 283 822 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5 218 руб. по услугам за окраску дверей, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 2).
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик (субарендатор) с письменного согласия арендодателя (ЗАО "Технопарк Новый милеет", т. 2 л.д. 107) заключал с ООО "Сигма" (арендатор) договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3 (т. 2 л.д. 100 - 103, 108 - 111, 115 - 118, т. 3 л.д. 1 - 4), расходы по которым обществом включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. с выделением соответствующих сумм вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении указанных договоров.
В п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Контрагент налогоплательщика (ООО "Сигма") на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком являлся действующим зарегистрированным юридическим лицом, указанные в первичной документации сведения относительно местонахождения и фамилий руководителей соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрации контрагента на момент составления первичной документации и в период сдачи в аренду оборудования недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Также ООО "Сигма" своевременно представляло бухгалтерскую отчетность.
При этом инспекция считает, что, поскольку из проведенных допросов свидетелей следует, что никто из них не знаком с руководителем ООО "Сигма" Платоновым Ю.С., общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров.
Генеральный директор общества в протоколе допроса указывал на то, что на момент его вступления в должность договоры с ООО "Сигма" были заключены. Первоначально договоры субаренды заключались с предыдущим генеральным директором общества Борисовым О.Ю. В целях заключения договоров с ООО "Сигма" Борисов О.Ю. лично встречался с Платоновым Ю.С. В настоящее время Борисов О.Ю. является заместителем генерального директора общества. По повестке инспекции Борисов О.Ю. на допрос не явился, поскольку на указанный момент находился в отпуске на лечении за границей.
Таким образом, на основании противоречивых данных протоколов допроса свидетеля в отсутствие иных доказательств инспекция делает необоснованный вывод об отсутствии у общества информации о личности лица, подписавшего первичные документы и, как следствие, о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у общества отсутствовала информация о личности лица, подписавшего все первичные документы от имени контрагента ООО "Сигма".
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В обоснование своего довода инспекция не представила доказательств подписания документов от имени ООО "Сигма" неуполномоченным лицом.
Сам по себе протокол допроса свидетеля в отсутствие иных доказательств не может являться допустимым доказательством того, что документы подписаны неуполномоченными лицами.
В Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод о том, что общество действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды судом также отклоняется.
Как указывает налоговый орган, в результате заключения договора субаренды с ООО "Сигма" общество получило налоговую выгоду, завысив сумму расходов, уменьшающую доходы. Действия общества и его контрагента ООО "Сигма" лишены разумной деловой цели и направлены на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной лишь при условии, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (при условии, если указанные обстоятельства доказаны налоговым органом) свидетельствует о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из материалов дела, сделка по аренде помещения носит реальный характер. Данное помещение было необходимо налогоплательщику для хранения товара и использовалось им (на момент проверки) в качестве складского помещения. Территориальное расположение складского помещения позволяло обществу привлекать до 80% работников, проживающих в близлежащем подмосковном г. Железнодорожный, чем достигалась значительная экономия затрат по оплате труда.
Товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, действительно фактически в момент проверки находились на территории арендуемого склада. Однако инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, на осмотр помещения, не проверила фактическое использование помещения.
Кроме того, движение товара на арендуемый склад со склада подтверждается товарными отчетами по форме Торг-29, актами инвентаризаций, проведенных за проверяемый инспекцией период, товарными накладными. Инспекция имела возможность запросить указанные документы у общества. На данном складе использовались указанные в решении инспекции дизельные погрузчики. По месту нахождения арендуемого склада общество зарегистрировало обособленное подразделение.
Таким образом, инспекция не может утверждать, что форма сделки не соответствует реально возникшим между сторонами отношениям.
Налоговым органом не было представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, оно знало или должно было знать, об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Таким образом, принимая во внимание доказательства реального осуществления обществом хозяйственных операций по аренде складских помещений, а также доказательства наличия разумных экономических причин совершения указанных сделок (деловой цели) обществом, в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль и в соответствующем вычете НДС не может быть отказано только по причине того, что в деятельности ООО "Сигма" налоговым органом обнаружен ряд признаков недобросовестности.
Заявителем соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством, к расходам, которые уменьшают полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы по аренде складского помещения за 2008 - 2010 гг. в сумме 5 816 445 руб. (без НДС), в том числе за 2008 г. - 1 763 546 руб. (без НДС), за 2009 г. - 2 193 153 руб. (без НДС), за 2010 г. - 1 859 746 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Акты оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявителем соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты применяются при условии использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии надлежаще оформленных первичных документов, счетов-фактур и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
На основании выставленных счетов-фактур общество относило в Д-т сч. 19 "Налог по приобретенным материальным ценностям" с последующим списанием в Д-т сч. 68 НДС "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" и отражением в книге покупок вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 046 953 руб. по счетам-фактурам, которые согласно п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ служат основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Претензий к оформлению счетов-фактур у инспекции нет. Факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом инспекцией не доказан.
Таким образом, счета-фактуры и первичные документы оформлены в соответствии с законом. Услуги по аренде приобретались для операций, облагаемых НДС. Все условия для принятия НДС к вычету соблюдены.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-95577/12-107-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 09АП-13536/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95577/12-107-498
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 09АП-13536/2013
Дело N А40-95577/12-107-498
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012
по делу N А40-95577/12-107-498, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО "Файер Дорс" (ОГРН 1067746332752, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 3, оф. 303)
к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лашкевич Д.А. по доверенности от 09.10.2012,
от заинтересованного лица - Казанков Д.Н. по доверенности N 05-15/075857 от 19.11.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 удовлетворено заявление ООО "Файер Дорс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 12-77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041331.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2011 N 12/77 (т. 2 л.д. 23 - 57), рассмотрены возражения (т. 2 л.д. 1 - 22), материалы проверки (протокол от 01.02.2012, - т. 5 л.д. 9 - 10), вынесено решение от 12.03.2012 N 12-77 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 35 - 85).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 174 685 руб., НДС в размере 146 9473 руб. (п. 1); начислил пени по состоянию на 12.03.2012 по налогу на прибыль в размере 152 960 руб., по НДС в размере 204 770 руб. (п. 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 307 633 руб., НДС в размере 1 022 521 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в п. п. 1 и 2 решения, уменьшить возмещение из бюджета НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 29 650 руб. (п. 3).
Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2012 N 21-19/041331 (т. 1 л.д. 28 - 34) решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 76 100 руб. в виде амортизационных отчислений по основному средству; доначислений сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 283 822 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5 218 руб. по услугам за окраску дверей, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 2).
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик (субарендатор) с письменного согласия арендодателя (ЗАО "Технопарк Новый милеет", т. 2 л.д. 107) заключал с ООО "Сигма" (арендатор) договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3 (т. 2 л.д. 100 - 103, 108 - 111, 115 - 118, т. 3 л.д. 1 - 4), расходы по которым обществом включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 гг. с выделением соответствующих сумм вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении указанных договоров.
В п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Контрагент налогоплательщика (ООО "Сигма") на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком являлся действующим зарегистрированным юридическим лицом, указанные в первичной документации сведения относительно местонахождения и фамилий руководителей соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ. Регистрации контрагента на момент составления первичной документации и в период сдачи в аренду оборудования недействительной в установленном законом порядке не признавалась. Также ООО "Сигма" своевременно представляло бухгалтерскую отчетность.
При этом инспекция считает, что, поскольку из проведенных допросов свидетелей следует, что никто из них не знаком с руководителем ООО "Сигма" Платоновым Ю.С., общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров.
Генеральный директор общества в протоколе допроса указывал на то, что на момент его вступления в должность договоры с ООО "Сигма" были заключены. Первоначально договоры субаренды заключались с предыдущим генеральным директором общества Борисовым О.Ю. В целях заключения договоров с ООО "Сигма" Борисов О.Ю. лично встречался с Платоновым Ю.С. В настоящее время Борисов О.Ю. является заместителем генерального директора общества. По повестке инспекции Борисов О.Ю. на допрос не явился, поскольку на указанный момент находился в отпуске на лечении за границей.
Таким образом, на основании противоречивых данных протоколов допроса свидетеля в отсутствие иных доказательств инспекция делает необоснованный вывод об отсутствии у общества информации о личности лица, подписавшего первичные документы и, как следствие, о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что у общества отсутствовала информация о личности лица, подписавшего все первичные документы от имени контрагента ООО "Сигма".
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
В обоснование своего довода инспекция не представила доказательств подписания документов от имени ООО "Сигма" неуполномоченным лицом.
Сам по себе протокол допроса свидетеля в отсутствие иных доказательств не может являться допустимым доказательством того, что документы подписаны неуполномоченными лицами.
В Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 изложена позиция о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод о том, что общество действовало недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды судом также отклоняется.
Как указывает налоговый орган, в результате заключения договора субаренды с ООО "Сигма" общество получило налоговую выгоду, завысив сумму расходов, уменьшающую доходы. Действия общества и его контрагента ООО "Сигма" лишены разумной деловой цели и направлены на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной лишь при условии, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Именно невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (при условии, если указанные обстоятельства доказаны налоговым органом) свидетельствует о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из материалов дела, сделка по аренде помещения носит реальный характер. Данное помещение было необходимо налогоплательщику для хранения товара и использовалось им (на момент проверки) в качестве складского помещения. Территориальное расположение складского помещения позволяло обществу привлекать до 80% работников, проживающих в близлежащем подмосковном г. Железнодорожный, чем достигалась значительная экономия затрат по оплате труда.
Товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу, действительно фактически в момент проверки находились на территории арендуемого склада. Однако инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ, на осмотр помещения, не проверила фактическое использование помещения.
Кроме того, движение товара на арендуемый склад со склада подтверждается товарными отчетами по форме Торг-29, актами инвентаризаций, проведенных за проверяемый инспекцией период, товарными накладными. Инспекция имела возможность запросить указанные документы у общества. На данном складе использовались указанные в решении инспекции дизельные погрузчики. По месту нахождения арендуемого склада общество зарегистрировало обособленное подразделение.
Таким образом, инспекция не может утверждать, что форма сделки не соответствует реально возникшим между сторонами отношениям.
Налоговым органом не было представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, оно знало или должно было знать, об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Таким образом, принимая во внимание доказательства реального осуществления обществом хозяйственных операций по аренде складских помещений, а также доказательства наличия разумных экономических причин совершения указанных сделок (деловой цели) обществом, в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль и в соответствующем вычете НДС не может быть отказано только по причине того, что в деятельности ООО "Сигма" налоговым органом обнаружен ряд признаков недобросовестности.
Заявителем соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством, к расходам, которые уменьшают полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы по аренде складского помещения за 2008 - 2010 гг. в сумме 5 816 445 руб. (без НДС), в том числе за 2008 г. - 1 763 546 руб. (без НДС), за 2009 г. - 2 193 153 руб. (без НДС), за 2010 г. - 1 859 746 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.
Акты оформлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявителем соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно положениям ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты применяются при условии использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии надлежаще оформленных первичных документов, счетов-фактур и принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
На основании выставленных счетов-фактур общество относило в Д-т сч. 19 "Налог по приобретенным материальным ценностям" с последующим списанием в Д-т сч. 68 НДС "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" и отражением в книге покупок вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 046 953 руб. по счетам-фактурам, которые согласно п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ служат основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Претензий к оформлению счетов-фактур у инспекции нет. Факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом инспекцией не доказан.
Таким образом, счета-фактуры и первичные документы оформлены в соответствии с законом. Услуги по аренде приобретались для операций, облагаемых НДС. Все условия для принятия НДС к вычету соблюдены.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-95577/12-107-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)