Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Сеитова Д.А., по доверенности от 10.01.2013 г. N 04-28/6, Жувагин Д.В., по доверенности от 16.01.2013 N 04-28/12, Мусагалиева Г.Г., по доверенности от 10.01.2013 N 04-38/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича (Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ИНН 300900048170)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6391/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича (Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ИНН 300900048170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предприниматель просил суд исследовать пункт 6 статьи 346.18 НК РФ на соответствие его Конституции РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года требования индивидуального предпринимателя Качанова Е.Н. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 14 от 10.01.2012 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3999779 рублей, НДФЛ в сумме 6721679 рублей, ЕСН в сумме 1275890 рублей, единый налог, уплачиваемый при УСНО за 2010 год в сумме 280405 рублей, соответствующих штрафов и пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судом заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2013 года и 05 марта 2013 года.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой инспекцией и предпринимателем части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кочанова Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2012 N 14.
На основании материалов налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом 30.03.2012 вынесено решение N 14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 34429 рублей.
Кроме того, указанным решением инспекция предложила ИП Кочанову Е.Н. уплатить в бюджет суммы пени в размере 3630295 руб., доначисленные суммы налогов в размере 12314413 руб. (в том числе: НДС - 3999779 руб., НДФЛ -6758339 рублей, ЕСН - 1275890 рублей, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 280405 рублей).
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН, пени и применения штрафных санкций послужило не представление предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих сумму расходов и доходов за 2009 и 2010 годы, а также документов, подтверждающих сумму полученного дохода и права на применение налоговых вычетов по НДС за 2008 и включение в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за указанный период, а также превышении суммы минимального налога, исчисляемого при УСН, суммы налога, исчисленного налогоплательщиком.
ИП Кочанов Е.Н., не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.05.2012 года N 123-Н решение инспекции N 14 от 30.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кочанова Е.Н. в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой инспекцией в порядке апелляционного производства части, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не выполнена обязанность правильного определения, как полученных доходов, так и расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность расчета указанных налогов.
Необоснованность произведенного налоговым органом доначисления сумм налогов, по мнению суда первой инстанции, подтверждается также представленными в материалы дела документами, частично восстановленными и подтверждающими суммы расходов (налоговых вычетов) за проверяемые периоды.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта в части эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы у заявителя необходимые для проверки документы на основании требования о предоставлении документов от 12.12.2011 N 12-12-52/01302.
ИП Кочановым Е.Н. в установленный налоговым органом срок не были представлены все необходимые документы в связи с пожаром, произошедшим 03.11.2009 на территории участка по приему, переработке и хранению металлолома по адресу: г. Астрахань, ул. 3-й проезд Рождественского, стр. 3, что подтверждается справкой о пожаре Отдела государственного пожарного надзора МЧС по г. Астрахани. Факт пожара проверен налоговым органом в рамках проверки и был подтвержден в письме ОГПН МЧС по г. Астрахани от 29.12.2011 N 6614-3-2.
В целях восстановления заявителем утраченных в пожаре документов было вынесено решение о продлении сроков предоставления документов в соответствии со статьей 93 НК РФ от 22.12.2011 N 1 до 20.01.2012.
Сопроводительным письмом от 20.01.2012 N 12/02/05 ИП Кочановым Е.Н. была предоставлена книга продаж за 2008 год, а также сообщено, что книга покупок за 2008 год и документы, подтверждающие налоговые вычеты в 2008 году в указанные сроки не восстановлены.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых документов для предъявления заявителем сумм НДС к вычету за 2008 год в размере 3999779 рублей.
По результатам проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя Межрайонная ИФНС России N 1 пришла к выводу о том, что существует возможность восстановить первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 1824204 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году от осуществления предпринимательской деятельности, за 2008 год составил 12952691 руб. (64763456 руб. х 20%), что больше суммы расходов, подтвержденных по выписке банка на 11128487 руб. (12952691 руб. -1824204 руб.).
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган подтвердил налогоплательщику право на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году - в сумме 12952691 руб.
В результате в ходе проверки налоговым органом налоговая база по НДФЛ за 2008 год была определена - 51810765 руб. (64763456 руб. -12952691 руб.), сумма НДФЛ, исчисленного к уплате бюджет - 6735399 руб. (51810765 руб. х 13%). Сумма заниженного налога на доходы физических лиц за 2008 год - 6721679 руб. (6735399 руб. - 13720 руб.).
Сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2008 год, подтвержденная налоговым органом в ходе проверки, составила 1824204 руб. Налоговая база по ЕСН за 2008 год по расчетам инспекции составила 62939252 руб. (64763456 руб. -1824204 руб.), сумма ЕСН, исчисленного к уплате бюджет - 1286305 руб. Сумма заниженного единого социального налога за 2008 год -1275752 руб. (1286305 руб. -10553 руб.).
Апелляционная инстанция, исследовав в совокупности, как того требует ст. 71 НК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную обязанность заявителя по уплате доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемый период в силу нижеследующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по объективным причинам не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за проверяемый период, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11.
Кроме того, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ также содержится вывод о том, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 1, расчет сумм НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008-2009 годы произведен налоговым органом на основании данных, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, с учетом частичного представления для проведения проверки документов, свидетельствующих о совершенных в проверяемом периоде хозяйственных операциях.
Выводы налогового органа о допущенных ИП Кочановым Е.Н. нарушениях при определении налогооблагаемой базы, основаны на результатах проверки ее формирования только в доходной части. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования налогооблагаемой базы применительно к определению расхода, полученного заявителем в проверяемом периоде, налоговым органом в решении не отражены.
Из решения налогового органа следует, что при определении налоговых обязанностей ИП Кочанова Е.Н. налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о самом заявителе, в том числе полученные как от ИП Кочанова Е.Н., так и от его контрагентов (книги продаж, книги покупок, банковские выписки, договоры и другие документы).
Однако ни в акте проверки, ни в решении инспекции не имеется ссылок на конкретные первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие совершение предпринимателем в проверяемом периоде хозяйственных операций, послуживших основанием для определения, как дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, так и расходов, связанных получением этого дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий ИП Кочанов Е.Н. предпринимал меры для восстановления утраченных документов, что налоговым органом не оспаривается.
Часть документов и информации о расходах была восстановлена налоговым органом в результате получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кочанова Е.Н. за период 2008-2010 годов, истребования документов (информации) у контрагентов заявителя, располагающих такими документами (финансово-хозяйственные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема - передачи выполненных работ, документы об оплате, товарно-сопроводительные документы, иные документы по взаимоотношениям с заявителем).
Данные факты свидетельствуют о том, что ИП Кочанов Е.Н. ведет реальную хозяйственную деятельность, и факт пожара не может быть рассмотрен как основание для вывода о не подтверждения понесенных им расходов в связи с невиновностью налогоплательщика.
Налоговым органом на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя было установлено, что большая часть денежных средств в 2008 году была им снята в наличном виде и перечислена индивидуальным предпринимателям по договорам поручения.
Указанные денежные средства использовались для закупа металлолома у населения (физических лиц), как самим ИП Кочановым Е.Н., так и предпринимателями, с которыми у заявителя заключены договора поручения.
Именно эти расходы (закуп лома у физических лиц) были заявлены ИП Кочановым Е.Н. в составе налоговых вычетов по НДС за 2008 год и в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за указанный период.
Однако, налоговый орган, в связи с непредставлением ИП Кочановым Е.Н. документов за 2008 год исключил из состава расходов затраты за 2008 год в размере 51705224 рублей.
Допущенное инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пеней и штрафа.
Судом первой инстанции, с учетом представленных ИП Кочановым Е.Н. в суд первой инстанции документов, подтверждающих понесенные расходы, обоснованно сделан вывод о том, что названные в приложениях к акту выездной налоговой проверки документы не отражают действительный размер расходов заявителя в спорный период.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 30.03.2012 N 14 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3999779 рублей, НДФЛ в сумме 6721679 рублей, ЕСН в сумме 1275890 рублей, соответствующих штрафов и пени. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления по результатам проверки единого налога, уплачиваемого при УСН за 2010 год в сумме 280405 рублей, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно произвел исчисление суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, в общем порядке. Сумма единого налога, подлежащего к уплате в бюджет, по результатам проверки была определена в размере минимального налога, определяемого без учета расходов - 410811 руб.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2010 году на основании уведомления от 20.12.2009 года N 1488 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
Нормами статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Одновременно пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма минимального налога за 2010 год составила 410811 руб., (1% от суммы дохода, полученного за 2010 г., указанного самим налогоплательщиком - 41081118 руб., т. 1 л.д. 30), что больше суммы исчисленного самим же предпринимателем в общем порядке УСН за 2010 г. - 130406 руб. (15% от разницы доход - расход).
Учитывая изложенное налоговый орган доначислил по результатам проверки сумму минимального налога по УСН в размере 410811 руб., и предложил к уплате в бюджет сумму УСН 280405 рублей, составляющую разницу между минимальным налогом, определенным к уплате ст. 346.18 НК РФ, и исчисленной налогоплательщиком (410811 руб. - 130406 руб. = 280405 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом спора по суммам доходов и расходов, указанных предпринимателем и установленных инспекцией, между сторонами по эпизоду, связанному с доначислением минимального размера УСН за 2010 год, не имеется, поскольку разницы между ними в ходе проверки не установлено (т. 1 л.д. 30). Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого при УСН за 2010 год в сумме 280405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налоговым органом суммы НДФЛ за 2009 год в размере 36 660 рублей по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (формы 3-НДФЛ) налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в п. 2.2 листа "Ж" налоговой декларации "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" заявлены суммы имущественных налоговых вычетов от продажи иного имущества, находящего в собственности 3 года и более в размере 282 000 руб.
При этом в разделе 1 "Расчет налоговой база и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" налогоплательщиком определены суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу с учетом имущественных вычетов (282 000 руб.), тогда как расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% налогоплательщиком определен без включения в него сумм доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности 3 года и более в размере 282 000 рублей.
В строке 01.010 налоговой декларации общая сумма доходов соответствует общей сумме доходов, полученных от предпринимательской деятельности, отраженных в Книге учета доходов и расходов за 2009 год.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ИП Кочановым Е.Н. занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год на 282000 рублей и не исчислен налог в размере 36660 рублей.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе не указал основания, по которым он обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что при заполнении п. 2.2 листа "Ж" налоговой декларации "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" и раздела 1 "Расчет налоговой база и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" им была допущена ошибка.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, заявитель не лишен права представить уточненную декларацию за 2009 год, период допущения ошибки.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части не подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции в части требований ИП Кочанова Е.Н. об исследовании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ на несоответствие Конституции РФ сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6391/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 14 от 10.01.2012 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого при УСНО за 2010 год в сумме 280405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 14 от 10.01.2012 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого при УСНО за 2010 год в сумме 280405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6391/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А06-6391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Сеитова Д.А., по доверенности от 10.01.2013 г. N 04-28/6, Жувагин Д.В., по доверенности от 16.01.2013 N 04-28/12, Мусагалиева Г.Г., по доверенности от 10.01.2013 N 04-38/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань), индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича (Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ИНН 300900048170)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6391/2012 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича (Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ИНН 300900048170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предприниматель просил суд исследовать пункт 6 статьи 346.18 НК РФ на соответствие его Конституции РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года требования индивидуального предпринимателя Качанова Е.Н. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 14 от 10.01.2012 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3999779 рублей, НДФЛ в сумме 6721679 рублей, ЕСН в сумме 1275890 рублей, единый налог, уплачиваемый при УСНО за 2010 год в сумме 280405 рублей, соответствующих штрафов и пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судом заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Кочанов Евгений Николаевич, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2013 года и 05 марта 2013 года.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой инспекцией и предпринимателем части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кочанова Е.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2012 N 14.
На основании материалов налоговой проверки и возражений заявителя налоговым органом 30.03.2012 вынесено решение N 14 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 34429 рублей.
Кроме того, указанным решением инспекция предложила ИП Кочанову Е.Н. уплатить в бюджет суммы пени в размере 3630295 руб., доначисленные суммы налогов в размере 12314413 руб. (в том числе: НДС - 3999779 руб., НДФЛ -6758339 рублей, ЕСН - 1275890 рублей, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 280405 рублей).
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН, пени и применения штрафных санкций послужило не представление предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих сумму расходов и доходов за 2009 и 2010 годы, а также документов, подтверждающих сумму полученного дохода и права на применение налоговых вычетов по НДС за 2008 и включение в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за указанный период, а также превышении суммы минимального налога, исчисляемого при УСН, суммы налога, исчисленного налогоплательщиком.
ИП Кочанов Е.Н., не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.05.2012 года N 123-Н решение инспекции N 14 от 30.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кочанова Е.Н. в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в оспариваемой инспекцией в порядке апелляционного производства части, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не выполнена обязанность правильного определения, как полученных доходов, так и расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность расчета указанных налогов.
Необоснованность произведенного налоговым органом доначисления сумм налогов, по мнению суда первой инстанции, подтверждается также представленными в материалы дела документами, частично восстановленными и подтверждающими суммы расходов (налоговых вычетов) за проверяемые периоды.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта в части эпизодов, связанных с доначислением НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафных санкций, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы у заявителя необходимые для проверки документы на основании требования о предоставлении документов от 12.12.2011 N 12-12-52/01302.
ИП Кочановым Е.Н. в установленный налоговым органом срок не были представлены все необходимые документы в связи с пожаром, произошедшим 03.11.2009 на территории участка по приему, переработке и хранению металлолома по адресу: г. Астрахань, ул. 3-й проезд Рождественского, стр. 3, что подтверждается справкой о пожаре Отдела государственного пожарного надзора МЧС по г. Астрахани. Факт пожара проверен налоговым органом в рамках проверки и был подтвержден в письме ОГПН МЧС по г. Астрахани от 29.12.2011 N 6614-3-2.
В целях восстановления заявителем утраченных в пожаре документов было вынесено решение о продлении сроков предоставления документов в соответствии со статьей 93 НК РФ от 22.12.2011 N 1 до 20.01.2012.
Сопроводительным письмом от 20.01.2012 N 12/02/05 ИП Кочановым Е.Н. была предоставлена книга продаж за 2008 год, а также сообщено, что книга покупок за 2008 год и документы, подтверждающие налоговые вычеты в 2008 году в указанные сроки не восстановлены.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии необходимых документов для предъявления заявителем сумм НДС к вычету за 2008 год в размере 3999779 рублей.
По результатам проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя Межрайонная ИФНС России N 1 пришла к выводу о том, что существует возможность восстановить первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год в сумме 1824204 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году от осуществления предпринимательской деятельности, за 2008 год составил 12952691 руб. (64763456 руб. х 20%), что больше суммы расходов, подтвержденных по выписке банка на 11128487 руб. (12952691 руб. -1824204 руб.).
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган подтвердил налогоплательщику право на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2008 году - в сумме 12952691 руб.
В результате в ходе проверки налоговым органом налоговая база по НДФЛ за 2008 год была определена - 51810765 руб. (64763456 руб. -12952691 руб.), сумма НДФЛ, исчисленного к уплате бюджет - 6735399 руб. (51810765 руб. х 13%). Сумма заниженного налога на доходы физических лиц за 2008 год - 6721679 руб. (6735399 руб. - 13720 руб.).
Сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН за 2008 год, подтвержденная налоговым органом в ходе проверки, составила 1824204 руб. Налоговая база по ЕСН за 2008 год по расчетам инспекции составила 62939252 руб. (64763456 руб. -1824204 руб.), сумма ЕСН, исчисленного к уплате бюджет - 1286305 руб. Сумма заниженного единого социального налога за 2008 год -1275752 руб. (1286305 руб. -10553 руб.).
Апелляционная инстанция, исследовав в совокупности, как того требует ст. 71 НК РФ, представленные в материалы дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную обязанность заявителя по уплате доначисленных НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемый период в силу нижеследующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем по объективным причинам не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет инспекцией налогов был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной им в декларациях за проверяемый период, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 г. N 1621/11.
Кроме того, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ также содержится вывод о том, что в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Президиум отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Как следует из решения Межрайонной ИФНС России N 1, расчет сумм НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008-2009 годы произведен налоговым органом на основании данных, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, с учетом частичного представления для проведения проверки документов, свидетельствующих о совершенных в проверяемом периоде хозяйственных операциях.
Выводы налогового органа о допущенных ИП Кочановым Е.Н. нарушениях при определении налогооблагаемой базы, основаны на результатах проверки ее формирования только в доходной части. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о проверке правильности формирования налогооблагаемой базы применительно к определению расхода, полученного заявителем в проверяемом периоде, налоговым органом в решении не отражены.
Из решения налогового органа следует, что при определении налоговых обязанностей ИП Кочанова Е.Н. налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о самом заявителе, в том числе полученные как от ИП Кочанова Е.Н., так и от его контрагентов (книги продаж, книги покупок, банковские выписки, договоры и другие документы).
Однако ни в акте проверки, ни в решении инспекции не имеется ссылок на конкретные первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие совершение предпринимателем в проверяемом периоде хозяйственных операций, послуживших основанием для определения, как дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, так и расходов, связанных получением этого дохода.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий ИП Кочанов Е.Н. предпринимал меры для восстановления утраченных документов, что налоговым органом не оспаривается.
Часть документов и информации о расходах была восстановлена налоговым органом в результате получения информации о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Кочанова Е.Н. за период 2008-2010 годов, истребования документов (информации) у контрагентов заявителя, располагающих такими документами (финансово-хозяйственные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема - передачи выполненных работ, документы об оплате, товарно-сопроводительные документы, иные документы по взаимоотношениям с заявителем).
Данные факты свидетельствуют о том, что ИП Кочанов Е.Н. ведет реальную хозяйственную деятельность, и факт пожара не может быть рассмотрен как основание для вывода о не подтверждения понесенных им расходов в связи с невиновностью налогоплательщика.
Налоговым органом на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя было установлено, что большая часть денежных средств в 2008 году была им снята в наличном виде и перечислена индивидуальным предпринимателям по договорам поручения.
Указанные денежные средства использовались для закупа металлолома у населения (физических лиц), как самим ИП Кочановым Е.Н., так и предпринимателями, с которыми у заявителя заключены договора поручения.
Именно эти расходы (закуп лома у физических лиц) были заявлены ИП Кочановым Е.Н. в составе налоговых вычетов по НДС за 2008 год и в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за указанный период.
Однако, налоговый орган, в связи с непредставлением ИП Кочановым Е.Н. документов за 2008 год исключил из состава расходов затраты за 2008 год в размере 51705224 рублей.
Допущенное инспекцией нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, начисление пеней и штрафа.
Судом первой инстанции, с учетом представленных ИП Кочановым Е.Н. в суд первой инстанции документов, подтверждающих понесенные расходы, обоснованно сделан вывод о том, что названные в приложениях к акту выездной налоговой проверки документы не отражают действительный размер расходов заявителя в спорный период.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовую позицию ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 30.03.2012 N 14 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3999779 рублей, НДФЛ в сумме 6721679 рублей, ЕСН в сумме 1275890 рублей, соответствующих штрафов и пени. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления по результатам проверки единого налога, уплачиваемого при УСН за 2010 год в сумме 280405 рублей, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно произвел исчисление суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, в общем порядке. Сумма единого налога, подлежащего к уплате в бюджет, по результатам проверки была определена в размере минимального налога, определяемого без учета расходов - 410811 руб.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2010 году на основании уведомления от 20.12.2009 года N 1488 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
Нормами статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Одновременно пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма минимального налога за 2010 год составила 410811 руб., (1% от суммы дохода, полученного за 2010 г., указанного самим налогоплательщиком - 41081118 руб., т. 1 л.д. 30), что больше суммы исчисленного самим же предпринимателем в общем порядке УСН за 2010 г. - 130406 руб. (15% от разницы доход - расход).
Учитывая изложенное налоговый орган доначислил по результатам проверки сумму минимального налога по УСН в размере 410811 руб., и предложил к уплате в бюджет сумму УСН 280405 рублей, составляющую разницу между минимальным налогом, определенным к уплате ст. 346.18 НК РФ, и исчисленной налогоплательщиком (410811 руб. - 130406 руб. = 280405 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом спора по суммам доходов и расходов, указанных предпринимателем и установленных инспекцией, между сторонами по эпизоду, связанному с доначислением минимального размера УСН за 2010 год, не имеется, поскольку разницы между ними в ходе проверки не установлено (т. 1 л.д. 30). Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого при УСН за 2010 год в сумме 280405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Требования предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.
Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначисления налоговым органом суммы НДФЛ за 2009 год в размере 36 660 рублей по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (формы 3-НДФЛ) налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в п. 2.2 листа "Ж" налоговой декларации "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" заявлены суммы имущественных налоговых вычетов от продажи иного имущества, находящего в собственности 3 года и более в размере 282 000 руб.
При этом в разделе 1 "Расчет налоговой база и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" налогоплательщиком определены суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу с учетом имущественных вычетов (282 000 руб.), тогда как расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% налогоплательщиком определен без включения в него сумм доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности 3 года и более в размере 282 000 рублей.
В строке 01.010 налоговой декларации общая сумма доходов соответствует общей сумме доходов, полученных от предпринимательской деятельности, отраженных в Книге учета доходов и расходов за 2009 год.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. При этом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ИП Кочановым Е.Н. занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 год на 282000 рублей и не исчислен налог в размере 36660 рублей.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе не указал основания, по которым он обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что при заполнении п. 2.2 листа "Ж" налоговой декларации "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества" и раздела 1 "Расчет налоговой база и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" им была допущена ошибка.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, заявитель не лишен права представить уточненную декларацию за 2009 год, период допущения ошибки.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части не подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции в части требований ИП Кочанова Е.Н. об исследовании пункта 6 статьи 346.18 НК РФ на несоответствие Конституции РФ сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6391/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 14 от 10.01.2012 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого при УСНО за 2010 год в сумме 280405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.
Принять по делу в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 14 от 10.01.2012 г. в части начисления единого налога, уплачиваемого при УСНО за 2010 год в сумме 280405 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2012 года по делу N А06-6391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Николаевича без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)