Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Петленко Ю.Н.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Танделовой З.М.
При участии в заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, 40А Алексеевой Е.А. - представителя (доверенность N 14-20/006832);
- от общества с ограниченной ответственностью "Интермед" 309530, Белгородская область, г. Старый Оскол, кв-л Дубрава, д. 1, кв. 54 (ОГРН 1023102373150) Чистовой Л.И. - представителя (доверенность б/н от 02.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-5071/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 38 по пунктам 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6., в части начисления налога на прибыль в сумме 1 710 580 руб., пени в сумме 534 635 руб., штрафа в сумме 37 921 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Названное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 462 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 147 053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 430 руб. Требования ООО "Интермед" о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штрафа по пункту части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Требования ООО "Интермед" удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.06.2011 N 38 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления апелляционного суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решение налоговой инспекции в оспариваемой части. В связи с несоблюдением ООО "Интермед" условия досудебного урегулирования спора, заявление Общества в указанной части оставлено судом без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, изучив содержание жалобы Общества от 06.02.2012 и соотнеся основание заявленных по настоящему делу требований налогоплательщика с обжалуемыми в вышестоящий налоговый орган выводами, изложенными в решении Инспекции от 27.06.2011 N 38, обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка обжалования спора.
Так, в названной жалобе Общество выразило несогласие с установленным Инспекцией налоговым правонарушением в виде неправомерного принятия в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007, 2008 годы сумм амортизации. По мнению Общества, налоговым органом необоснованно исключены суммы амортизационных отчислений в размере 1 473 652 рублей и в просительной части жалобы налогоплательщик просил отменить решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 564 016 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Тот факт, что Общество не указало в жалобе в качестве предмета обжалования ряд пунктов описательной части решения N 38 (касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли с неперенесенного убытка за 2007 и 2008 годы и уменьшения убытков 2009 года) не препятствует выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией, поскольку выводы Инспекции относительно уменьшения суммы убытков являются описанием исчисления финансового результата исчисления прибыли и не являются самостоятельным правонарушением, выявленным при проверке; выводы относительно убытков сделаны Инспекцией в результате непринятия в расходы сумм амортизационных отчислений - вменение данного правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оспаривается Обществом по настоящему делу.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции от 27.06.2011 N 38 Обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.05.2011 N 35 и принято решение от 27.06.2011 N 38 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 13.04.2012 N 47 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции, о том, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должно было, в силу действовавшего правового регулирования, учесть амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, в тех периодах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налоговой инспекции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.
ООО "Интермед" в 2003 и 2004 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В указанный период Обществом было приобретено оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра "Арбат", которые приняты им к учету в период их приобретения; заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств; объекты приобретенного оборудования были включены Обществом в инвентарную книгу учета основных средств. Произведенные расходы по приобретению оборудования отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
С 2005 года Общество перешло на общую систему налогообложения, и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
В 2007-2009 годах Обществом начислялись и относились на уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя сумму начисленной амортизации.
Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Следовательно, амортизация начисляется для погашения стоимости основных средств.
В соответствии с Положениями об учетной политике, налогоплательщиком амортизация по основным средствам в проверяемом периоде начислялась линейным методом.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (пункт 4 статьи 259 НК РФ).
Согласно статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения, введенная Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.14 НК РФ признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой для исчисления налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на перечисленные в названной статье расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на приобретение основных средств (статья 346.16 НК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) устанавливалось, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в целях налогообложения в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию, а на основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса данные расходы отражаются в учете в последний день отчетного (налогового) периода.
С 01.01.2006 данная норма действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, позволяющей налогоплательщикам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, учитывать в целях налогообложения расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).
Пунктом 3 нормы статьи 346.16 НК РФ в указанной редакции устанавливалось, что в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на их приобретение (сооружение, изготовление) принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что до внесения в пункт 3 статьи 346.16 НК РФ изменений, вступивших в действие с 01.01.2006, налогоплательщик не вправе был учитывать в целях исчисления единого налога произведенные им расходы на сооружение и изготовление основных средств.
Такое право было представлено налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, лишь с 01.01.2006, после внесения изменений в пункт 3 статьи 346 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Следовательно, уменьшая в 2007-2009 годах сумму полученного дохода на сумму амортизации спорных основных средств, Общество не нарушило ни правил перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, ни правил формирования налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Кроме того, решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в иной части оспаривалось Обществом в судебном порядке по делу N А08-6323/2011. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 (вступившим в законную силу) признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 398 694 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 724 812 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 122 335 руб. Основанием начисления указанных сумм послужили выводы инспекции, что расходы, связанные с введением в эксплуатацию здания торгового центра "Арбат", а также приобретением, сооружением и вводу в эксплуатацию оборудования, инвентаря и оргтехники для указанного торгового центра, должны были быть учтены Обществом в периоде, когда они были произведены и когда введены в эксплуатацию основные средства, т.е. в 2003-2004 годах, а не в 2007-2009 годах, когда Общество находилось на общей системе налогообложения.
Поскольку, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение Арбитражного суда Белгородской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате сумм налога на прибыль за 2007-2009 годы, начисленным по эпизодам, связанным с амортизационными отчислениями по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003-2004 годах.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, подтверждаются соответствующими доказательствами.
Названные доводы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, в ходе рассмотрения спора по существу апелляционной инстанцией.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А08-5071/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5071/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А08-5071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Петленко Ю.Н.
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Танделовой З.М.
При участии в заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, 40А Алексеевой Е.А. - представителя (доверенность N 14-20/006832);
- от общества с ограниченной ответственностью "Интермед" 309530, Белгородская область, г. Старый Оскол, кв-л Дубрава, д. 1, кв. 54 (ОГРН 1023102373150) Чистовой Л.И. - представителя (доверенность б/н от 02.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-5071/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 38 по пунктам 1.2.4.5; 1.2.5.2; 1.2.5.4; 1.2.5.6., в части начисления налога на прибыль в сумме 1 710 580 руб., пени в сумме 534 635 руб., штрафа в сумме 37 921 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Названное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 462 697 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 147 053 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 10 430 руб. Требования ООО "Интермед" о признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 247 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 387 582 руб. и штрафа по пункту части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 27 491 руб. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено. Требования ООО "Интермед" удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 27.06.2011 N 38 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 490 784 руб., пени по налогу на прибыль в размере 465 940 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 049 руб.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления апелляционного суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, не обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решение налоговой инспекции в оспариваемой части. В связи с несоблюдением ООО "Интермед" условия досудебного урегулирования спора, заявление Общества в указанной части оставлено судом без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, изучив содержание жалобы Общества от 06.02.2012 и соотнеся основание заявленных по настоящему делу требований налогоплательщика с обжалуемыми в вышестоящий налоговый орган выводами, изложенными в решении Инспекции от 27.06.2011 N 38, обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка обжалования спора.
Так, в названной жалобе Общество выразило несогласие с установленным Инспекцией налоговым правонарушением в виде неправомерного принятия в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007, 2008 годы сумм амортизации. По мнению Общества, налоговым органом необоснованно исключены суммы амортизационных отчислений в размере 1 473 652 рублей и в просительной части жалобы налогоплательщик просил отменить решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 564 016 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Тот факт, что Общество не указало в жалобе в качестве предмета обжалования ряд пунктов описательной части решения N 38 (касающихся выводов о занижении налогооблагаемой прибыли с неперенесенного убытка за 2007 и 2008 годы и уменьшения убытков 2009 года) не препятствует выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с Инспекцией, поскольку выводы Инспекции относительно уменьшения суммы убытков являются описанием исчисления финансового результата исчисления прибыли и не являются самостоятельным правонарушением, выявленным при проверке; выводы относительно убытков сделаны Инспекцией в результате непринятия в расходы сумм амортизационных отчислений - вменение данного правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оспаривается Обществом по настоящему делу.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок обжалования оспариваемой части решения Инспекции от 27.06.2011 N 38 Обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.05.2011 N 35 и принято решение от 27.06.2011 N 38 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 13.04.2012 N 47 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции, о том, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должно было, в силу действовавшего правового регулирования, учесть амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, в тех периодах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налоговой инспекции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.
ООО "Интермед" в 2003 и 2004 годах находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В указанный период Обществом было приобретено оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра "Арбат", которые приняты им к учету в период их приобретения; заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств; объекты приобретенного оборудования были включены Обществом в инвентарную книгу учета основных средств. Произведенные расходы по приобретению оборудования отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
С 2005 года Общество перешло на общую систему налогообложения, и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.
В 2007-2009 годах Обществом начислялись и относились на уменьшение налогооблагаемой прибыли амортизационные отчисления по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003 и 2004 годах, когда Общество находилось на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя сумму начисленной амортизации.
Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Следовательно, амортизация начисляется для погашения стоимости основных средств.
В соответствии с Положениями об учетной политике, налогоплательщиком амортизация по основным средствам в проверяемом периоде начислялась линейным методом.
При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта (пункт 4 статьи 259 НК РФ).
Согласно статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения, введенная Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ с 01.01.2003, применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 346.14 НК РФ признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из пункта 2 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой для исчисления налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на перечисленные в названной статье расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на приобретение основных средств (статья 346.16 НК РФ).
При этом пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2004 годах) устанавливалось, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в целях налогообложения в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию, а на основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса данные расходы отражаются в учете в последний день отчетного (налогового) периода.
С 01.01.2006 данная норма действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, позволяющей налогоплательщикам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, учитывать в целях налогообложения расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).
Пунктом 3 нормы статьи 346.16 НК РФ в указанной редакции устанавливалось, что в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на их приобретение (сооружение, изготовление) принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, следует, что до внесения в пункт 3 статьи 346.16 НК РФ изменений, вступивших в действие с 01.01.2006, налогоплательщик не вправе был учитывать в целях исчисления единого налога произведенные им расходы на сооружение и изготовление основных средств.
Такое право было представлено налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, лишь с 01.01.2006, после внесения изменений в пункт 3 статьи 346 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Следовательно, уменьшая в 2007-2009 годах сумму полученного дохода на сумму амортизации спорных основных средств, Общество не нарушило ни правил перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, ни правил формирования налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Кроме того, решение Инспекции от 27.06.2011 N 38 в иной части оспаривалось Обществом в судебном порядке по делу N А08-6323/2011. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 (вступившим в законную силу) признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 398 694 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 724 812 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 122 335 руб. Основанием начисления указанных сумм послужили выводы инспекции, что расходы, связанные с введением в эксплуатацию здания торгового центра "Арбат", а также приобретением, сооружением и вводу в эксплуатацию оборудования, инвентаря и оргтехники для указанного торгового центра, должны были быть учтены Обществом в периоде, когда они были произведены и когда введены в эксплуатацию основные средства, т.е. в 2003-2004 годах, а не в 2007-2009 годах, когда Общество находилось на общей системе налогообложения.
Поскольку, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение Арбитражного суда Белгородской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате сумм налога на прибыль за 2007-2009 годы, начисленным по эпизодам, связанным с амортизационными отчислениями по основным средствам (оборудование, инвентарь и оргтехника для торгового центра), приобретенным в 2003-2004 годах.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда, подтверждаются соответствующими доказательствами.
Названные доводы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, в ходе рассмотрения спора по существу апелляционной инстанцией.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А08-5071/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)