Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца П., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работал в ООО "Нефтемашсервис-С" в должности охранника, а с 01 февраля 2007 года - в должности водителя; согласно штатному расписанию ООО "Нефтемашсервис-С" оклад по должности "водитель" по состоянию на 01 февраля 2007 года установлен в размере 8 000 рублей; в январе 2007 года П. был установлен оклад в размере 6 000 рублей; согласно справке 2-НДФЛ за 2007 год в отношении П. от 29 июня 2007 года N 3 за период с января 2007 года по 22 мая 2007 года со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу П. выплачены соответствующие его должностному окладу денежные суммы; при этом, часть заработной платы за февраль 2007 года доплачена П. 13 апреля 2007 года; соответствующие опускные выплачены со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу П. 15 мая 2007 года; заработная плата за май 2007 года П. не получена в связи с его отсутствием на рабочем месте и была депонирована; означенная заработная плата за период с 01 мая 2007 года по 21 мая 2007 года включительно выплачена в пользу П. по платежной ведомости от 27 сентября 2007 года N 20 вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении; в соответствии с актами ООО "Нефтемашсервис-С" П. от подписи в платежных ведомостях от 14 февраля 2007 года, 13 апреля 2007 года и 15 мая 2007 года отказался, однако денежные средства (заработную плату за соответствующие периоды) по данным платежным ведомостям получил; от проведения почерковедческой экспертизы в отношении означенных актов П. отказался; со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу П. в добровольном порядке выплачены все причитающиеся ему выплаты за задержку выплаты заработной платы (за февраль 2007 года) и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; при этом, после получения означенных денежных сумм П. обращался в суд, рассматривавший настоящее гражданское дело, с заявлением об отказе от заявленных им исковых требований с указанием на то, что со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" все причитающиеся П. денежные суммы выплачены; определением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 27 сентября 2007 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом П. от иска; определением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года означенное определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения; в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 20 июля 2009 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы; в период с 22 мая 2007 года по 27 сентября 2007 года П. приостановил работу в связи с невыплатой, по его мнению, ему заработной платы за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2007 года, уведомив об этом генерального директора ООО "Нефтемашсервис-С"; 27 сентября 2007 года трудовой договор между ООО "Нефтемашсервис-С" и П. расторгнут и в этот же день П. выдана трудовая книжка.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, П. исходил из того, что его действительный среднемесячный доход составлял, по его мнению, 18 000 рублей за период с февраля 2006 года по январь 2007 года; при этом, с января 2007 года ему не выплачивалась ООО "Нефтемашсервис-С" заработная плата, в связи с чем им была приостановлена работа в ООО "Нефтемашсервис-С".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что поскольку представленная П. справка ООО "Нефтемашсервис-С" от 05 февраля 2007 года N 5 о том, что в период с февраля 2006 года по январь 2007 года среднемесячный заработок П. составлял 18 000 рублей, достоверной признана быть не может, так как бухгалтером ООО "Нефтемашсервис-С" означенная справка не подписана; тем самым, должностной оклад П. в январе 2007 года составлял 6 000 рублей, а с февраля 2007 года 8 000 рублей; заработная плата за период с января 2007 года по 22 мая 2007 года П. выплачена со стороны ООО "Нефтемашсервис-С"; при этом, полагающиеся П. выплаты за задержку выплаты заработной платы (за февраль 2007 года) и компенсация морального вреда выплачены ООО "Нефтемашсервис-С" в его пользу в добровольном порядке; при этом, денежные средства в счет не использованного П. отпуска выплачены ему при его увольнении из ООО "Нефтемашсервис-С"; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2006 - 2007 годах П. привлекался к работе за пределами рабочего времени, суду представлено не было; при этом, обязанности ООО "Нефтемашсервис-С" выплачивать П. премию в виде тринадцатой зарплаты в период с 2006 года по 2007 год трудовым договором, заключенным между П. и ООО "Нефтемашсервис-С", не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для возложения на ООО "Нефтемашсервис-С" обязанности по выплате П. тринадцатой зарплаты за период с 2006 по 2007 года не имеется; согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; поскольку заработная плата за период с января по май 2007 года выплачивалась П. со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" постольку законных оснований для приостановления работы в ООО "Нефтемашсервис-С" у П. не имелось; при этом, из объяснений П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела усматривается, что П. написал заявление о приостановлении работы в ООО "Нефтемашсервис-С" в связи с его поисками новой работы; таким образом, заработная плата за период с 22 мая 2007 года по 27 сентября 2007 года правомерно не начислялась П., по своему субъективному волеизъявлению оставившему свое рабочее место и не исполнявшему в означенный период времени свои должностные обязанности; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований отсутствуют.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные П. исковые требования о выдаче ему трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием к отмене постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, так как сам по себе факт возможной невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда относительно заявленных П. исковых требований к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда; П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о выдаче ему трудовой книжки.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 4Г/2-11176/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 4г/2-11176/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца П., поступившую в суд надзорной инстанции 06 декабря 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. работал в ООО "Нефтемашсервис-С" в должности охранника, а с 01 февраля 2007 года - в должности водителя; согласно штатному расписанию ООО "Нефтемашсервис-С" оклад по должности "водитель" по состоянию на 01 февраля 2007 года установлен в размере 8 000 рублей; в январе 2007 года П. был установлен оклад в размере 6 000 рублей; согласно справке 2-НДФЛ за 2007 год в отношении П. от 29 июня 2007 года N 3 за период с января 2007 года по 22 мая 2007 года со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу П. выплачены соответствующие его должностному окладу денежные суммы; при этом, часть заработной платы за февраль 2007 года доплачена П. 13 апреля 2007 года; соответствующие опускные выплачены со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу П. 15 мая 2007 года; заработная плата за май 2007 года П. не получена в связи с его отсутствием на рабочем месте и была депонирована; означенная заработная плата за период с 01 мая 2007 года по 21 мая 2007 года включительно выплачена в пользу П. по платежной ведомости от 27 сентября 2007 года N 20 вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении; в соответствии с актами ООО "Нефтемашсервис-С" П. от подписи в платежных ведомостях от 14 февраля 2007 года, 13 апреля 2007 года и 15 мая 2007 года отказался, однако денежные средства (заработную плату за соответствующие периоды) по данным платежным ведомостям получил; от проведения почерковедческой экспертизы в отношении означенных актов П. отказался; со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" в пользу П. в добровольном порядке выплачены все причитающиеся ему выплаты за задержку выплаты заработной платы (за февраль 2007 года) и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; при этом, после получения означенных денежных сумм П. обращался в суд, рассматривавший настоящее гражданское дело, с заявлением об отказе от заявленных им исковых требований с указанием на то, что со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" все причитающиеся П. денежные суммы выплачены; определением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 27 сентября 2007 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с отказом П. от иска; определением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года означенное определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения; в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района города Москвы от 20 июля 2009 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы; в период с 22 мая 2007 года по 27 сентября 2007 года П. приостановил работу в связи с невыплатой, по его мнению, ему заработной платы за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2007 года, уведомив об этом генерального директора ООО "Нефтемашсервис-С"; 27 сентября 2007 года трудовой договор между ООО "Нефтемашсервис-С" и П. расторгнут и в этот же день П. выдана трудовая книжка.
Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, П. исходил из того, что его действительный среднемесячный доход составлял, по его мнению, 18 000 рублей за период с февраля 2006 года по январь 2007 года; при этом, с января 2007 года ему не выплачивалась ООО "Нефтемашсервис-С" заработная плата, в связи с чем им была приостановлена работа в ООО "Нефтемашсервис-С".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что поскольку представленная П. справка ООО "Нефтемашсервис-С" от 05 февраля 2007 года N 5 о том, что в период с февраля 2006 года по январь 2007 года среднемесячный заработок П. составлял 18 000 рублей, достоверной признана быть не может, так как бухгалтером ООО "Нефтемашсервис-С" означенная справка не подписана; тем самым, должностной оклад П. в январе 2007 года составлял 6 000 рублей, а с февраля 2007 года 8 000 рублей; заработная плата за период с января 2007 года по 22 мая 2007 года П. выплачена со стороны ООО "Нефтемашсервис-С"; при этом, полагающиеся П. выплаты за задержку выплаты заработной платы (за февраль 2007 года) и компенсация морального вреда выплачены ООО "Нефтемашсервис-С" в его пользу в добровольном порядке; при этом, денежные средства в счет не использованного П. отпуска выплачены ему при его увольнении из ООО "Нефтемашсервис-С"; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в 2006 - 2007 годах П. привлекался к работе за пределами рабочего времени, суду представлено не было; при этом, обязанности ООО "Нефтемашсервис-С" выплачивать П. премию в виде тринадцатой зарплаты в период с 2006 года по 2007 год трудовым договором, заключенным между П. и ООО "Нефтемашсервис-С", не предусмотрено, в связи с чем законных оснований для возложения на ООО "Нефтемашсервис-С" обязанности по выплате П. тринадцатой зарплаты за период с 2006 по 2007 года не имеется; согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; поскольку заработная плата за период с января по май 2007 года выплачивалась П. со стороны ООО "Нефтемашсервис-С" постольку законных оснований для приостановления работы в ООО "Нефтемашсервис-С" у П. не имелось; при этом, из объяснений П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела усматривается, что П. написал заявление о приостановлении работы в ООО "Нефтемашсервис-С" в связи с его поисками новой работы; таким образом, заработная плата за период с 22 мая 2007 года по 27 сентября 2007 года правомерно не начислялась П., по своему субъективному волеизъявлению оставившему свое рабочее место и не исполнявшему в означенный период времени свои должностные обязанности; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований отсутствуют.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом не рассмотрены заявленные П. исковые требования о выдаче ему трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием к отмене постановленного по настоящему гражданскому делу решения суда, так как сам по себе факт возможной невыдачи трудовой книжки не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда относительно заявленных П. исковых требований к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда; П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о выдаче ему трудовой книжки.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)