Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Сергеевское" о взыскании неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сергеевское" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в 2011 году ЗАО "Сергеевское", являясь сельскохозяйственной организацией, незаконно использовало принадлежащей ей земельный участок, засеяв его пшеницей и получив урожай пшеницы в количестве *** тонн *** кг.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка с ответчиком она не заключала, просила взыскать с ЗАО "Сергеевское" в ее пользу неосновательное обогащение в натуральном выражении - пшеницу продовольственную в количестве ** тонн ** кг на сумму *** руб.
В судебном заседании В. участия не принимала, ее представитель В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "Сергеевское" заявленные требования не признала. Суду пояснила, что между ЗАО "Сергеевское" и В. фактически имели место отношения договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными документами на выдачу арендной платы за 2010 год и возмещение сумм земельного налога за 2010 год. В. об отказе в предоставлении участка в аренду в 2011 году обществу не сообщала, до 31 мая 2011 года участок был никем не засеян.
Полагала, что засеяв участок, общество в соответствии со сложившимися отношениями, действовало в чужих интересах без поручения.
В связи с тем, что арендная плата выплачивается в обычно применимые для данной аренды сроки, в данном случае после завершения уборочных работ, а к этому времени В. уже подарила свой земельный участок В.А., то она не может рассчитывать на выплату за 2011 год.
В свою очередь В.А. не пожелал заключить договор аренды с ЗАО "Сергеевское", так же не пожелал получить арендную плату за использование земельного участка в 2011 году. Кроме того, по его требованию поле скошено на корма в августе 2011 г. и никакого урожая пшеницы с данного участка не получено.
Представитель третьего лица - Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области Б. полагал требования В. не подлежащими удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда о наличии арендных отношений с ЗАО "Сергеевское" необоснованными. Полагает, что доводы ответчика о том, что пшеница была скошена в августе 2011 года направлены на сокрытие неосновательного обогащения. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (данных федерального статистического наблюдения). Указывает, что является надлежащим истцом по делу, поскольку действия ЗАО "Сергеевское", направленные на неосновательное обогащение, были совершены до момента дарения земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Сергеевское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей В. И., В.А. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Сергеевское" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На основании пункта 1 статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сергеевское" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на самовольное использование обществом принадлежащего ей земельного участка для извлечения выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из наличия фактически сложившихся отношений по аренде земельного участка между сторонами спора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что В. до 10.08.2011 года принадлежали по праву собственности два земельных участка площадью ** (по ** доли в общей долевой собственности), расположенные на поле N ** Куломзинского сельского поселения Оконешниковского района Омской области.
С 10.08.2011 г. право собственности на них перешло ее сыну В.А.
19.02.2008 года между В. и ООО "Восточное" был заключен договор аренды земельных участков сроком на шесть лет.
Вместе с тем, в 2010 и 2011 году земельные участки В. были использованы для производства сельскохозяйственной продукции ЗАО "Сергеевское".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между В. и ЗАО "Сергеевское" фактических договорных отношений аренды.
Действительно, факт постоянной сдачи истцом земельных участков под посевы подтвержден материалами дела. До 2008 года В. сдавала в аренду земельный участок АО "К". При этом договоры аренды от 01.09.1998 г. со сроком действия до 01.09.2001 года были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Оконешниковского района.
Впоследствии земельные участки арендовало ООО "Восточное".
В мае 2010 года по инициативе руководителей Оконешниковского района ООО "Восточное" и ЗАО "Сергеевское" было проведено собрание собственников земельных участков, на котором в связи со сложившейся тяжелой ситуацией в деятельности ООО "Восточное", было доведено до сведения о необходимости его замены на ЗАО "Сергеевское".
Согласно протоколу собрания собственников земельных участков, арендодателей ООО "Восточное" от 10.05.2010 г. на собрании присутствовали около 80 собственников, а также Глава Оконешниковского муниципального района, Глава администрации Куломзинского сельского поселения. На данном собрании большинством голосов собственников было принято решение о передаче земель в аренду ЗАО "Сергеевское" сроком на пять лет (л.д. 77).
Доказательств отсутствия согласия В. на передачу земель в аренду ЗАО "Сергеевское", так же как и наличия договорных отношений аренды с иными лицами, материалы дела не содержат. Более того, как пояснил представитель истицы В.А., В. отдала ему землю весной 2010 года. В свою очередь он согласился с использованием земельных участков ЗАО "Сергеевское" в 2010 году. Арендную плату за земельный участок в 2010 году он получил.
Более того, в декабре 2010 г. и марте 2011 года В. ЗАО "Сергеевское" был возмещен налог за землю в размере *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается платежными документами (л.д. 43 - 52).
Действия ЗАО "Сергеевское" по выплате налога согласуются с решением собственников об условиях договора аренды, согласно которому арендатор ЗАО "Сергеевское" принимает на себя обязательства по выплате налоговых и иных платежей за землю (собственник производит оплату налога, а ЗАО возвращает деньги при предоставлении квитанции) (л.д. 77).
Таким образом, по использованию спорного земельного участка между сторонами в 2010 году сложились арендные отношения, которые были выражены в засевании земельного участка пшеницей и выплате арендодателю арендной платы в натуральном виде. Данные отношения фактически были пролонгированы на следующий 2011 год. Доказательств того, что В. либо В.А. перед посевной отказались от продолжения отношений не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ЗАО "Сергеевское" на 2011 год не был оформлен надлежащим образом, со ссылками на положения Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", несостоятельны, поскольку основаны на формальном подходе к совершению данных видов сделок.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда о фактически сложившихся отношениях по аренде земельного участка правомерны.
Поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено, иных требований истцом не заявлялось, указание в жалобе на размер дохода, полученного бы истцом при использовании земельного участка, во внимание не может быть принят. При этом оспаривание вывода районного суда о том, что В. является ненадлежащем истцом по делу, правового значения с учетом предмета спора не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4586/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4586/2012
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Сергеевское" о взыскании неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сергеевское" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в 2011 году ЗАО "Сергеевское", являясь сельскохозяйственной организацией, незаконно использовало принадлежащей ей земельный участок, засеяв его пшеницей и получив урожай пшеницы в количестве *** тонн *** кг.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка с ответчиком она не заключала, просила взыскать с ЗАО "Сергеевское" в ее пользу неосновательное обогащение в натуральном выражении - пшеницу продовольственную в количестве ** тонн ** кг на сумму *** руб.
В судебном заседании В. участия не принимала, ее представитель В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "Сергеевское" заявленные требования не признала. Суду пояснила, что между ЗАО "Сергеевское" и В. фактически имели место отношения договора аренды земельного участка, что подтверждается платежными документами на выдачу арендной платы за 2010 год и возмещение сумм земельного налога за 2010 год. В. об отказе в предоставлении участка в аренду в 2011 году обществу не сообщала, до 31 мая 2011 года участок был никем не засеян.
Полагала, что засеяв участок, общество в соответствии со сложившимися отношениями, действовало в чужих интересах без поручения.
В связи с тем, что арендная плата выплачивается в обычно применимые для данной аренды сроки, в данном случае после завершения уборочных работ, а к этому времени В. уже подарила свой земельный участок В.А., то она не может рассчитывать на выплату за 2011 год.
В свою очередь В.А. не пожелал заключить договор аренды с ЗАО "Сергеевское", так же не пожелал получить арендную плату за использование земельного участка в 2011 году. Кроме того, по его требованию поле скошено на корма в августе 2011 г. и никакого урожая пшеницы с данного участка не получено.
Представитель третьего лица - Управления сельского хозяйства Оконешниковского района Омской области Б. полагал требования В. не подлежащими удовлетворению.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда о наличии арендных отношений с ЗАО "Сергеевское" необоснованными. Полагает, что доводы ответчика о том, что пшеница была скошена в августе 2011 года направлены на сокрытие неосновательного обогащения. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу (данных федерального статистического наблюдения). Указывает, что является надлежащим истцом по делу, поскольку действия ЗАО "Сергеевское", направленные на неосновательное обогащение, были совершены до момента дарения земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Сергеевское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей В. И., В.А. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Сергеевское" С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч. 1).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На основании пункта 1 статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сергеевское" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на самовольное использование обществом принадлежащего ей земельного участка для извлечения выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из наличия фактически сложившихся отношений по аренде земельного участка между сторонами спора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что В. до 10.08.2011 года принадлежали по праву собственности два земельных участка площадью ** (по ** доли в общей долевой собственности), расположенные на поле N ** Куломзинского сельского поселения Оконешниковского района Омской области.
С 10.08.2011 г. право собственности на них перешло ее сыну В.А.
19.02.2008 года между В. и ООО "Восточное" был заключен договор аренды земельных участков сроком на шесть лет.
Вместе с тем, в 2010 и 2011 году земельные участки В. были использованы для производства сельскохозяйственной продукции ЗАО "Сергеевское".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии между В. и ЗАО "Сергеевское" фактических договорных отношений аренды.
Действительно, факт постоянной сдачи истцом земельных участков под посевы подтвержден материалами дела. До 2008 года В. сдавала в аренду земельный участок АО "К". При этом договоры аренды от 01.09.1998 г. со сроком действия до 01.09.2001 года были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Оконешниковского района.
Впоследствии земельные участки арендовало ООО "Восточное".
В мае 2010 года по инициативе руководителей Оконешниковского района ООО "Восточное" и ЗАО "Сергеевское" было проведено собрание собственников земельных участков, на котором в связи со сложившейся тяжелой ситуацией в деятельности ООО "Восточное", было доведено до сведения о необходимости его замены на ЗАО "Сергеевское".
Согласно протоколу собрания собственников земельных участков, арендодателей ООО "Восточное" от 10.05.2010 г. на собрании присутствовали около 80 собственников, а также Глава Оконешниковского муниципального района, Глава администрации Куломзинского сельского поселения. На данном собрании большинством голосов собственников было принято решение о передаче земель в аренду ЗАО "Сергеевское" сроком на пять лет (л.д. 77).
Доказательств отсутствия согласия В. на передачу земель в аренду ЗАО "Сергеевское", так же как и наличия договорных отношений аренды с иными лицами, материалы дела не содержат. Более того, как пояснил представитель истицы В.А., В. отдала ему землю весной 2010 года. В свою очередь он согласился с использованием земельных участков ЗАО "Сергеевское" в 2010 году. Арендную плату за земельный участок в 2010 году он получил.
Более того, в декабре 2010 г. и марте 2011 года В. ЗАО "Сергеевское" был возмещен налог за землю в размере *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается платежными документами (л.д. 43 - 52).
Действия ЗАО "Сергеевское" по выплате налога согласуются с решением собственников об условиях договора аренды, согласно которому арендатор ЗАО "Сергеевское" принимает на себя обязательства по выплате налоговых и иных платежей за землю (собственник производит оплату налога, а ЗАО возвращает деньги при предоставлении квитанции) (л.д. 77).
Таким образом, по использованию спорного земельного участка между сторонами в 2010 году сложились арендные отношения, которые были выражены в засевании земельного участка пшеницей и выплате арендодателю арендной платы в натуральном виде. Данные отношения фактически были пролонгированы на следующий 2011 год. Доказательств того, что В. либо В.А. перед посевной отказались от продолжения отношений не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ЗАО "Сергеевское" на 2011 год не был оформлен надлежащим образом, со ссылками на положения Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", несостоятельны, поскольку основаны на формальном подходе к совершению данных видов сделок.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда о фактически сложившихся отношениях по аренде земельного участка правомерны.
Поскольку факта неосновательного обогащения судом не установлено, иных требований истцом не заявлялось, указание в жалобе на размер дохода, полученного бы истцом при использовании земельного участка, во внимание не может быть принят. При этом оспаривание вывода районного суда о том, что В. является ненадлежащем истцом по делу, правового значения с учетом предмета спора не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)