Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Рыбина И.В. по доверенности от 23.05.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-9029/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лекс" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о включении требования в размере 2 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.
28 марта 2013 года Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 444 руб. 24 коп. - пени по налогу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисленные суммы налога не являются денежными обязательствами, пени не являются процентами по кредиту, поэтому разъяснения о невозможности изменить размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, не запрещают включить пени по обязательным платежам в реестр. Закон о банкротстве не содержит запрета на начисление неустойки после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 79 325 руб. 61 коп., в том числе 61 413 руб. 59 коп. - основная задолженность, 17 912 руб. 02 коп. - пени.
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Пени в размере 2444,24 руб. начислены на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов, в том числе:
- - 144,65 руб. пени за период с 05.09.2012 по 13.09.2012 на задолженность 60272,59 руб. по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации;
- - 2254,19 руб. пени за период с 14.09.2012 по 27.01.2013 на задолженность 60272,59 руб. по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации;
- - 2,73 руб. пени за период с 05.09.2012 по 13.09.2012 на задолженность 1141 руб. по налогу на имущество организации;
- - 42,67 руб. пени за период с 14.09.2012 по 27.01.2013 на задолженность 1141 руб. по налогу на имущество организации;
- Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника. Размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А03-2398/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А27-2510/2011).
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку начисленные суммы пени не являются денежными обязательствами, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Включение пени на недоимку по налогам в рассматриваемом случае предоставляло бы не основанное на законодательстве преимущество уполномоченному органу перед конкурсными кредиторами должника, требования которых основаны на денежных обязательствах и не подлежат изменению в случае начисления неустойки за период наблюдения. Основания для применения статьи 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют, поскольку нормы специального законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не могут применяться к требованиям о начислении пени по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный подход подлежит применению и для требований уполномоченного органа, исходя из того, что пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу N А45-16921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-16921/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А45-16921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Рыбина И.В. по доверенности от 23.05.2013,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-9029/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лекс" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о включении требования в размере 2 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.
28 марта 2013 года Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 444 руб. 24 коп. - пени по налогу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисленные суммы налога не являются денежными обязательствами, пени не являются процентами по кредиту, поэтому разъяснения о невозможности изменить размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, не запрещают включить пени по обязательным платежам в реестр. Закон о банкротстве не содержит запрета на начисление неустойки после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 79 325 руб. 61 коп., в том числе 61 413 руб. 59 коп. - основная задолженность, 17 912 руб. 02 коп. - пени.
Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Пени в размере 2444,24 руб. начислены на сумму недоимки, включенную в реестр требований кредиторов, в том числе:
- - 144,65 руб. пени за период с 05.09.2012 по 13.09.2012 на задолженность 60272,59 руб. по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации;
- - 2254,19 руб. пени за период с 14.09.2012 по 27.01.2013 на задолженность 60272,59 руб. по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации;
- - 2,73 руб. пени за период с 05.09.2012 по 13.09.2012 на задолженность 1141 руб. по налогу на имущество организации;
- - 42,67 руб. пени за период с 14.09.2012 по 27.01.2013 на задолженность 1141 руб. по налогу на имущество организации;
- Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника. Размер установленного судом требования впоследствии изменению, в том числе посредством включения начисленных на сумму основного долга процентов, не подлежит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А03-2398/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А27-2510/2011).
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку начисленные суммы пени не являются денежными обязательствами, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Включение пени на недоимку по налогам в рассматриваемом случае предоставляло бы не основанное на законодательстве преимущество уполномоченному органу перед конкурсными кредиторами должника, требования которых основаны на денежных обязательствах и не подлежат изменению в случае начисления неустойки за период наблюдения. Основания для применения статьи 75 Налогового кодекса РФ отсутствуют, поскольку нормы специального законодательства о банкротстве имеют приоритет перед нормами Налогового кодекса. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, не могут применяться к требованиям о начислении пени по обязательным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный подход подлежит применению и для требований уполномоченного органа, исходя из того, что пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налоговых платежей, не являются в данном случае текущими платежами, а поэтому к ним применяются положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2013 года по делу N А45-16921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)