Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 14 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кутерниной М.С., доверенность от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ослад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-15051/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ослад" (ОГРН 1025403210755, ИНН 5405218734) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ослад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что о возникновении переплаты по налогу на игорный бизнес стало известно в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени им месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001 и с момента государственной регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес, который уплачивался по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области.
21.04.2010 Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года с указанием излишне уплаченной суммы налога.
29.04.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением Инспекции от 17.05.2011 N 470 в возврате налога отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Обществу должно было стать известно о возникновении переплаты налога не позднее мая 2005 года, следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, Общество должно доказать, когда оно узнало либо должно было узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что Общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 21.04.2010 в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года, исходя из ставки 1 875 рублей за один игровой автомат, полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в период государственной регистрации.
Таким образом, Общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Закона N 88-ФЗ.
Вместе с тем, на момент регистрации Общества (22.05.2001) в качестве юридического лица Закон N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога Общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло и должно было знать о переплате налога на игорный бизнес.
Неприменение Обществом по каким-либо причинам льготы и излишняя уплата налога не свидетельствуют о том, что Общество не должно было знать о переплате налога.
Принимая во внимание осуществление Обществом предпринимательской деятельности в период действия Закона N 88-ФЗ, предоставляющего льготы при уплате налогов, на что в дальнейшем ссылалось Общество при обращении в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции считает, что в период с февраля 2002 года по апрель 2005 года Обществу на момент подачи налоговой декларации и уплаты налога достоверно должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога.
Доводы Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации, подлежат отклонению, поскольку после установления факта переплаты налога налогоплательщик может обратиться с уточненной налоговой декларацией в любое время.
В связи с этим подача уточненной налоговой декларации не свидетельствует об осведомленности Общества о переплате налога именно на момент подачи такой декларации.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-15051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15051/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А45-15051/2011
резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 14 декабря 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кутерниной М.С., доверенность от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ослад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-15051/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ослад" (ОГРН 1025403210755, ИНН 5405218734) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ослад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что о возникновении переплаты по налогу на игорный бизнес стало известно в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда законным обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени им месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Ослад" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2001 и с момента государственной регистрации являлось плательщиком налога на игорный бизнес, который уплачивался по ставкам, действующим на момент оплаты на территории Новосибирской области.
21.04.2010 Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года с указанием излишне уплаченной суммы налога.
29.04.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.
Решением Инспекции от 17.05.2011 N 470 в возврате налога отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Обществу должно было стать известно о возникновении переплаты налога не позднее мая 2005 года, следовательно, Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Из пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, Общество должно доказать, когда оно узнало либо должно было узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переплата налога на игорный бизнес образовалась в связи с тем, что Общество уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом путем подачи 21.04.2010 в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за период с февраля 2002 года по апрель 2005 года, исходя из ставки 1 875 рублей за один игровой автомат, полагая, что имеет право на льготу, установленную пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в период государственной регистрации.
Таким образом, Общество применило льготу как субъект малого предпринимательства на основании Закона N 88-ФЗ.
Вместе с тем, на момент регистрации Общества (22.05.2001) в качестве юридического лица Закон N 88-ФЗ действовал и был официально опубликован в доступной форме, в связи с чем на момент подачи первичных налоговых деклараций и на момент уплаты налога Общество обладало налоговой льготой, и соответственно, могло и должно было знать о переплате налога на игорный бизнес.
Неприменение Обществом по каким-либо причинам льготы и излишняя уплата налога не свидетельствуют о том, что Общество не должно было знать о переплате налога.
Принимая во внимание осуществление Обществом предпринимательской деятельности в период действия Закона N 88-ФЗ, предоставляющего льготы при уплате налогов, на что в дальнейшем ссылалось Общество при обращении в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд апелляционной инстанции считает, что в период с февраля 2002 года по апрель 2005 года Обществу на момент подачи налоговой декларации и уплаты налога достоверно должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога.
Доводы Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи уточненной налоговой декларации, подлежат отклонению, поскольку после установления факта переплаты налога налогоплательщик может обратиться с уточненной налоговой декларацией в любое время.
В связи с этим подача уточненной налоговой декларации не свидетельствует об осведомленности Общества о переплате налога именно на момент подачи такой декларации.
С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу N А45-15051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)