Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ОАО "СКТБ БК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-88127/12-40-803 по иску ООО "Стратегия" к ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ОАО "СКТБ БК") о взыскании 767 295 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Демченко В.Д. по доверенности от 28.06.2012 N 77АА7153066.
- от ответчика - не явился, извещен;
ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" о взыскании задолженности в размере 501 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 795 руб. 00 коп.
Решением от 29.10.2012 по делу N А40-88127/12-40-803 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сделка является недействительной, так как заключенный ответчиком с ООО "Кранприборсервис" договор N 27-12/05 от 12.07.2005 г. является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой нарушен.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кранприборсервис" был заключен договор N 12-7/05 от 12.07.2005 г. Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "Кранприборсервис") принимает на себя разработку и изготовление электрической части стенда для испытаний грузовых лебедок и крановых электроприводов в соответствии с согласованным техническим заданием.
Согласно п. 2.2 данного договора, платеж в размере 501 500 руб. 00 коп. за выполненные работы производится заказчиком в срок не превышающий 5 банковских дней с даты приемки работ по первому этапу договора.
Исполнителем в полном объеме выполнены работы по 1 этапу договора N 27-12/05 от 12.07.2005 г. Данные работы приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 30.12.2005 г. на выполнение работ-услуг. Стоимость выполненных работ составила 501 500 руб. 00 коп.
Однако ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, соответствующие документы не представлены в апелляционную инстанцию.
В заявленной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения и выполнения сделки.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым спорная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как была сделкой с заинтересованностью и была заключена с учетом действий Певзнер Е.М., действовавшего в своих интересах.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 ФЗ, ***.
Вместе с тем, как указано заявителем Певзнер Е.М. является заместителем генерального директора ОАО "СКТБ БК", т.е. занимал должность не поименованную в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом первой инстанции правомерно указано, что ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств признания сделки - договора N 27-12/05 от 12.07.2005 г. недействительной вступившим в законную силу решением суда.
Между ООО "Стратегия" и ООО "Кранприборсервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 10.02.2012 г., согласно которому право требования кредитора по договору N 12-7/05 от 12.07.2005 г. в размере 501 500 руб. 00 коп. передано от ООО "Кранприборсервис" цессионарию ООО "Стратегия".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 501 500 руб. 00 коп. суммы долга.
Суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 795 руб. по ставке рефинансирования 8%, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-88127/12-40-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ОАО "СКТБ БК") в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-5338/2013 ПО ДЕЛУ N А40-88127/12-40-803
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-5338/2013
Дело N А40-88127/12-40-803
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ОАО "СКТБ БК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-88127/12-40-803 по иску ООО "Стратегия" к ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ОАО "СКТБ БК") о взыскании 767 295 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Демченко В.Д. по доверенности от 28.06.2012 N 77АА7153066.
- от ответчика - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" о взыскании задолженности в размере 501 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 795 руб. 00 коп.
Решением от 29.10.2012 по делу N А40-88127/12-40-803 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сделка является недействительной, так как заключенный ответчиком с ООО "Кранприборсервис" договор N 27-12/05 от 12.07.2005 г. является сделкой с заинтересованностью, порядок одобрения которой нарушен.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Кранприборсервис" был заключен договор N 12-7/05 от 12.07.2005 г. Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "Кранприборсервис") принимает на себя разработку и изготовление электрической части стенда для испытаний грузовых лебедок и крановых электроприводов в соответствии с согласованным техническим заданием.
Согласно п. 2.2 данного договора, платеж в размере 501 500 руб. 00 коп. за выполненные работы производится заказчиком в срок не превышающий 5 банковских дней с даты приемки работ по первому этапу договора.
Исполнителем в полном объеме выполнены работы по 1 этапу договора N 27-12/05 от 12.07.2005 г. Данные работы приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, что подтверждается актом N 1 от 30.12.2005 г. на выполнение работ-услуг. Стоимость выполненных работ составила 501 500 руб. 00 коп.
Однако ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, соответствующие документы не представлены в апелляционную инстанцию.
В заявленной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения и выполнения сделки.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым спорная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как была сделкой с заинтересованностью и была заключена с учетом действий Певзнер Е.М., действовавшего в своих интересах.
Согласно ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. 11 ФЗ, ***.
Вместе с тем, как указано заявителем Певзнер Е.М. является заместителем генерального директора ОАО "СКТБ БК", т.е. занимал должность не поименованную в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом первой инстанции правомерно указано, что ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств признания сделки - договора N 27-12/05 от 12.07.2005 г. недействительной вступившим в законную силу решением суда.
Между ООО "Стратегия" и ООО "Кранприборсервис" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 10.02.2012 г., согласно которому право требования кредитора по договору N 12-7/05 от 12.07.2005 г. в размере 501 500 руб. 00 коп. передано от ООО "Кранприборсервис" цессионарию ООО "Стратегия".
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 501 500 руб. 00 коп. суммы долга.
Суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 795 руб. по ставке рефинансирования 8%, установленной ЦБ РФ на дату подачи иска обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-88127/12-40-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения" (ОАО "СКТБ БК") в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)