Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-8166/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (ИНН 250804128270, ОГРН 304250801700106)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)
о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края: Шпилькина Е.П., доверенность N 424 от 18.06.2013, сроком на шесть месяцев; Тян Н.Л., доверенность N 405 от 11.01.2013, сроком на один год;
- от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее - ИП Колесов В.Н, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - инспекция) от 20.07.2012 N 07/93 в части доначисления ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС в сумме 1.811.243 руб., ЕСН в сумме 178.205 руб., НДФЛ в сумме 1.060.451 руб., пени в сумме 1.146.106, 79 руб., штрафных санкций в сумме 293.496 руб.
Решением от 05.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что суд незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока. Кроме того полагает, что Инспекцией при доначислении ЕНВД необоснованно применен повышенный физический показатель площади автостоянки. Также в апелляционной жалобе указано, что предпринимателем осуществлялась деятельность исключительно по агентским договорам, деятельности по реализации автотранспортных средств предприниматель не вел.
Извещенный надлежащим образом индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колесова В.Н. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2011 N 07/361, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения при участии налогоплательщика (протокол от 22.06.2012 N 58) материалов проверки, акта от 16.05.2012 N 07/19 выездной налоговой проверки ИП Колесова В.Н., письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ИП Колесов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 302.832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3.432.076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС - 1.811.243 руб.; ЕСН - 178.205 руб.; НДФЛ - 1.249.386 руб., начислены пени в общей сумме 1.205.161,11 руб.
На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/93 от 20.07.2012, налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба.
Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 13-11/532 от 14.09.2012, удовлетворив жалобу в части доначисленного НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученного индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части жалобу оставило без удовлетворения.
Таким образом, с учетом удовлетворенных сумм по НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 293.496 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3.243.141 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС- 1.811.243 руб.; ЕСН - 178.205 руб.; НДФЛ - 1.060.451 руб., начислены пени в общей сумме 1.146.106,79 руб.
04.12.2012 предприниматель Колесов В.Н. направил в ФНС России жалобу N 42 (вх. N 021712/ЗГ от 18.12.2012) на решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 20.07.2012 N 07/93 и решение УФНС по Приморскому краю от 14.09.2012 N 13-11/532.
06.02.2013 ФНС России вынесла решение N СА-3-9/388 от, которым оставила жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 657-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).
В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на решение вступившее в силу подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Из материалов дела коллегией установлено, что обращению предпринимателя в арбитражный суд препятствовало отсутствие результатов рассмотрения жалобы ФНС России на оспариваемое решение налоговой инспекции.
Исходя из приведенных предпринимателем оснований, препятствовавших своевременному обращению в суд, учитывая, что заявитель не бездействовал, пытался урегулировать возникший спор путем обращения в вышестоящие налоговые органы, включая Федеральную налоговую службу, а также, то обстоятельство, что с момента получения ответа из ФНС срок на обращение в суд не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд и считает срок на обжалование подлежащим восстановлению.
При этом неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку судом рассмотрено дело по существу спора.
Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Как установлено судом из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и администрацией г. Находки (арендодателем) на основании Постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома N 58 по ул. Пирогова в экономической зоне N 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв. м, в том числе площадь 1 254 кв. м в пределах красных линий.
Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, сводятся к определению величины физического показателя за периоды 2008-2009 годов и 1-2 кварталов 2010 года.
Из материалов дела, в том числе актов обследования спорного участка от 25.11.2011 N 19 и от 13.03.2012 N 9, следует, что земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; для расчетов с клиентами используются бланки строгой отчетности; ведется учет автотранспорта; земельные и строительные работы на момент осмотра не производились; участок расположен в зоне ПК-4 в охранной зоне проектируемого газопровода и частично в охранной зоне красных линий дороги; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; (подтверждается фотоснимками, журналом учета автотранспорта).
При этом, на данной территории отсутствуют какие либо завершенные (незавершенные) объекты строительства, кроме того отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.
Как правильно указал суд, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади стоянки тех участков, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.
Однако, при расчете единого налога следует учитывать площадь автостоянки, подлежащую использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, не учитывается (Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 381-О-О).
Как следует из писем Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 09.07.2012 N 13.17-2279 - возражения любой из сторон по договору аренды от 06.09.2002 N 1784ф02 в части использования земельного участка за период с 2008 по 2010 годы отсутствовали. В письме от 06.08.2012 N 13.17-2668 указано, что в связи с нахождением части земельного участка в пределах красных линий ограничение в использовании участка отсутствует. Кроме того, ИП Колесов В.Н. не обращался в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением о корректировке площади участка.
С учетом изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о занижении ИП Колесовым В.Н. значения величины физического показателя на 877 кв. м за периоды 2008, 2009, 1, 2 кварталы 2010 при исчислении ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Колесов В.Н. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, осуществлял розничную реализацию автотранспортных средств, в отношении которой применял общий режим налогообложения.
Из представленных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 годы общая сумма дохода составила в 2008 году - 613.800 руб., 2009 году - 14.900 руб. и 2010 году - 39.000 руб., что соответствует, по утверждению налогоплательщика, полученному денежному вознаграждению по агентским договорам за привезенные им легковые и грузовые автомобили в количестве: в 2008 году - 1 936 и 66 единиц, в 2009 году - 48 и 1, в 2010 году -18 и 1.
Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанную деятельность предприниматель осуществлял не в рамках агентских договоров, а на основании договоров купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, выпиской ОАО "Дальневосточный банк" г. Находки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колесова В.Н. N 40802810004000003165 за спорный период, документами, представленными контрагентами (копии платежных поручений, договоров купли-продажи, акты приема-сдачи, карточки взаиморасчетов, накладные, счета-фактуры, выставленные ИП Колесовым В.Н.), а также свидетельскими показаниями граждан.
Поскольку документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, налогоплательщиком не представлены по причине их утраты, суммы спорных налогов, подлежащие внесению в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании всей имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе контрольных мероприятий информации об ИП Колесове В.Н., с учетом рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 НК РФ.
При этом решением Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика исчисленный доход предпринимателя был уменьшен на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Кроме того, Инспекцией произведены доначисления налоговых обязательств в отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем в рамках договоров купли-продажи, только по реализации тех автотранспортных средств, по которой собрана надлежащая доказательная база.
Судом установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Колесовым В.Н. заключен контракт от 04.12.2006 N 1К/12-04 с иностранной компанией "О.S.Network Co.Ltcb) (Япония) и в 2008 году - 22 договора купли-продажи с ООО "АзияТрансЛайн" на приобретение автотранспортных средств.
Как пояснил предприниматель, в 2008-2010 годах он оказывал услуги по агентским договорам - организовывал доставку транспортных средств из Японии в порт Находка по заказам покупателей; выполнял все действия, связанные с таможенным оформлением ввезенных автомашин, получал транспортные средства со склада СВХ, оформлял транспортные средства в органах ГИБДД г. Находки за счет средств заказчиков, получая при этом вознаграждение за каждый привезенный легковой и грузовой автомобиль в 2008-2009 годах в сумме 300 руб. и 500 руб., в 2010 году - 3.000 руб. и 3.500 руб.
По агентскому договору согласно статье 1005 ГК РФ агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статьи 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Вместе с тем, документы, подтверждающие ведение деятельности в рамках агентских договоров (агентские договоры, отчеты агента, платежные документы о поступлении агентского вознаграждения), налогоплательщиком в налоговую инспекцию в рамках налоговой проверки представлены не были.
При этом, согласно сведениям, поступившим в инспекцию от ГИБДД УМВД по Приморскому краю, с регистрационного учета ИП Колесовым В.Н снято в 2008 году - 1921 легковых и 66 грузовых автомобилей; в 2009 году - 51 легковой автомобиль, в 2010 году - 16 легковых автомобилей.
Из анализа представленных документов следует, что расчет с ИП Колесовым В.Н. за автотранспортные средства юридическими лицами производился безналичными перечислениями на расчетный счет предпринимателя, физическими лицами - за наличный расчет.
Кроме того, факт оказания предпринимателем Колесовым В.Н. агентских услуг опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами: договорами купли-продажи транспортных средств, полученных от отдела ГИБДД УВД России по Приморскому краю и свидетельскими показаниями, согласно которых покупатели приобрели автомобили у Колесова В.Н. на основании договора и передали денежные средства Колесову В.Н.
С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда о том, что реализация спорных автотранспортных средств осуществлялась ИП Колесовым В.Н. в рамках договоров купли-продажи, а не в рамках агентских договоров.
Поскольку учет соответствующих хозяйственных операций налогоплательщиком не велся налоговым органом обоснованно использовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определять суммы налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
При этом, налоговым органом обоснованно при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период учтены затраты предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ путем уменьшения дохода на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией при исчислении НДС определена сумма налоговых вычетов за проверяемый период, исходя из сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком на таможне, что подтверждается платежными поручениями и сведениями, представленными таможенными органами. Иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено, в налоговых декларациях налогоплательщиком вычеты не заявлялись.
В связи с тем, что применение налоговых вычетов по НДС производится на основании счетов-фактур, а в случае ввоза товаров на территорию РФ - документов, подтверждающих уплату налога, инспекцией, несмотря на то, что вычеты носят заявительный характер, в целях исчисления НДС за спорный период применены вычеты по НДС, уплаченному на таможне. При этом, нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 270 от 29.06.2013 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-8338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 270 от 29.06.2013 государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 05АП-8166/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8338/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 05АП-8166/2013
Дело N А51-8338/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-8166/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-8338/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича (ИНН 250804128270, ОГРН 304250801700106)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)
о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 07/93,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края: Шпилькина Е.П., доверенность N 424 от 18.06.2013, сроком на шесть месяцев; Тян Н.Л., доверенность N 405 от 11.01.2013, сроком на один год;
- от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич (далее - ИП Колесов В.Н, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - инспекция) от 20.07.2012 N 07/93 в части доначисления ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС в сумме 1.811.243 руб., ЕСН в сумме 178.205 руб., НДФЛ в сумме 1.060.451 руб., пени в сумме 1.146.106, 79 руб., штрафных санкций в сумме 293.496 руб.
Решением от 05.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что суд незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока. Кроме того полагает, что Инспекцией при доначислении ЕНВД необоснованно применен повышенный физический показатель площади автостоянки. Также в апелляционной жалобе указано, что предпринимателем осуществлялась деятельность исключительно по агентским договорам, деятельности по реализации автотранспортных средств предприниматель не вел.
Извещенный надлежащим образом индивидуальный предприниматель Колесов Владимир Николаевич явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя.
В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Колесова Владимира Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колесова В.Н. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.10.2011 N 07/361, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам рассмотрения при участии налогоплательщика (протокол от 22.06.2012 N 58) материалов проверки, акта от 16.05.2012 N 07/19 выездной налоговой проверки ИП Колесова В.Н., письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 20.07.2012 N 07/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: ИП Колесов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 302.832 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3.432.076 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС - 1.811.243 руб.; ЕСН - 178.205 руб.; НДФЛ - 1.249.386 руб., начислены пени в общей сумме 1.205.161,11 руб.
На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/93 от 20.07.2012, налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба.
Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 13-11/532 от 14.09.2012, удовлетворив жалобу в части доначисленного НДФЛ за 2008-2010 годы с учетом профессионального вычета по НДФЛ в размере 20% от общей суммы доходов, полученного индивидуальным предпринимателем, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части жалобу оставило без удовлетворения.
Таким образом, с учетом удовлетворенных сумм по НДФЛ, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 293.496 руб.; общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 3.243.141 руб., в том числе: ЕНВД в сумме 193.242 руб., НДС- 1.811.243 руб.; ЕСН - 178.205 руб.; НДФЛ - 1.060.451 руб., начислены пени в общей сумме 1.146.106,79 руб.
04.12.2012 предприниматель Колесов В.Н. направил в ФНС России жалобу N 42 (вх. N 021712/ЗГ от 18.12.2012) на решение ИФНС России по г. Находке Приморского края от 20.07.2012 N 07/93 и решение УФНС по Приморскому краю от 14.09.2012 N 13-11/532.
06.02.2013 ФНС России вынесла решение N СА-3-9/388 от, которым оставила жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Колесов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд. Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 657-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).
В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на решение вступившее в силу подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Из материалов дела коллегией установлено, что обращению предпринимателя в арбитражный суд препятствовало отсутствие результатов рассмотрения жалобы ФНС России на оспариваемое решение налоговой инспекции.
Исходя из приведенных предпринимателем оснований, препятствовавших своевременному обращению в суд, учитывая, что заявитель не бездействовал, пытался урегулировать возникший спор путем обращения в вышестоящие налоговые органы, включая Федеральную налоговую службу, а также, то обстоятельство, что с момента получения ответа из ФНС срок на обращение в суд не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд и считает срок на обжалование подлежащим восстановлению.
При этом неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку судом рассмотрено дело по существу спора.
Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения ЕНВД под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортного средств.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
Как установлено судом из материалов дела, между предпринимателем (арендатором) и администрацией г. Находки (арендодателем) на основании Постановления мэра г. Находки от 06.09.2002 N 2393 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому налогоплательщику в аренду под строительство и эксплуатацию временной автостоянки предоставлен земельный участок по адресу: г. Находка, в 40 м к северу от дома N 58 по ул. Пирогова в экономической зоне N 2, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. Площадь земельного участка для размещения стоянки составила 2 131 кв. м, в том числе площадь 1 254 кв. м в пределах красных линий.
Разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, сводятся к определению величины физического показателя за периоды 2008-2009 годов и 1-2 кварталов 2010 года.
Из материалов дела, в том числе актов обследования спорного участка от 25.11.2011 N 19 и от 13.03.2012 N 9, следует, что земельный участок эксплуатируется под автостоянку; на территории автостоянки находятся машины, сданные клиентами на хранение; для расчетов с клиентами используются бланки строгой отчетности; ведется учет автотранспорта; земельные и строительные работы на момент осмотра не производились; участок расположен в зоне ПК-4 в охранной зоне проектируемого газопровода и частично в охранной зоне красных линий дороги; красная линия проходит примерно посередине автостоянки, параллельно автодороге; (подтверждается фотоснимками, журналом учета автотранспорта).
При этом, на данной территории отсутствуют какие либо завершенные (незавершенные) объекты строительства, кроме того отсутствуют огороженные или иным образом конструктивно обособленные площади, в том числе земельный участок, расположенный в пределах красных линий дороги; фактически красная линия не разграничивает территорию автостоянки на территории общего пользования и территорию ИП Колесова В.Н.
Как правильно указал суд, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади стоянки тех участков, которые фактически не заняты находящимися на хранении автомобилями.
Однако, при расчете единого налога следует учитывать площадь автостоянки, подлежащую использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности, площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована налогоплательщиком, не учитывается (Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 381-О-О).
Как следует из писем Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа от 09.07.2012 N 13.17-2279 - возражения любой из сторон по договору аренды от 06.09.2002 N 1784ф02 в части использования земельного участка за период с 2008 по 2010 годы отсутствовали. В письме от 06.08.2012 N 13.17-2668 указано, что в связи с нахождением части земельного участка в пределах красных линий ограничение в использовании участка отсутствует. Кроме того, ИП Колесов В.Н. не обращался в Администрацию Находкинского городского округа с заявлением о корректировке площади участка.
С учетом изложенного, инспекцией сделан правомерный вывод о занижении ИП Колесовым В.Н. значения величины физического показателя на 877 кв. м за периоды 2008, 2009, 1, 2 кварталы 2010 при исчислении ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ИП Колесов В.Н. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, осуществлял розничную реализацию автотранспортных средств, в отношении которой применял общий режим налогообложения.
Из представленных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2008-2010 годы общая сумма дохода составила в 2008 году - 613.800 руб., 2009 году - 14.900 руб. и 2010 году - 39.000 руб., что соответствует, по утверждению налогоплательщика, полученному денежному вознаграждению по агентским договорам за привезенные им легковые и грузовые автомобили в количестве: в 2008 году - 1 936 и 66 единиц, в 2009 году - 48 и 1, в 2010 году -18 и 1.
Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанную деятельность предприниматель осуществлял не в рамках агентских договоров, а на основании договоров купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются в том числе, выпиской ОАО "Дальневосточный банк" г. Находки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Колесова В.Н. N 40802810004000003165 за спорный период, документами, представленными контрагентами (копии платежных поручений, договоров купли-продажи, акты приема-сдачи, карточки взаиморасчетов, накладные, счета-фактуры, выставленные ИП Колесовым В.Н.), а также свидетельскими показаниями граждан.
Поскольку документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, налогоплательщиком не представлены по причине их утраты, суммы спорных налогов, подлежащие внесению в бюджет за проверяемый период, определены инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании всей имеющейся в налоговом органе и полученной в ходе контрольных мероприятий информации об ИП Колесове В.Н., с учетом рыночной цены, определенной по правилам статьи 40 НК РФ.
При этом решением Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика исчисленный доход предпринимателя был уменьшен на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).
Кроме того, Инспекцией произведены доначисления налоговых обязательств в отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем в рамках договоров купли-продажи, только по реализации тех автотранспортных средств, по которой собрана надлежащая доказательная база.
Судом установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Колесовым В.Н. заключен контракт от 04.12.2006 N 1К/12-04 с иностранной компанией "О.S.Network Co.Ltcb) (Япония) и в 2008 году - 22 договора купли-продажи с ООО "АзияТрансЛайн" на приобретение автотранспортных средств.
Как пояснил предприниматель, в 2008-2010 годах он оказывал услуги по агентским договорам - организовывал доставку транспортных средств из Японии в порт Находка по заказам покупателей; выполнял все действия, связанные с таможенным оформлением ввезенных автомашин, получал транспортные средства со склада СВХ, оформлял транспортные средства в органах ГИБДД г. Находки за счет средств заказчиков, получая при этом вознаграждение за каждый привезенный легковой и грузовой автомобиль в 2008-2009 годах в сумме 300 руб. и 500 руб., в 2010 году - 3.000 руб. и 3.500 руб.
По агентскому договору согласно статье 1005 ГК РФ агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Согласно статьи 1008 ГК РФ доказательством выполнения поручения служит отчет агента о выполненной работе.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Вместе с тем, документы, подтверждающие ведение деятельности в рамках агентских договоров (агентские договоры, отчеты агента, платежные документы о поступлении агентского вознаграждения), налогоплательщиком в налоговую инспекцию в рамках налоговой проверки представлены не были.
При этом, согласно сведениям, поступившим в инспекцию от ГИБДД УМВД по Приморскому краю, с регистрационного учета ИП Колесовым В.Н снято в 2008 году - 1921 легковых и 66 грузовых автомобилей; в 2009 году - 51 легковой автомобиль, в 2010 году - 16 легковых автомобилей.
Из анализа представленных документов следует, что расчет с ИП Колесовым В.Н. за автотранспортные средства юридическими лицами производился безналичными перечислениями на расчетный счет предпринимателя, физическими лицами - за наличный расчет.
Кроме того, факт оказания предпринимателем Колесовым В.Н. агентских услуг опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами: договорами купли-продажи транспортных средств, полученных от отдела ГИБДД УВД России по Приморскому краю и свидетельскими показаниями, согласно которых покупатели приобрели автомобили у Колесова В.Н. на основании договора и передали денежные средства Колесову В.Н.
С учетом изложенного выше, является правильным вывод суда о том, что реализация спорных автотранспортных средств осуществлялась ИП Колесовым В.Н. в рамках договоров купли-продажи, а не в рамках агентских договоров.
Поскольку учет соответствующих хозяйственных операций налогоплательщиком не велся налоговым органом обоснованно использовано право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определять суммы налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС), подлежащие уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
При этом, налоговым органом обоснованно при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период учтены затраты предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ путем уменьшения дохода на налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Материалами дела подтверждается, что инспекцией при исчислении НДС определена сумма налоговых вычетов за проверяемый период, исходя из сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком на таможне, что подтверждается платежными поручениями и сведениями, представленными таможенными органами. Иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлено, в налоговых декларациях налогоплательщиком вычеты не заявлялись.
В связи с тем, что применение налоговых вычетов по НДС производится на основании счетов-фактур, а в случае ввоза товаров на территорию РФ - документов, подтверждающих уплату налога, инспекцией, несмотря на то, что вычеты носят заявительный характер, в целях исчисления НДС за спорный период применены вычеты по НДС, уплаченному на таможне. При этом, нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 270 от 29.06.2013 госпошлина в сумме 100 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-8338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Колесову Владимиру Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635 филиала N 270 от 29.06.2013 государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)