Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": не явились, извещены;
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Антонова Ю.Ю., по доверенности от 17.05.2013 N 02-16/0505,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-13901/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2012 N 462/3222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-13901/13 требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 года по делу N А41-13901/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области по месту нахождения структурного подразделения БИП "Фаустово".
Заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г. При расчете показателей, включенных в данную уточненную налоговую декларацию, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была применена льгота в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в период с 23.03.2012 по 25.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2012 N 2538 (л.д. 16 - 18).
Рассмотрев указанный акт, возражения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 464/3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2012 г. (л.д. 19 - 22), в соответствии с которым в привлечении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к налоговой ответственности отказано, в карточку расчетов с бюджетом начислен налог на имущество организаций за 2008 г. в размере 408 904 руб.
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 27.12.2012 N 07-12/70716 жалобу заявителя оставило без удовлетворения (л.д. 23 - 28).
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 464/3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2012 N 462/3222 в части п. 2 решения, ссылаясь на правомерное применение льготы по налогу на имущество организаций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В силу ст. 373 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ освобождается от налогообложения по налогу на имущество организаций имущество государственных научных центров.
В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г. ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" применило льготу в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ.
На требование инспекции о представлении документов, подтверждающих право на применение данной льготы, налогоплательщик представил в налоговый орган Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 "Вопросы Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева", из которого следует, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании (л.д. 29 - 34).
Как следует из вышеуказанного Постановления, основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.
Кроме того, в целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
В силу п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
Исходя из диспозиции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о выполнении научных исследований и разработок (форма государственного статистического наблюдения N 2-наука, л.д. 34 - 42).
При этом, налоговый орган не оспаривает полноту и достоверность вышеуказанных Сведений, равно как и объяснений заявителя, из которых следует, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает с момента создания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации статусом федерального научно-производственного центра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.
Применяя данную льготу к федеральным научно-производственным центрам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что положения п. 15 ст. 381 Кодекса не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации".
Указанная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" приобрело статус научно-производственного центра при создании на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 - акта, имеющего равную юридическую силу вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Соответственно, заявитель имеет право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
По смыслу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь нормой прямого действия, не содержит ссылки на какой-либо исключительный документ, в соответствии с которым спорный статус должен быть присвоен.
Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N ВАС-10757/09 по делу N А40-61988/08-87-237 несостоятельна, поскольку указанное Определение вынесено без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 17.11.2011 N 148.
Также несостоятельна ссылка налогового органа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 13АП-13583/2011 по делу N А56-20059/2011, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2011 по тому же делу указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о правомерности применения заявителем льготы в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ. Соответственно, ссылка налогового органа на судебный акт от 19.03.2012 N 13АП-13583/2011 по делу N А56-20059/2011 не является допустимой.
Ссылка ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на письмо Минфина России от 23.04.2012 N 03-05-05-01/22 не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, исчерпывающее толкование п. 15 ст. 381 НК РФ приведено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.
В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является федеральным научно-производственным центром и соответствующий статус приобретен им на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, т.е. на основании документа того же правового уровня.
Утверждение налогового органа, что порядок присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.95 N 983, распространяется на все организации, в том числе и на те, которые приобрели соответствующий статус на законных основаниях ранее 9 октября 1995 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное не вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Довод налогового органа, основанный на том, что пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, предусмотрена процедура проверки целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией такого статуса, несостоятелен, поскольку представленный в подтверждение права на льготу нормативно-правовой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, не возлагает на предприятие каких-либо аналогичных обязанностей.
Кроме того, указанный довод не имеет юридического значения для данного спора, поскольку не проведение такой проверки в отношении заявителя уполномоченными на то субъектами, не влечет для предприятия такого правового последствия как утрата им статуса федерального научно-производственного центра.
Утверждение налогового органа, что заявитель обосновывает статус научно- производственного центра, исходя из анализа деятельности предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам, заявитель обосновывает указанный статус нормативно-правовым актом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, одного правового уровня с актами, применимость которых инспекция не подвергает сомнению, а именно Указ Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 и Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.
Налоговый орган не учел, что, исходя из диспозиции п. 15 ст. 381 НК РФ, в целях применения льготы, доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно- производственных центров, составленных в порядке и по правилам определенного правового акта, а наличие у налогоплательщика статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.
Таким образом, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", созданное на основании Постановления Правительства Российской Федерации и наделенный статусом федерального научно-производственного центра по факту создания, имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Аналогичные выводы в отношении правомерности применения льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ другими структурными подразделениями заявителя, сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлениях от 26.07.2013 N Ф05-8213/2013 по делу N А40-157029/12-116-276 и от 09.08.2013 N Ф05-8814/2013 по делу N А40-157026/12-91-686.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в праве на применение льготы в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ и, соответственно, для начисления спорного налога на имущество организаций в размере 408 904 руб. в карточку расчета с бюджетом.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-13901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13901/13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-13901/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": не явились, извещены;
- от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Антонова Ю.Ю., по доверенности от 17.05.2013 N 02-16/0505,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-13901/13, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2012 N 462/3222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 решения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-13901/13 требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 года по делу N А41-13901/13 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области по месту нахождения структурного подразделения БИП "Фаустово".
Заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г. При расчете показателей, включенных в данную уточненную налоговую декларацию, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была применена льгота в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в период с 23.03.2012 по 25.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.07.2012 N 2538 (л.д. 16 - 18).
Рассмотрев указанный акт, возражения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и материалы налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области принял решение N 464/3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2012 г. (л.д. 19 - 22), в соответствии с которым в привлечении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к налоговой ответственности отказано, в карточку расчетов с бюджетом начислен налог на имущество организаций за 2008 г. в размере 408 904 руб.
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Московской области решением от 27.12.2012 N 07-12/70716 жалобу заявителя оставило без удовлетворения (л.д. 23 - 28).
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 464/3223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2012 N 462/3222 в части п. 2 решения, ссылаясь на правомерное применение льготы по налогу на имущество организаций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.
В силу ст. 373 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ освобождается от налогообложения по налогу на имущество организаций имущество государственных научных центров.
В уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г. ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" применило льготу в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ.
На требование инспекции о представлении документов, подтверждающих право на применение данной льготы, налогоплательщик представил в налоговый орган Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 "Вопросы Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева", из которого следует, что предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании (л.д. 29 - 34).
Как следует из вышеуказанного Постановления, основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.
Кроме того, в целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской федерации.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.
В силу п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.
Исходя из диспозиции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о выполнении научных исследований и разработок (форма государственного статистического наблюдения N 2-наука, л.д. 34 - 42).
При этом, налоговый орган не оспаривает полноту и достоверность вышеуказанных Сведений, равно как и объяснений заявителя, из которых следует, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает с момента создания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации статусом федерального научно-производственного центра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.
Применяя данную льготу к федеральным научно-производственным центрам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что положения п. 15 ст. 381 Кодекса не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации".
Указанная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 г. N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" приобрело статус научно-производственного центра при создании на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 - акта, имеющего равную юридическую силу вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Соответственно, заявитель имеет право на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
По смыслу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь нормой прямого действия, не содержит ссылки на какой-либо исключительный документ, в соответствии с которым спорный статус должен быть присвоен.
Ссылка инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N ВАС-10757/09 по делу N А40-61988/08-87-237 несостоятельна, поскольку указанное Определение вынесено без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 17.11.2011 N 148.
Также несостоятельна ссылка налогового органа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 13АП-13583/2011 по делу N А56-20059/2011, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2011 по тому же делу указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о правомерности применения заявителем льготы в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ. Соответственно, ссылка налогового органа на судебный акт от 19.03.2012 N 13АП-13583/2011 по делу N А56-20059/2011 не является допустимой.
Ссылка ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на письмо Минфина России от 23.04.2012 N 03-05-05-01/22 не может быть признана обоснованной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, исчерпывающее толкование п. 15 ст. 381 НК РФ приведено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.
В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" является федеральным научно-производственным центром и соответствующий статус приобретен им на законных основаниях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, т.е. на основании документа того же правового уровня.
Утверждение налогового органа, что порядок присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.95 N 983, распространяется на все организации, в том числе и на те, которые приобрели соответствующий статус на законных основаниях ранее 9 октября 1995 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное не вытекает из Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983.
Довод налогового органа, основанный на том, что пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, предусмотрена процедура проверки целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией такого статуса, несостоятелен, поскольку представленный в подтверждение права на льготу нормативно-правовой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, не возлагает на предприятие каких-либо аналогичных обязанностей.
Кроме того, указанный довод не имеет юридического значения для данного спора, поскольку не проведение такой проверки в отношении заявителя уполномоченными на то субъектами, не влечет для предприятия такого правового последствия как утрата им статуса федерального научно-производственного центра.
Утверждение налогового органа, что заявитель обосновывает статус научно- производственного центра, исходя из анализа деятельности предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам, заявитель обосновывает указанный статус нормативно-правовым актом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, одного правового уровня с актами, применимость которых инспекция не подвергает сомнению, а именно Указ Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 и Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 N 983.
Налоговый орган не учел, что, исходя из диспозиции п. 15 ст. 381 НК РФ, в целях применения льготы, доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно- производственных центров, составленных в порядке и по правилам определенного правового акта, а наличие у налогоплательщика статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.
Таким образом, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", созданное на основании Постановления Правительства Российской Федерации и наделенный статусом федерального научно-производственного центра по факту создания, имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Аналогичные выводы в отношении правомерности применения льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ другими структурными подразделениями заявителя, сделаны Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлениях от 26.07.2013 N Ф05-8213/2013 по делу N А40-157029/12-116-276 и от 09.08.2013 N Ф05-8814/2013 по делу N А40-157026/12-91-686.
С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в праве на применение льготы в порядке п. 15 ст. 381 НК РФ и, соответственно, для начисления спорного налога на имущество организаций в размере 408 904 руб. в карточку расчета с бюджетом.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-13901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)