Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Аняновой О.П. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
апелляционную жалобу А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2011 год и пени.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения А.А., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФНС по г. Белгороду С.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявлены факты приобретения А.А. в 2011 г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и не представления им сведений о доходах за налоговый период 2011 г.
Также ответчиком 30 сентября 2011 г. приобретен в собственность автофургон, 2011 г. выпуска за <данные изъяты>.
Согласно справкам ИФНС по г. Белгороду, сведения о доходах А.А., в информационной базе инспекции отсутствуют, по состоянию на 01 февраля 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
Уведомление N от 14.12.2012 г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым ответчик вызывался в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с приобретением транспортных средств, А.А. не исполнено.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что транспортные средства приобретены им за денежные средства, полученные по кредитным договорам с банками "Траст" и "ЮниКредитБанк", и за счет денежных средств, полученных от его отца А.М. в сентябре - октябре 2011 года. Сторона ответчика также ссылалась на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка взыскания налога с физических лиц, предусмотренного ст. 45, 48 НК РФ.
Решением суда с А.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что А.А., являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2011 г. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и автофургон стоимостью <данные изъяты>, не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установлено, что по кредитным договорам ответчиком 01.11.2011 года был получен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля.
Доводы ответчика о том, что транспортные средства приобретены в том числе за денежные средства, полученные от отца, и за средства полученные по нецелевому кредиту в сумме <данные изъяты> ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у А.А. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенных транспортных средств, от которого он не может быть освобожден.
При исчислении НДФЛ в размере <данные изъяты> истцом правильно определена налоговая база исходя из стоимости автотранспортных средств с учетом полученного ответчиком целевого кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку обязанность ответчика по уплате НДФЛ им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.А. недоимку по налогу в сумме <данные изъяты>
Поскольку А.А. обязанности по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении истцом требования об уплате НДФЛ им не представлены доказательства о получении ответчиком дохода в 2011 году в той сумме, из которой он исчислен, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт приобретения им в 2011 году транспортных средств стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, сам по себе свидетельствует о получении им дохода. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ссылки на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением N от 14.12.2012 г., которым ответчик вызывался в отдел камеральных проверок для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.
В результате действий А.А., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога окончательно сумма НДФЛ налоговым органом была определена лишь в ходе судебного разбирательства с учетом выявленных сведений о доходах, данные о которых у истца на момент обращения в суд с иском отсутствовали.
При тех обстоятельствах, что ответчик возражает против уплаты налога, спор принят к рассмотрению суда. Нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2011 г. в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что у А.А. в 2011 году не возникло объекта налогообложения по НДФЛ, а значит отсутствовала обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации, неубедительны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2011 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3284
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3284
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Аняновой О.П. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
апелляционную жалобу А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2011 год и пени.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения А.А., его представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФНС по г. Белгороду С.О., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ИФНС по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявлены факты приобретения А.А. в 2011 г. автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и не представления им сведений о доходах за налоговый период 2011 г.
Также ответчиком 30 сентября 2011 г. приобретен в собственность автофургон, 2011 г. выпуска за <данные изъяты>.
Согласно справкам ИФНС по г. Белгороду, сведения о доходах А.А., в информационной базе инспекции отсутствуют, по состоянию на 01 февраля 2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.
Уведомление N от 14.12.2012 г. Инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым ответчик вызывался в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с приобретением транспортных средств, А.А. не исполнено.
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик ссылался на то, что транспортные средства приобретены им за денежные средства, полученные по кредитным договорам с банками "Траст" и "ЮниКредитБанк", и за счет денежных средств, полученных от его отца А.М. в сентябре - октябре 2011 года. Сторона ответчика также ссылалась на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка взыскания налога с физических лиц, предусмотренного ст. 45, 48 НК РФ.
Решением суда с А.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2011 год в сумме <данные изъяты>, пени за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что А.А., являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик в 2011 г. приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и автофургон стоимостью <данные изъяты>, не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в отношении полученных им доходов и уклонился от уплаты налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установлено, что по кредитным договорам ответчиком 01.11.2011 года был получен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля.
Доводы ответчика о том, что транспортные средства приобретены в том числе за денежные средства, полученные от отца, и за средства полученные по нецелевому кредиту в сумме <данные изъяты> ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у А.А. имеется не исполненная в добровольном порядке обязанность по уплате НДФЛ, исходя из стоимости приобретенных транспортных средств, от которого он не может быть освобожден.
При исчислении НДФЛ в размере <данные изъяты> истцом правильно определена налоговая база исходя из стоимости автотранспортных средств с учетом полученного ответчиком целевого кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку обязанность ответчика по уплате НДФЛ им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.А. недоимку по налогу в сумме <данные изъяты>
Поскольку А.А. обязанности по уплате недоимки НДФЛ в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> за период с 17.07.2012 г. по 06.02.2013 г.
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении истцом требования об уплате НДФЛ им не представлены доказательства о получении ответчиком дохода в 2011 году в той сумме, из которой он исчислен, не соответствуют обстоятельствам дела.
Факт приобретения им в 2011 году транспортных средств стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, сам по себе свидетельствует о получении им дохода. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Ссылки на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением N от 14.12.2012 г., которым ответчик вызывался в отдел камеральных проверок для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.
В результате действий А.А., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога окончательно сумма НДФЛ налоговым органом была определена лишь в ходе судебного разбирательства с учетом выявленных сведений о доходах, данные о которых у истца на момент обращения в суд с иском отсутствовали.
При тех обстоятельствах, что ответчик возражает против уплаты налога, спор принят к рассмотрению суда. Нарушений его прав, как налогоплательщика по установлению обстоятельств, обязывающих к уплате НДФЛ за 2011 г. в судебном порядке, судебная коллегия не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что у А.А. в 2011 году не возникло объекта налогообложения по НДФЛ, а значит отсутствовала обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации, неубедительны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и дополнения к ней и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2013 года по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2011 год и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)