Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Беспалова Ю.В. (доверенность от 06.11.2012)
от 3-го лица: Жуков В.И. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2013) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9220/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия
к ООО "Согласие"
3-е лицо: ИП Жуков Владимир Иванович
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 848 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0220101:1 за период с 13.01.2010 года по 22.02 2012.
Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Владимир Иванович.
Решением от 07.03.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что задолженность должна быть рассчитана исходя из площади земельных участков, занимаемых зданиями ответчика, пропорционально доле в праве собственности на них 2/3, что составляет 1805, 13 кв. м, доказательства, подтверждающие факт использования всего земельного участка, Управлением не представлены. Судом не учтено, что ответчик пользовался участками с намерением их приобрести, однако процесс передачи участка в собственность был затянут по вине Управления; единственно возможной формой платы за пользование земельным участком являлся земельный налог. Кроме того, на земельном участке располагается публичный сервитут и охранная зона.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежат объекты недвижимости: здание склада комплектного оборудования площадью 673, 4 кв. м, с кад. N 10-10-01/013/2007-250; здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом площадью 146,70 кв. м, с кад. N 10-10-01/013/2007-251; здание эстакады базы ТЦМС-23 площадью 843, 4 кв. м, с кад. N 10-10-01/013-2007-249, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 13 км автодороги Петрозаводск-Суоярви, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 N 10-АБ 310000, N 10-АБ 309222, N 10-АБ-309998 соответственно.
10.07.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (доля в праве 2/3) и ИП Жукова В.И. (доля в праве 1/3) на земельный участок общей площадью 12 225 кв. м с кад. N 10:01:0220101:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 N 10-Аб-503932 и выпиской из ЕГРП от 04.09.2012 N 00/004/2012-74.
Ссылаясь на то, что Общество в период с 13.01.2010 по 22.02.2012 без оплаты использовало земельный участок площадью 12 225 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользованием земельным участком, определенного на основании рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно кадастровому паспорту от 14.04.2011 земельный участок с кад. N 10:01:0220101:1 поставлен на государственный учет 27.08.1997 с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы. 27.07.1999 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости до декабря 2007 года принадлежали ОАО "Ростелеком", которому на основании договора аренды от 31.05.1999 N 3681 для эксплуатации складской базы был предоставлен земельный участок площадью 15 697 кв. м с кадастровым номером 10:01:220101:001.
По договору купли-продажи имущества от 19.11.2007 расположенные на указанном земельном участке здание склада-эстакады базы ТЦМС-23, здание склада комплектного оборудования, здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом приобретены ООО "Согласие", государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2007. Соглашением от 18.02.2008 ТУ Росимущества по РК и ОАО "Ростелеком" договор аренды земельного участка от 31.05.99 N 3681 расторгнут в связи с реализацией здания с 27.12.2007.
В последующем ООО "Согласие" продало Жукову В.И. 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.10 N 574 по ходатайству ООО "Согласие" на основании материалов по уточнению границ земельного участка утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации складской базы площадью 12 220 кв. м; установлены особые условия использования в охранной зоне на часть земельного участка площадью 2 900 кв. м; установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 1 290 кв. м для использования части земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, прохода или проезда к трансформаторной подстанции.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в октябре 2010 года по заданию ООО "Согласие" выполнен межевой план земельного участка, уточненные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.04.2011, свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 225 кв. м с кад. N 10:01:0220101:1 от 09.06.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком заявленной площадью в спорный период.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Расчет платы за пользование земельным участком выполнен пропорционально доле в праве собственности Общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в связи с отчуждением Обществу объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "Ростелеком" и находящихся на арендуемом им земельном участке, к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым приобретенными объектами, в соответствии с действовавшим договором аренды земельного участка и на условиях платности такого пользования.
Плательщиком земельного налога ответчик в спорный период не являлся.
Доказательства государственной регистрации обременений в отношении земельного участка в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9220/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А26-9220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Беспалова Ю.В. (доверенность от 06.11.2012)
от 3-го лица: Жуков В.И. (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2013) ООО "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9220/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия
к ООО "Согласие"
3-е лицо: ИП Жуков Владимир Иванович
о взыскании,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 848 руб. 94 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:0220101:1 за период с 13.01.2010 года по 22.02 2012.
Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Владимир Иванович.
Решением от 07.03.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что задолженность должна быть рассчитана исходя из площади земельных участков, занимаемых зданиями ответчика, пропорционально доле в праве собственности на них 2/3, что составляет 1805, 13 кв. м, доказательства, подтверждающие факт использования всего земельного участка, Управлением не представлены. Судом не учтено, что ответчик пользовался участками с намерением их приобрести, однако процесс передачи участка в собственность был затянут по вине Управления; единственно возможной формой платы за пользование земельным участком являлся земельный налог. Кроме того, на земельном участке располагается публичный сервитут и охранная зона.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежат объекты недвижимости: здание склада комплектного оборудования площадью 673, 4 кв. м, с кад. N 10-10-01/013/2007-250; здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом площадью 146,70 кв. м, с кад. N 10-10-01/013/2007-251; здание эстакады базы ТЦМС-23 площадью 843, 4 кв. м, с кад. N 10-10-01/013-2007-249, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 13 км автодороги Петрозаводск-Суоярви, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.01.2010 N 10-АБ 310000, N 10-АБ 309222, N 10-АБ-309998 соответственно.
10.07.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (доля в праве 2/3) и ИП Жукова В.И. (доля в праве 1/3) на земельный участок общей площадью 12 225 кв. м с кад. N 10:01:0220101:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2012 N 10-Аб-503932 и выпиской из ЕГРП от 04.09.2012 N 00/004/2012-74.
Ссылаясь на то, что Общество в период с 13.01.2010 по 22.02.2012 без оплаты использовало земельный участок площадью 12 225 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользованием земельным участком, определенного на основании рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно кадастровому паспорту от 14.04.2011 земельный участок с кад. N 10:01:0220101:1 поставлен на государственный учет 27.08.1997 с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы. 27.07.1999 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости до декабря 2007 года принадлежали ОАО "Ростелеком", которому на основании договора аренды от 31.05.1999 N 3681 для эксплуатации складской базы был предоставлен земельный участок площадью 15 697 кв. м с кадастровым номером 10:01:220101:001.
По договору купли-продажи имущества от 19.11.2007 расположенные на указанном земельном участке здание склада-эстакады базы ТЦМС-23, здание склада комплектного оборудования, здание стоянки для механизмов с сушильным отделением и складом приобретены ООО "Согласие", государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2007. Соглашением от 18.02.2008 ТУ Росимущества по РК и ОАО "Ростелеком" договор аренды земельного участка от 31.05.99 N 3681 расторгнут в связи с реализацией здания с 27.12.2007.
В последующем ООО "Согласие" продало Жукову В.И. 1/3 доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.10 N 574 по ходатайству ООО "Согласие" на основании материалов по уточнению границ земельного участка утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации складской базы площадью 12 220 кв. м; установлены особые условия использования в охранной зоне на часть земельного участка площадью 2 900 кв. м; установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью 1 290 кв. м для использования части земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, прохода или проезда к трансформаторной подстанции.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в октябре 2010 года по заданию ООО "Согласие" выполнен межевой план земельного участка, уточненные сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 14.04.2011, свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 225 кв. м с кад. N 10:01:0220101:1 от 09.06.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком заявленной площадью в спорный период.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Расчет платы за пользование земельным участком выполнен пропорционально доле в праве собственности Общества на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, в связи с отчуждением Обществу объектов недвижимости, ранее принадлежавших ОАО "Ростелеком" и находящихся на арендуемом им земельном участке, к ответчику перешло право пользования земельным участком, занятым приобретенными объектами, в соответствии с действовавшим договором аренды земельного участка и на условиях платности такого пользования.
Плательщиком земельного налога ответчик в спорный период не являлся.
Доказательства государственной регистрации обременений в отношении земельного участка в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N А26-9220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)