Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года (судья Рудых А.И.),
по делу N А19-293/07-45 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Забавской Эмили Валерьевне о взыскании 35 728, 70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Забавской Эмили Валерьевне о взыскании налоговых санкций в сумме 35 728, 70 руб.
Предпринимателем заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения налогового органа от 08.09.2006 г. N 11-62/122.
Решением суда первой инстанции от 11 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 35 728, 70 руб. отказано.
Производство по делу по встречному заявлению о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному от 08.09.2006 г. N 11-62/122 в части: пункта 3.1 в сумме 26 163 рубля 90 копеек (налоги), 8 642 рубля 77 копеек (пени), пункта 1.1 в сумме 2 728 рублей 37 копеек (штрафы) прекращено. В остальной части уточненные требования по встречному заявлению удовлетворены.
Решение налогового органа от 08.09.2006 г. N 11-62/122 признано незаконным в части: пункта 1.1.- в сумме 4 781 рубль 20; пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.13, 1.14 - полностью; пункта 3.1 (подпункт "б"): по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 910 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 043 рубля, по единому социальному налогу в сумме 1 182 рублей 72 копеек, (подпункт "в"): пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 213 рублей 99 копеек, пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 66 копеек, пени по ЕСН в сумме 344 рублей 48 копеек, как несоответствующее статьям 31, 100, 101, 103.1, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа в части пункта 1.1 в сумме штрафа 864 рубля 80 копеек, пунктов 1.4.,1.5, 1.9 - 1.12, 1.15 - 1.17 в сумме 9 969 рублей 90 копеек признано незаконным, как несоответствующее статьям 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 мая 2007 года суд исправил допущенные в указанном решении опечатки.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного ей требования и удовлетворения встречного заявления предпринимателя, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на пропуск срока обжалования решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что подача жалобы в вышестоящий налоговый органа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Налоговая инспекция указывает на правомерное определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации.
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев ходатайство о снижении налоговых санкций. Указал на то, что предпринимателем в уточненном встречном заявлении не приведено мотивов несогласия с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за август - декабрь 2003 года.
Налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденной от уплаты.
Предприниматель и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2007 года до 30 августа 2007 года 17 часов 45 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., сбору на благоустройство территории, налогу с продаж за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., о чем составлен акт от 03.08.06 г. N 11-45/90.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.06 г. N 11-62/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 55 370 рублей 91 копейки.
Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогам в общей сумме 60 813 рублей 62 копейки, соответствующие пени в сумме 16 788 рублей 97 копеек и выставлены требование об уплате указанных сумм.
В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал встречное заявление о признании решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации данных об ином аналогичном налогоплательщике и доначисления налогов, пени и штрафов за 2004 год с использованием указанных расчетных данных, незаконного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, по налогу с продаж за август - декабрь 2003 года. Суд также пришел к выводу о том, что при проведении проверки и принятии по ее результатам решения налоговым органом не устанавливались и не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании ходатайства предпринимателя признал указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенных штрафов в четыре раза.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по приему стеклотары, в 2003, 2004 годах учет доходов и расходов не вел, первичные документы по приему стеклотары не оформлял, первичные документы, подтверждающие его расходы при ведении деятельности, а также подтверждающие его расходы не сохранял.
Поскольку во время проверки предприниматель не смог представить документы, подтверждающие доходы и расходы, для определения налоговой базы по проверяемым налогам, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применены данные об ином аналогичном налогоплательщике - предпринимателе Баранове С.В., который признан налоговым органом аналогичным налогоплательщиком, и сведения, о доходе которого, использованы при определении налогооблагаемой базы предпринимателя Забавской Э.В.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что предприниматель Баранов С.В., сведения которого были использованы при определении расчетным путем сумм налогов по оспариваемому решению, является аналогичным налогоплательщиком, а суммы, определенные расчетным путем, начислены в соответствии с действующим законодательством и являются достоверными.
Так, налоговым органом при установлении аналогичности сведений не учтено, что предприниматель Баранов СВ. в 2004 году находился на упрощенной системе налогообложения в виде уплаты единого налога и налогоплательщиком доначисленных по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога не являлся; также осуществлял свою деятельность через три точки, тогда как у предпринимателя Забавской Э.В. использовалась только одна точка, которые расположены в различных районах города Братска.
Выручка согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год и налоговой декларации за указанный период составила 20 660 рублей. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не обосновано в связи с чем, при наличии имеющихся сведений о доходах предпринимателя Баранова СВ., который для налогообложения использовал полученную выручку фактически составившую сумму 20 660 рублей, взята сумма доходов, определенная расчетным путем - 132 831 рубль.
Неправомерным является и определение налогооблагаемой базы по формуле, определенной в решении, при одновременном использовании данных о доходах одного налогоплательщика и о расходах иного налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете налогов по составленной налоговым органом формуле были взяты расходы по оплате электроэнергии, которые фактическим показателям затраченной энергии не соответствовали, так как определены налоговым органом по счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией, где платеж начислялся не из показателей реально использованной энергии, а по средним показателям.
Из имеющейся в материалах дела справки ЗАО "БЭС" следует, что фактически предпринимателем потреблена электроэнергия в значительно меньших объемах и соответственно ее оплата составила иные суммы, чем те, которые были использованы налоговым органом при расчете налогов в оспариваемом решении.
В связи с тем, предприниматель Баранов СВ. плательщиком доначисленных ответчику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в проверяемый период не являлся, соответствующих деклараций с отражением сумм доходов, расходов и налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии с установленными для этих видов налогов критериями (вычеты, льготы) в налоговый орган не представлял; исходя из того, что установление налоговой базы по доначисленным налогам предполагает разный порядок их определения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя Баранова С.В. аналогичным налогоплательщиком и принятия его показателей для определение налоговых баз по доначисленным видам налогов.
Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверном определении сумм доначисленных налогов, влечет признание незаконным решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Также арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 100 рублей и по налогу с продаж за август - декабрь 2003 года в сумме 500 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что сумма указанных налогов, подлежащая уплате в бюджет, равняется нулю.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость и налога с продаж, подлежащая уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль.
Является правильным вывод суда о том, что налоговый орган в ходе производства по делу о налоговом правонарушении обязан был установить наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа принято после вступления в силу нормы закона, изменяющей положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных положений налогового законодательства, учитывая конституционные принципы привлечения к ответственности, налоговый орган обязан при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливать смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что налоговым органом устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в материалах данного дела не имеется, что является нарушением требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельств необходимость заниматься предпринимательской деятельностью в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие необходимых знаний в связи иной профессией налогоплательщика, наличие на иждивении ребенка, нуждающегося в постоянном лечении, добровольную уплату неоспариваемых сумм налогов, убыточность деятельности налогоплательщика, и снизил размер штрафа в четыре раза.
Суд первой инстанции по ходатайству заявителя правомерно признал уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил его. Обжалование решения налогового органа в вышестоящий орган является уважительной причиной пропуска указанного срока, по данному основанию заявителю не может быть отказано в судебной защите.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины.
Налоговый орган в данном деле по встречному заявлению выступал в качестве ответчика.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что рекомендации обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФЗК "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, в круг которых, в том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.
Информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской федерации.
Однако, данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
При обращении с апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина. На основании указанных правовых норм, положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года по делу N А19-293/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3071/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 г. по делу N 04АП-3071/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года (судья Рудых А.И.),
по делу N А19-293/07-45 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Забавской Эмили Валерьевне о взыскании 35 728, 70 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Забавской Эмили Валерьевне о взыскании налоговых санкций в сумме 35 728, 70 руб.
Предпринимателем заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения налогового органа от 08.09.2006 г. N 11-62/122.
Решением суда первой инстанции от 11 мая 2007 года в удовлетворении требования заявителя о взыскании налоговых санкций в сумме 35 728, 70 руб. отказано.
Производство по делу по встречному заявлению о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному от 08.09.2006 г. N 11-62/122 в части: пункта 3.1 в сумме 26 163 рубля 90 копеек (налоги), 8 642 рубля 77 копеек (пени), пункта 1.1 в сумме 2 728 рублей 37 копеек (штрафы) прекращено. В остальной части уточненные требования по встречному заявлению удовлетворены.
Решение налогового органа от 08.09.2006 г. N 11-62/122 признано незаконным в части: пункта 1.1.- в сумме 4 781 рубль 20; пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.13, 1.14 - полностью; пункта 3.1 (подпункт "б"): по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 910 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 043 рубля, по единому социальному налогу в сумме 1 182 рублей 72 копеек, (подпункт "в"): пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 213 рублей 99 копеек, пени по НДФЛ в сумме 310 рублей 66 копеек, пени по ЕСН в сумме 344 рублей 48 копеек, как несоответствующее статьям 31, 100, 101, 103.1, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа в части пункта 1.1 в сумме штрафа 864 рубля 80 копеек, пунктов 1.4.,1.5, 1.9 - 1.12, 1.15 - 1.17 в сумме 9 969 рублей 90 копеек признано незаконным, как несоответствующее статьям 112, 144 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 29 мая 2007 года суд исправил допущенные в указанном решении опечатки.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного ей требования и удовлетворения встречного заявления предпринимателя, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на пропуск срока обжалования решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что подача жалобы в вышестоящий налоговый органа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Налоговая инспекция указывает на правомерное определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации.
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев ходатайство о снижении налоговых санкций. Указал на то, что предпринимателем в уточненном встречном заявлении не приведено мотивов несогласия с привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу с продаж за август - декабрь 2003 года.
Налоговая инспекция не согласна с взысканием с нее государственной пошлины, поскольку считает себя освобожденной от уплаты.
Предприниматель и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 августа 2007 года до 30 августа 2007 года 17 часов 45 минут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г., сбору на благоустройство территории, налогу с продаж за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., о чем составлен акт от 03.08.06 г. N 11-45/90.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.06 г. N 11-62/122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 55 370 рублей 91 копейки.
Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по налогам в общей сумме 60 813 рублей 62 копейки, соответствующие пени в сумме 16 788 рублей 97 копеек и выставлены требование об уплате указанных сумм.
В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал встречное заявление о признании решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении требования налогового органа и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации данных об ином аналогичном налогоплательщике и доначисления налогов, пени и штрафов за 2004 год с использованием указанных расчетных данных, незаконного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, по налогу с продаж за август - декабрь 2003 года. Суд также пришел к выводу о том, что при проведении проверки и принятии по ее результатам решения налоговым органом не устанавливались и не учитывались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании ходатайства предпринимателя признал указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенных штрафов в четыре раза.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по приему стеклотары, в 2003, 2004 годах учет доходов и расходов не вел, первичные документы по приему стеклотары не оформлял, первичные документы, подтверждающие его расходы при ведении деятельности, а также подтверждающие его расходы не сохранял.
Поскольку во время проверки предприниматель не смог представить документы, подтверждающие доходы и расходы, для определения налоговой базы по проверяемым налогам, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применены данные об ином аналогичном налогоплательщике - предпринимателе Баранове С.В., который признан налоговым органом аналогичным налогоплательщиком, и сведения, о доходе которого, использованы при определении налогооблагаемой базы предпринимателя Забавской Э.В.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что предприниматель Баранов С.В., сведения которого были использованы при определении расчетным путем сумм налогов по оспариваемому решению, является аналогичным налогоплательщиком, а суммы, определенные расчетным путем, начислены в соответствии с действующим законодательством и являются достоверными.
Так, налоговым органом при установлении аналогичности сведений не учтено, что предприниматель Баранов СВ. в 2004 году находился на упрощенной системе налогообложения в виде уплаты единого налога и налогоплательщиком доначисленных по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога не являлся; также осуществлял свою деятельность через три точки, тогда как у предпринимателя Забавской Э.В. использовалась только одна точка, которые расположены в различных районах города Братска.
Выручка согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год и налоговой декларации за указанный период составила 20 660 рублей. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не обосновано в связи с чем, при наличии имеющихся сведений о доходах предпринимателя Баранова СВ., который для налогообложения использовал полученную выручку фактически составившую сумму 20 660 рублей, взята сумма доходов, определенная расчетным путем - 132 831 рубль.
Неправомерным является и определение налогооблагаемой базы по формуле, определенной в решении, при одновременном использовании данных о доходах одного налогоплательщика и о расходах иного налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете налогов по составленной налоговым органом формуле были взяты расходы по оплате электроэнергии, которые фактическим показателям затраченной энергии не соответствовали, так как определены налоговым органом по счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающей организацией, где платеж начислялся не из показателей реально использованной энергии, а по средним показателям.
Из имеющейся в материалах дела справки ЗАО "БЭС" следует, что фактически предпринимателем потреблена электроэнергия в значительно меньших объемах и соответственно ее оплата составила иные суммы, чем те, которые были использованы налоговым органом при расчете налогов в оспариваемом решении.
В связи с тем, предприниматель Баранов СВ. плательщиком доначисленных ответчику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в проверяемый период не являлся, соответствующих деклараций с отражением сумм доходов, расходов и налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии с установленными для этих видов налогов критериями (вычеты, льготы) в налоговый орган не представлял; исходя из того, что установление налоговой базы по доначисленным налогам предполагает разный порядок их определения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя Баранова С.В. аналогичным налогоплательщиком и принятия его показателей для определение налоговых баз по доначисленным видам налогов.
Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверном определении сумм доначисленных налогов, влечет признание незаконным решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
Также арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 100 рублей и по налогу с продаж за август - декабрь 2003 года в сумме 500 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует, что сумма указанных налогов, подлежащая уплате в бюджет, равняется нулю.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость и налога с продаж, подлежащая уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль.
Является правильным вывод суда о том, что налоговый орган в ходе производства по делу о налоговом правонарушении обязан был установить наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитывает их при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа принято после вступления в силу нормы закона, изменяющей положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных положений налогового законодательства, учитывая конституционные принципы привлечения к ответственности, налоговый орган обязан при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливать смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что налоговым органом устанавливались смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в материалах данного дела не имеется, что является нарушением требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельств необходимость заниматься предпринимательской деятельностью в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие необходимых знаний в связи иной профессией налогоплательщика, наличие на иждивении ребенка, нуждающегося в постоянном лечении, добровольную уплату неоспариваемых сумм налогов, убыточность деятельности налогоплательщика, и снизил размер штрафа в четыре раза.
Суд первой инстанции по ходатайству заявителя правомерно признал уважительными причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил его. Обжалование решения налогового органа в вышестоящий орган является уважительной причиной пропуска указанного срока, по данному основанию заявителю не может быть отказано в судебной защите.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа государственной пошлины.
Налоговый орган в данном деле по встречному заявлению выступал в качестве ответчика.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.
Подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски, то есть выступать в качестве истцов.
Вместе с тем, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Следовательно, законом не предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что рекомендации обзора судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными.
Статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФЗК "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, в круг которых, в том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.
Информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской федерации.
Однако, данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
При обращении с апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина. На основании указанных правовых норм, положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2007 года по делу N А19-293/07-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)