Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Д., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года
по делу по иску Б. к Кредитному потребительскому кооперативу "Потенциал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Потенциал" о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 г. в размере 191248,80 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 26.03.2011 г. по 20.12.2012 г. он работал в КПК "Потенциал" <данные изъяты>. На момент трудоустройства организация находилась на стадии банкротства - временное управление, которое было введено на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13221/2011 от 30.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 г. по делу N А27-13221/2011 КПК "Потенциал" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
19.10.2012 г. он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
07.11.2012 г. ответчиком частично выплачена заработная плата за октябрь 2012 г.
20.12.2012 г. он уволен по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, ему возвращена трудовая книжка, выдан приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации и справка 2-НДФЛ.
Заработная плата за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г. ответчиком до настоящего времени не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на 21.12.2012 г. составила 191248,80 рублей.
В судебном заседании истец Б., не настаивая на иске о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поддержал заявленные требования в остальной части.
Представитель Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" - Ш., действующий на основании доверенности, признал иск на сумму 191248,80 рублей, полагаясь на усмотрение суда при принятии решения о размере компенсации морального вреда.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года постановлено: Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" в пользу Б. 191248,80 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012 г., 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5224,98 рублей.
Отказать Б. в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе управляющий КПК "Потенциал" Д., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение. Взыскать с КПК "Потенциал" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда.
Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. является существенно завышенной, истец не представил в судебное заседание никаких доказательств, что степень понесенных им нравственных страданий соответствует именно этой сумме компенсации в денежном выражении.
Считает, что, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что ответчик находится в состоянии банкротства, денежные средства необходимы для выплаты кредиторам, большая часть которых является людьми преклонного возраста и присуждение компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000,00 руб. при отсутствии соответствующих доказательств является, прежде всего, причинением ущерба интересам конкурсных кредиторов.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективам договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования на сумму 191248,80 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012 года, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5224 руб. 98 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца и степень вины ответчика и посчитал правильным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда противоправным действиям ответчика, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и требования закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5866
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5866
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" Д., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года
по делу по иску Б. к Кредитному потребительскому кооперативу "Потенциал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Потенциал" о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 г. в размере 191248,80 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 26.03.2011 г. по 20.12.2012 г. он работал в КПК "Потенциал" <данные изъяты>. На момент трудоустройства организация находилась на стадии банкротства - временное управление, которое было введено на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13221/2011 от 30.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 г. по делу N А27-13221/2011 КПК "Потенциал" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.
19.10.2012 г. он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
07.11.2012 г. ответчиком частично выплачена заработная плата за октябрь 2012 г.
20.12.2012 г. он уволен по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, ему возвращена трудовая книжка, выдан приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации и справка 2-НДФЛ.
Заработная плата за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012 г. ответчиком до настоящего времени не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на 21.12.2012 г. составила 191248,80 рублей.
В судебном заседании истец Б., не настаивая на иске о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поддержал заявленные требования в остальной части.
Представитель Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" - Ш., действующий на основании доверенности, признал иск на сумму 191248,80 рублей, полагаясь на усмотрение суда при принятии решения о размере компенсации морального вреда.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года постановлено: Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" в пользу Б. 191248,80 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012 г., 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Потенциал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5224,98 рублей.
Отказать Б. в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе управляющий КПК "Потенциал" Д., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение. Взыскать с КПК "Потенциал" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда.
Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. является существенно завышенной, истец не представил в судебное заседание никаких доказательств, что степень понесенных им нравственных страданий соответствует именно этой сумме компенсации в денежном выражении.
Считает, что, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что ответчик находится в состоянии банкротства, денежные средства необходимы для выплаты кредиторам, большая часть которых является людьми преклонного возраста и присуждение компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000,00 руб. при отсутствии соответствующих доказательств является, прежде всего, причинением ущерба интересам конкурсных кредиторов.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективам договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования на сумму 191248,80 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012 года, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5224 руб. 98 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца и степень вины ответчика и посчитал правильным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда противоправным действиям ответчика, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и требования закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)