Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В.
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Давыдова Л.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Чубаровой Н.И.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" ОГРН 1067107023345, ИНН 7107097005 г. Тула, ул. Рогожинская, 18 Королева И.А. - представителя (дов. от 01.01.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569 г. Тула, ул. Тургеневская, 66 Сидельниковой Т.А. - заместителя начальника юр. отдела (дов. от 29.12.2012 N 03-13/11763),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5976/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 5 110 759 руб. и пени по нему в сумме 1 988 033 руб. 05 коп.; налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 893 584 руб. 20 коп. и соответствующие пени в сумме 1 622 444 руб. 99 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 588 руб. 20 коп. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 925 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления 4 707 329 руб. налога на прибыль и 1 951 674 руб. 14 коп. пени по нему, 3 530 496 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость и 1 259 357 руб. 68 коп. пени по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
В жалобе инспекция указывает на получение ООО "Промбизнес" необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Юкон", а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных плательщиком документах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промбизнес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2011 N 46 и принято решение от 05.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Промбизнес" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в виде штрафа в сумме 18 588 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 27 925 руб. 70 коп.; начислены пени по состоянию на 05.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 622 444 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 988 033 руб. 05 коп. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 517 489 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 470 543 руб. 80 коп.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 руб. 60 коп. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 893 584 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 110 759 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 315 245 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 795 514 руб.).
Основанием произведенных доначислений явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованно включены затраты в сумме 21 631 023 руб. 35 коп. (за 2008 год - 19 613 871 руб. 65 коп., за 2009 год - 2 017 151 руб. 70 коп.) на основании первичных документов ООО "Юкон" и ООО "Атрибут".
Налоговый орган также посчитал, что Обществом неосновательно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3 530 496 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юкон", за 2 квартал 2009 года в сумме 363 087 руб. 31 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атрибут".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 30.05.2012 N 77-А решение налогового органа от 05.03.2012 N 2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 05.03.2012 N 2, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по сделкам с контрагентом - ООО "Юкон", суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, ООО "Промбизнес" в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Юкон" представило договор поставки химических средств защиты растений от 02.04.2007 N 02-04/07, по которому ООО "Юкон" (поставщик) обязалось поставить средства химической защиты растений, а Общество (покупатель) принять и оплатить их. Поставку предусмотрено осуществлять на условиях самовывоза со склада производителя либо автотранспортом поставщика за счет покупателя (п. 3.2 договора).
Поставщик поставил товар на общую сумму 23 073 723 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 3 519 720 руб. 54 коп.), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 18.01.2008 N 37 на сумму 7 067 819 руб., от 14.03.2008 N 62 на сумму 8 650 715 руб., от 04.04.2008 N 100 на сумму 1 166 445 руб. 05 коп., от 15.04.2008 N 109 на сумму 1 417 875 руб., от 02.05.2008 N 115 на сумму 1 522 690 руб. 30 коп., от 14.05.2008 N 128 на сумму 39 720 руб. 35 коп., от 21.05.2008 N 155 на сумму 2 037 642 руб. 30 коп., в том числе НДС 310 826 руб. 79 коп., от 01.12.08.2008 N 222 на сумму 83 231 руб. 80 коп., от 05.09.2008 N 536 на сумму 1 087 584 руб. 75 коп.
Выполнение в 2008 году ООО "Юкон" монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования оформлено актом от 18.04.2008 N 78 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования на сумму 70 645 руб., в том числе НДС - 10 776 руб. 36 коп.; на оплату выставлен счет-фактура от 18.04.2008 N 00000111.
Следовательно, Общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 19 613 871 руб. 65 коп. на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Юкон", а также заявило налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3 530 496 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
Вывод налогового органа о подписании первичных документов (накладных, счетов-фактур) со стороны ООО "Юкон" неуполномоченным (неустановленным лицом) основан исключительно на показаниях директора Общества Яковлевой К.Н., представленных ею в ходе мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика. Экспертиза с целью определения лица, подписавшего документы от имени контрагента, не назначалась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, реализуя полученный, в том числе от ООО "Юкон", товар с отражением в полном объеме дохода для целей налогового и бухгалтерского учета.
Товар, полученный от ООО "Юкон" по товарным накладным от 15.04.2008 N 109, от 14.05.2008 N 128, от 01.05.2008 N 155, от 12.08.2008 N 222, от 05.09.2008 N 536, был реализован в адрес ООО "Агрохимсервис-Тула". В рамках дела N А68-2119/12 арбитражным судом была установлена реальность спорных хозяйственных операций, а также представлены документы по его транспортировке (ранее представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Агрохимсервис-Тула").
Товар, полученный от ООО "Юкон" по товарным накладным от 18.01.2008 N 37, от 14.03.2008 N 62., от 04.04.2008 N 100, от 02.05.2008 N 115, Обществом был реализован ЗАО "Щелково Агрохим".
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, являющаяся первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, наличие в организации товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным для принятия полученного товара на учет и, соответственно, для подтверждения права на налоговый вычет согласно статье 172 Кодекса и правомерности расходов, поскольку ООО "Промбизнес" осуществило спорные операции именно по приобретению товара, а не работы по его перевозке, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Документы о поступлении товара от указанного поставщика содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителем.
Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Факт несения Обществом расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. В акте проверки указано, что оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат в целях налогообложения и применении вычетов по НДС в связи оказанием услуг по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования основан на том, что данная деятельность является лицензируемой в соответствии с пунктом 50 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", как деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.
Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.
Соответственно, услуги по монтажу и пусконаладке техники (до ввода ее в эксплуатацию) техническим обслуживанием не являются и, следовательно, на основании приведенных норм лицензированию не подлежат.
При этом суд правомерно счел безосновательной ссылку налогового органа на Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", введенные письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233, поскольку данный документ не является нормативным актом (отсутствуют сведения о его регистрации в Минюсте в установленном законом порядке и публикации), то есть обязательным для неограниченного круга лиц, и носит рекомендательный характер.
Кроме того, судом установлено, что спорные услуги были оказаны для нужд ООО "ДИАМИВ", которое приняло их по акту от 18.04.2008.
Согласно письму МУЗ "Новомосковский родильный дом" от 17.05.2011 N 291 монтаж и пусконаладочные работы были реально произведены силами ООО "ДИАМИВ". Данное обстоятельство опровергает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по рассматриваемому виду работ.
Таким образом, в ходе проведения проверки Обществом представлены все необходимые документы по контрагенту ООО "Юкон", подтверждающие право на вычет с учетом требований статьи 172 Кодекса о принятии товара на учет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 4 707 329 руб. и пени в сумме 1 951 674 руб. 14 коп., НДС в сумме 3 530 496 руб. 89 коп. и соответствующие пени в сумме 1 259 357 руб. 68 коп. является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-5976/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А68-5976/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А68-5976/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В.
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Давыдова Л.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Чубаровой Н.И.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" ОГРН 1067107023345, ИНН 7107097005 г. Тула, ул. Рогожинская, 18 Королева И.А. - представителя (дов. от 01.01.2013),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569 г. Тула, ул. Тургеневская, 66 Сидельниковой Т.А. - заместителя начальника юр. отдела (дов. от 29.12.2012 N 03-13/11763),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-5976/12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - ООО "Промбизнес", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, инспекция, налоговый орган) от 05.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 5 110 759 руб. и пени по нему в сумме 1 988 033 руб. 05 коп.; налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 893 584 руб. 20 коп. и соответствующие пени в сумме 1 622 444 руб. 99 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 588 руб. 20 коп. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 27 925 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части начисления 4 707 329 руб. налога на прибыль и 1 951 674 руб. 14 коп. пени по нему, 3 530 496 руб. 89 коп. налога на добавленную стоимость и 1 259 357 руб. 68 коп. пени по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.
В жалобе инспекция указывает на получение ООО "Промбизнес" необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Юкон", а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных плательщиком документах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Промбизнес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2011 N 46 и принято решение от 05.03.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Промбизнес" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в виде штрафа в сумме 18 588 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 27 925 руб. 70 коп.; начислены пени по состоянию на 05.03.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 622 444 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 988 033 руб. 05 коп. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 517 489 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 470 543 руб. 80 коп.), по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 руб. 60 коп. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 893 584 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в сумме 5 110 759 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 315 245 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 795 514 руб.).
Основанием произведенных доначислений явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованно включены затраты в сумме 21 631 023 руб. 35 коп. (за 2008 год - 19 613 871 руб. 65 коп., за 2009 год - 2 017 151 руб. 70 коп.) на основании первичных документов ООО "Юкон" и ООО "Атрибут".
Налоговый орган также посчитал, что Обществом неосновательно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3 530 496 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юкон", за 2 квартал 2009 года в сумме 363 087 руб. 31 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атрибут".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 30.05.2012 N 77-А решение налогового органа от 05.03.2012 N 2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 05.03.2012 N 2, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по сделкам с контрагентом - ООО "Юкон", суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Кодекса.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как следует из материалов дела, ООО "Промбизнес" в подтверждение факта приобретения товаров у ООО "Юкон" представило договор поставки химических средств защиты растений от 02.04.2007 N 02-04/07, по которому ООО "Юкон" (поставщик) обязалось поставить средства химической защиты растений, а Общество (покупатель) принять и оплатить их. Поставку предусмотрено осуществлять на условиях самовывоза со склада производителя либо автотранспортом поставщика за счет покупателя (п. 3.2 договора).
Поставщик поставил товар на общую сумму 23 073 723 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 3 519 720 руб. 54 коп.), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 18.01.2008 N 37 на сумму 7 067 819 руб., от 14.03.2008 N 62 на сумму 8 650 715 руб., от 04.04.2008 N 100 на сумму 1 166 445 руб. 05 коп., от 15.04.2008 N 109 на сумму 1 417 875 руб., от 02.05.2008 N 115 на сумму 1 522 690 руб. 30 коп., от 14.05.2008 N 128 на сумму 39 720 руб. 35 коп., от 21.05.2008 N 155 на сумму 2 037 642 руб. 30 коп., в том числе НДС 310 826 руб. 79 коп., от 01.12.08.2008 N 222 на сумму 83 231 руб. 80 коп., от 05.09.2008 N 536 на сумму 1 087 584 руб. 75 коп.
Выполнение в 2008 году ООО "Юкон" монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования оформлено актом от 18.04.2008 N 78 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования на сумму 70 645 руб., в том числе НДС - 10 776 руб. 36 коп.; на оплату выставлен счет-фактура от 18.04.2008 N 00000111.
Следовательно, Общество обоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 19 613 871 руб. 65 коп. на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Юкон", а также заявило налоговые вычеты по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3 530 496 руб. 90 коп. по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
Вывод налогового органа о подписании первичных документов (накладных, счетов-фактур) со стороны ООО "Юкон" неуполномоченным (неустановленным лицом) основан исключительно на показаниях директора Общества Яковлевой К.Н., представленных ею в ходе мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика. Экспертиза с целью определения лица, подписавшего документы от имени контрагента, не назначалась.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Судом установлено, что в течение проверяемого периода Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, реализуя полученный, в том числе от ООО "Юкон", товар с отражением в полном объеме дохода для целей налогового и бухгалтерского учета.
Товар, полученный от ООО "Юкон" по товарным накладным от 15.04.2008 N 109, от 14.05.2008 N 128, от 01.05.2008 N 155, от 12.08.2008 N 222, от 05.09.2008 N 536, был реализован в адрес ООО "Агрохимсервис-Тула". В рамках дела N А68-2119/12 арбитражным судом была установлена реальность спорных хозяйственных операций, а также представлены документы по его транспортировке (ранее представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Агрохимсервис-Тула").
Товар, полученный от ООО "Юкон" по товарным накладным от 18.01.2008 N 37, от 14.03.2008 N 62., от 04.04.2008 N 100, от 02.05.2008 N 115, Обществом был реализован ЗАО "Щелково Агрохим".
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена товарная накладная по форме ТОРГ-12, являющаяся первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, наличие в организации товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным для принятия полученного товара на учет и, соответственно, для подтверждения права на налоговый вычет согласно статье 172 Кодекса и правомерности расходов, поскольку ООО "Промбизнес" осуществило спорные операции именно по приобретению товара, а не работы по его перевозке, не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Документы о поступлении товара от указанного поставщика содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам и сведениям государственного реестра руководителем.
Таким образом, налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Факт несения Обществом расходов в соответствующем размере на приобретение товара подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. В акте проверки указано, что оплата поставленного товара была произведена платежными поручениями.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат в целях налогообложения и применении вычетов по НДС в связи оказанием услуг по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования основан на том, что данная деятельность является лицензируемой в соответствии с пунктом 50 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", как деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники.
Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения о лицензировании технического обслуживания медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, техническое обслуживание включает в себя действия по поддержанию и восстановлению исправности работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению.
Соответственно, услуги по монтажу и пусконаладке техники (до ввода ее в эксплуатацию) техническим обслуживанием не являются и, следовательно, на основании приведенных норм лицензированию не подлежат.
При этом суд правомерно счел безосновательной ссылку налогового органа на Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", введенные письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233, поскольку данный документ не является нормативным актом (отсутствуют сведения о его регистрации в Минюсте в установленном законом порядке и публикации), то есть обязательным для неограниченного круга лиц, и носит рекомендательный характер.
Кроме того, судом установлено, что спорные услуги были оказаны для нужд ООО "ДИАМИВ", которое приняло их по акту от 18.04.2008.
Согласно письму МУЗ "Новомосковский родильный дом" от 17.05.2011 N 291 монтаж и пусконаладочные работы были реально произведены силами ООО "ДИАМИВ". Данное обстоятельство опровергает вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по рассматриваемому виду работ.
Таким образом, в ходе проведения проверки Обществом представлены все необходимые документы по контрагенту ООО "Юкон", подтверждающие право на вычет с учетом требований статьи 172 Кодекса о принятии товара на учет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 4 707 329 руб. и пени в сумме 1 951 674 руб. 14 коп., НДС в сумме 3 530 496 руб. 89 коп. и соответствующие пени в сумме 1 259 357 руб. 68 коп. является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-5976/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)