Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1073667034066) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Коробкина Н.Н., конкурсного управляющего, (решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-11350/2010), Солодовой М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013,
от налогового органа: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее -общество "СтройЦентр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195,26 руб. излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 141 от 08.04.2009, N 206 от 29.04.2009, N 262 от 18.05.2009, N 337 от 03.08.2009 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого налога в сумме 1 366 195,26 руб. признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату обществу "СтройЦентр" из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1 366 195,26 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в возврате налога в сумме 1 020 587,91 руб. и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить сумму 1 020 587,91 руб. из бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А35-14021/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возврате суммы 345 607 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции не учел реальную налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом за 2009 год в сумме 1 173 837 руб., указанную в налоговой декларации.
При новом рассмотрении представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 инспекция указывает, что установление факта излишней уплаты в сумме превышения платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога, могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, в силу статьи 88 Налогового кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Однако, по мнению налогового органа, судом области не было учтено, что сумма налога, исчисленная к уплате в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной обществом "СтройЦентр" 13.09.2010, не была отражена инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на том основании, что декларация была представлена на бланке неустановленной формы.
К тому же заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области также не учтено, что карточка лицевого счета налогоплательщика является учетным внутренним документом налогового органа и не может быть принята в качестве доказательства уплаты налога и наличия переплаты без подтверждения отраженных в карточке сведений первичными документами налогоплательщика, на основании которых в карточку внесены соответствующие сведения.
В указанной связи налоговый орган полагает правомерным произведенный им отказ обществу в осуществлении возврата заявленной суммы переплаты.
Общество "СтройЦентр", в свою очередь, в письменном отзыве - обосновании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что у общества имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся вследствие того, что налоговым органом не была принята и проведена по лицевому счету налоговая декларация по названному налогу за 2009 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога за этот период, а уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 141 от 08.04.2009, N 206 от 29.04.2009, N 262 от 18.05.2009, N 337 от 03.08.2009.
Между тем, как указывает налогоплательщик, содержание и форма данной декларации не препятствовали ее проверке налоговым органом и отражению в лицевом счете в момент ее представления.
В то же время, поскольку в последующем финансово-хозяйственная деятельность общества "СтройЦентр" была прекращена, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а документы учета деятельности общества арбитражному управляющему переданы не были, то к моменту подачи заявления о возврате переплаты по налогу возможность представления налоговому органу налоговой декларации по единому налогу за 2009 год была утрачена.
Следовательно, как считает общество, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанностей по уплате единого налога за 2009 год и последующие налоговые периоды, а акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом в деле о банкротстве является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки или переплаты, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Также общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствует возможность осуществления зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, поскольку такое действие может быть осуществлено лишь в рамках дела о банкротстве и с учетом очередности требований кредиторов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-11350/2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Для проведения анализа производственно-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были получены из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску сведения о состоянии расчетов общества "СтройЦентр" с бюджетом и между обществом "СтройЦентр" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, в результате которой выявлено наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 366 195,26 руб. Результаты проведенной сверки оформлены актом сверки N 6599 от 15.06.2011.
В этой связи 16.09.2011 в инспекцию поступило заявление от конкурсного управляющего общества "СтройЦентр" Коробкина Н.Н. о возврате переплаты по налогам и взносам в общей сумме 1 394 428 руб., в том числе и переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195 руб.
28.09.2011 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску решением N 1955 отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в полном объеме, ссылаясь на то, что общество "СтройЦентр" не представило в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу за 2009 год.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195,26 руб., общество "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195,26 руб. излишне уплаченного единого налога.
Суд первой инстанции, установив на основании данных лицевого счета налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов факт наличия переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195,26 руб., удовлетворил требования общества в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган, согласно требованиям пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Порядок исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налоговым законодательством не определен, в то же время, в силу сложившейся правоприменительной практики, основанной на правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, т.е. в течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, общество "СтройЦентр" состоит на налоговым учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 16.09.2009 (ранее организация состояла на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и имела наименование общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие - ЦентрСервис") и с 26.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
28.08.2010 обществом "СтройЦентр" была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 1 173 837 руб. за 2009 год.
Уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации от 13.09.2010 N 3900 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску отказала в принятии указанной декларации по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 и 6 пункта 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9Н, как представленной по форме, не установленной действующим законодательством, предложив налогоплательщику представить налоговую декларацию по форме и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (пункт 3 статьи 88 Кодекса).
В силу нормативного положения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (копии расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорному периоду) формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные положения налогового законодательства не предусматривают права налогового органа на возврат представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а предусматривают только обязанность налогоплательщика по предоставлению деклараций установленной формы, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.
Следовательно, отказ налогового органа в принятии представленной обществом "СтройЦентр" первичной декларации по единому налогу за 2009 год носит формальный характер, так как содержание и форма декларации не препятствовали ее камеральной проверке на предмет достоверности и обоснованности указанных в ней сведений.
Исходя из изложенного, сумма единого налога 1 173 837 руб., самостоятельно исчисленная обществом "СтройЦентр" к уплате по первичной налоговой декларации за 2009 год, должна учитываться при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика в целях разрешения вопроса о наличии оснований для возврата налога из бюджета.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в данной декларации, не соответствуют действительности, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Факт представления декларации за 2009 год с исчисленной в ней к уплате в бюджет суммой налога 1 173 837 руб. налогоплательщиком не оспаривается.
Уплата единого налога производилась обществом "СтройЦентр" следующим образом:
- - по платежному поручению N 141 от 08.04.2009 уплачена сумма 484 630,91 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.01.2009" - текущий платеж по единому налогу за 1 квартал 2009 года;
- - по платежному поручению N 262 от 18.05.2009 уплачена сумма 280 000 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.01.2009" - текущий платеж по единому налогу за 1 квартал 2009 года;
- - по платежному поручению N 337 от 03.08.2009 уплачена сумма 255 957 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.02.2009" - текущий платеж по единому налогу за 2 квартал 2009 года.
Кроме того, по платежному поручению N 206 от 29.04.2009 обществом произведена уплата суммы 537 287,35 руб. с указанием назначения платежа "ЗД" "ГД.00.2008", что означает уплату задолженности по единому налогу за 2008 год.
Всего сумма, уплаченная по перечисленным платежным документам, составляет 1 557 875,26 руб., в том числе, 1 020 587,91 руб. уплачен за 2009 год, 537 287,35 руб. - за 2008 год.
Таким образом, исходя из того, что на момент проведения сверки подтвержденная налоговым органом переплата, определенная без учета суммы налога, отраженной в сданной налогоплательщиком декларации за 2009 год, составила 1 336 195,26 руб., с учетом налоговой обязанности, указанной в этой декларации - 1 173 837 руб., подтвержденная документально переплата по налогу составляет 192 358,26 руб. (1 336 195,26 руб. - 1 173 837 руб.)
Следовательно, отказ налогового органа в возврате суммы 1 173 837 руб. как излишне уплаченной является правомерным, поскольку материалами дела наличие у налогоплательщика действительной налоговой обязанности в указанной сумме за 2009 год подтверждено.
В то же время, оснований для отказа обществу в возврате суммы 192 358,26 руб., представляющей собой разницу между суммой переплаты 1 366 195,26 руб., отраженной в акте сверки, и суммой 1 173 837 руб., начисленной по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, у налогового органа не имелось, так как доказательств того, что данная сумма соответствует какой-либо налоговой обязанности, не исполненной налогоплательщиком, не имеется.
С учетом изложенного, исходя из оснований, по которым налогоплательщиком было заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы налога из бюджета, а также документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документов об уплате исчисленных сумм налога и документов, характеризующих состояние уплаты налога на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд апелляционной инстанции считает, что возврату подлежал излишне уплаченный налог в сумме 192 358,26 руб., относительно которой у налогового органа не имеется никаких доказательств того, что данная сумма налога соотносится с имеющейся у налогоплательщика налоговой обязанностью за какой бы то ни было налоговый период.
По данным лицевого счета переплата возникла у налогоплательщика в 2008 году, вследствие чего им не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.
Следовательно, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате налога из бюджет в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012, которым требования общества "СтройЦентр" удовлетворены полностью и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета единый налог в сумме 1 366 195,26 руб. безотносительно к тому обстоятельству, что часть этой суммы поступила в бюджет в качестве исполнения налоговой обязанности по уплате налога за 2009 год, подлежит отмене в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 в сумме 1 173 837 руб. и в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" 1 173 837 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 в сумме 1 173 837 руб. и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 173 837 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-14021/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А35-14021/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1073667034066) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Коробкина Н.Н., конкурсного управляющего, (решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-11350/2010), Солодовой М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013,
от налогового органа: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-16,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее -общество "СтройЦентр", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195,26 руб. излишне уплаченного налога по платежным поручениям N 141 от 08.04.2009, N 206 от 29.04.2009, N 262 от 18.05.2009, N 337 от 03.08.2009 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого налога в сумме 1 366 195,26 руб. признано незаконным и на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату обществу "СтройЦентр" из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 1 366 195,26 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда изменено. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28.09.2011 N 1955 об отказе в возврате налога в сумме 1 020 587,91 руб. и обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить сумму 1 020 587,91 руб. из бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А35-14021/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возврате суммы 345 607 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции не учел реальную налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом за 2009 год в сумме 1 173 837 руб., указанную в налоговой декларации.
При новом рассмотрении представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 инспекция указывает, что установление факта излишней уплаты в сумме превышения платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога, могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, в силу статьи 88 Налогового кодекса, после представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Однако, по мнению налогового органа, судом области не было учтено, что сумма налога, исчисленная к уплате в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной обществом "СтройЦентр" 13.09.2010, не была отражена инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на том основании, что декларация была представлена на бланке неустановленной формы.
К тому же заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом области также не учтено, что карточка лицевого счета налогоплательщика является учетным внутренним документом налогового органа и не может быть принята в качестве доказательства уплаты налога и наличия переплаты без подтверждения отраженных в карточке сведений первичными документами налогоплательщика, на основании которых в карточку внесены соответствующие сведения.
В указанной связи налоговый орган полагает правомерным произведенный им отказ обществу в осуществлении возврата заявленной суммы переплаты.
Общество "СтройЦентр", в свою очередь, в письменном отзыве - обосновании возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что у общества имеется переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшаяся вследствие того, что налоговым органом не была принята и проведена по лицевому счету налоговая декларация по названному налогу за 2009 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога за этот период, а уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по платежным поручениям N 141 от 08.04.2009, N 206 от 29.04.2009, N 262 от 18.05.2009, N 337 от 03.08.2009.
Между тем, как указывает налогоплательщик, содержание и форма данной декларации не препятствовали ее проверке налоговым органом и отражению в лицевом счете в момент ее представления.
В то же время, поскольку в последующем финансово-хозяйственная деятельность общества "СтройЦентр" была прекращена, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а документы учета деятельности общества арбитражному управляющему переданы не были, то к моменту подачи заявления о возврате переплаты по налогу возможность представления налоговому органу налоговой декларации по единому налогу за 2009 год была утрачена.
Следовательно, как считает общество, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанностей по уплате единого налога за 2009 год и последующие налоговые периоды, а акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом в деле о банкротстве является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки или переплаты, у налогового органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Также общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствует возможность осуществления зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, поскольку такое действие может быть осуществлено лишь в рамках дела о банкротстве и с учетом очередности требований кредиторов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-11350/2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Для проведения анализа производственно-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были получены из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску сведения о состоянии расчетов общества "СтройЦентр" с бюджетом и между обществом "СтройЦентр" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, в результате которой выявлено наличие переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 366 195,26 руб. Результаты проведенной сверки оформлены актом сверки N 6599 от 15.06.2011.
В этой связи 16.09.2011 в инспекцию поступило заявление от конкурсного управляющего общества "СтройЦентр" Коробкина Н.Н. о возврате переплаты по налогам и взносам в общей сумме 1 394 428 руб., в том числе и переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195 руб.
28.09.2011 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску решением N 1955 отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в полном объеме, ссылаясь на то, что общество "СтройЦентр" не представило в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу за 2009 год.
Не согласившись с отказом в возврате переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195,26 руб., общество "СтройЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества "СтройЦентр" 1 366 195,26 руб. излишне уплаченного единого налога.
Суд первой инстанции, установив на основании данных лицевого счета налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов факт наличия переплаты по единому налогу в сумме 1 366 195,26 руб., удовлетворил требования общества в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган, согласно требованиям пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Порядок исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога налоговым законодательством не определен, в то же время, в силу сложившейся правоприменительной практики, основанной на правовых позициях, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога, т.е. в течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, общество "СтройЦентр" состоит на налоговым учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с 16.09.2009 (ранее организация состояла на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области и имела наименование общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное Предприятие - ЦентрСервис") и с 26.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
28.08.2010 обществом "СтройЦентр" была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 1 173 837 руб. за 2009 год.
Уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации от 13.09.2010 N 3900 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску отказала в принятии указанной декларации по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 и 6 пункта 133 Административного регламента Федеральной налоговой службы России, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9Н, как представленной по форме, не установленной действующим законодательством, предложив налогоплательщику представить налоговую декларацию по форме и в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде (пункт 3 статьи 88 Кодекса).
В силу нормативного положения, содержащегося в абзаце 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (копии расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Налогового кодекса (в редакции, применимой к спорному периоду) формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные положения налогового законодательства не предусматривают права налогового органа на возврат представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а предусматривают только обязанность налогоплательщика по предоставлению деклараций установленной формы, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом судебном акте.
Следовательно, отказ налогового органа в принятии представленной обществом "СтройЦентр" первичной декларации по единому налогу за 2009 год носит формальный характер, так как содержание и форма декларации не препятствовали ее камеральной проверке на предмет достоверности и обоснованности указанных в ней сведений.
Исходя из изложенного, сумма единого налога 1 173 837 руб., самостоятельно исчисленная обществом "СтройЦентр" к уплате по первичной налоговой декларации за 2009 год, должна учитываться при установлении действительной налоговой обязанности налогоплательщика в целях разрешения вопроса о наличии оснований для возврата налога из бюджета.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в данной декларации, не соответствуют действительности, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Факт представления декларации за 2009 год с исчисленной в ней к уплате в бюджет суммой налога 1 173 837 руб. налогоплательщиком не оспаривается.
Уплата единого налога производилась обществом "СтройЦентр" следующим образом:
- - по платежному поручению N 141 от 08.04.2009 уплачена сумма 484 630,91 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.01.2009" - текущий платеж по единому налогу за 1 квартал 2009 года;
- - по платежному поручению N 262 от 18.05.2009 уплачена сумма 280 000 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.01.2009" - текущий платеж по единому налогу за 1 квартал 2009 года;
- - по платежному поручению N 337 от 03.08.2009 уплачена сумма 255 957 руб. с указанием назначения платежа "ТП" "КВ.02.2009" - текущий платеж по единому налогу за 2 квартал 2009 года.
Кроме того, по платежному поручению N 206 от 29.04.2009 обществом произведена уплата суммы 537 287,35 руб. с указанием назначения платежа "ЗД" "ГД.00.2008", что означает уплату задолженности по единому налогу за 2008 год.
Всего сумма, уплаченная по перечисленным платежным документам, составляет 1 557 875,26 руб., в том числе, 1 020 587,91 руб. уплачен за 2009 год, 537 287,35 руб. - за 2008 год.
Таким образом, исходя из того, что на момент проведения сверки подтвержденная налоговым органом переплата, определенная без учета суммы налога, отраженной в сданной налогоплательщиком декларации за 2009 год, составила 1 336 195,26 руб., с учетом налоговой обязанности, указанной в этой декларации - 1 173 837 руб., подтвержденная документально переплата по налогу составляет 192 358,26 руб. (1 336 195,26 руб. - 1 173 837 руб.)
Следовательно, отказ налогового органа в возврате суммы 1 173 837 руб. как излишне уплаченной является правомерным, поскольку материалами дела наличие у налогоплательщика действительной налоговой обязанности в указанной сумме за 2009 год подтверждено.
В то же время, оснований для отказа обществу в возврате суммы 192 358,26 руб., представляющей собой разницу между суммой переплаты 1 366 195,26 руб., отраженной в акте сверки, и суммой 1 173 837 руб., начисленной по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, у налогового органа не имелось, так как доказательств того, что данная сумма соответствует какой-либо налоговой обязанности, не исполненной налогоплательщиком, не имеется.
С учетом изложенного, исходя из оснований, по которым налогоплательщиком было заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы налога из бюджета, а также документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документов об уплате исчисленных сумм налога и документов, характеризующих состояние уплаты налога на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд апелляционной инстанции считает, что возврату подлежал излишне уплаченный налог в сумме 192 358,26 руб., относительно которой у налогового органа не имеется никаких доказательств того, что данная сумма налога соотносится с имеющейся у налогоплательщика налоговой обязанностью за какой бы то ни было налоговый период.
По данным лицевого счета переплата возникла у налогоплательщика в 2008 году, вследствие чего им не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.
Следовательно, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика о возврате налога из бюджет в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012, которым требования общества "СтройЦентр" удовлетворены полностью и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета единый налог в сумме 1 366 195,26 руб. безотносительно к тому обстоятельству, что часть этой суммы поступила в бюджет в качестве исполнения налоговой обязанности по уплате налога за 2009 год, подлежит отмене в части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результата рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 в сумме 1 173 837 руб. и в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" 1 173 837 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.09.2011 N 1955 в сумме 1 173 837 руб. и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 173 837 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-14021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)