Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Блиновой Л.В., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3292/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фарафонов Анатолий Николаевич, ОГРНИП 304510808300043, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 152.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 01.03.2012 N 152 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 314 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2012 N 152 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются только те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующий период. Также предприниматель указывает, что во втором квартале 2011 года грузовой автомобиль "К122ВТ51" им не использовался для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем считает, что принимаемая для расчета ЕНВД величина физического показателя составила 2.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе предпринимателя в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-351/13 принято заявление индивидуального предпринимателя Максимова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7747/2011 и возбуждено надзорное производство.
В силу пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-7747/2011 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в силу того, что выводы суда надзорной инстанции напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального и процессуального права по данному делу.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Максимова В.В. по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7747/2011.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе предпринимателя Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А42-3292/2012 до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Максимова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А42-7747/2011 Арбитражного суда Мурманской области.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3292/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А42-3292/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Блиновой Л.В., рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3292/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фарафонов Анатолий Николаевич, ОГРНИП 304510808300043, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 152.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 01.03.2012 N 152 в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 руб. 93 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 314 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.03.2012 N 152 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что для исчисления ЕНВД при определении физического показателя учитываются только те транспортные средства, которые непосредственно используются для оказания услуг по перевозке грузов в соответствующий период. Также предприниматель указывает, что во втором квартале 2011 года грузовой автомобиль "К122ВТ51" им не использовался для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в связи с чем считает, что принимаемая для расчета ЕНВД величина физического показателя составила 2.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе предпринимателя в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 N ВАС-351/13 принято заявление индивидуального предпринимателя Максимова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7747/2011 и возбуждено надзорное производство.
В силу пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-7747/2011 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в силу того, что выводы суда надзорной инстанции напрямую влияют на оценку правильности применения норм материального и процессуального права по данному делу.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит приостановлению до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Максимова В.В. по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-7747/2011.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
приостановить производство по кассационной жалобе предпринимателя Фарафонова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А42-3292/2012 до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Максимова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А42-7747/2011 Арбитражного суда Мурманской области.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)