Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Савостенка Павла Сергеевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостенка Павла Сергеевича
на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А51-24080/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Савостенока Павла Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, отказал индивидуальному предпринимателю Савостенку Павлу Сергеевичу (далее - налогоплательщик, предприниматель) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N 01-01-20/33.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что изначально налоговый орган квалифицировал вид деятельности предпринимателя как "торговля по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети", в ходе судебного заседания инспекция указала на ведение предпринимателем "оптовой торговли", что, по мнению заявителя жалобы, в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недопустимо, поскольку суд должен провести проверку доначисления налога только по основаниям, изложенным в решении.
По мнению заявителя жалобы, суды не принял во внимание, что фактические правоотношения, сложившиеся при продаже детских товаров учреждениям, в которых воспитываются дети, представляет собой развозную и разносную розничную торговлю, что позволяет применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку сама процедура купли-продажи, выбора детьми вещей, возможность обмена вещей в случае дефекта подпадает именно под розничную торговлю и не имеет признаков договора поставки. Кроме того, детские товары были приобретены с целью личного, использования, а не для предпринимательской деятельности.
В отзыве на жалобу инспекция предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением N 01-01-20/33 от 30.07.2012 инспекция обязала предпринимателя Савостенка П.С. к уплате в бюджет 841.398,54 руб., в том числе 696.922 руб. налогов, 118.693,54 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, 25.783 руб. штрафных санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 126 НК РФ.
При этом окончательная сумма штрафа была определена инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 112, 144 НК РФ.
Решением от 10.09.2012 N 13-11/520 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю изменило решение инспекции, исключив из его резолютивной части штраф в сумме 260 руб., назначенный в соответствии со статьей 126 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.
По договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, индивидуальный предприниматель Савостенок П.С. в период с 2009 по 2011 годы осуществлял поставку промышленных товаров детским учреждениям, расположенным в Приморском крае,
По условиям договоров "Поставщик" обязался своевременно поставлять покупателю товар, а "Покупатель" был обязан принимать и оплачивать поставленный товар в срок от 3-х до 30 банковских дней после его получения.
При этом конкретный перечень товаров в договорах не определен, а по условиям части договоров перечень, а также количество товара определялось в соответствии со спецификацией, товарной накладной или актом приемки.
Доставка товара покупателям осуществлялась на автотранспорте предпринимателя, передача товара производилась на основании счетов-фактур и товарных накладных, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей.
Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Кроме того, отношения между сторонами договора носили длящийся характер, а также предусматривалась возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров. По каждой партии товара составлялась товарная накладная, в которой согласовывались существенные условия договора - его предмет.
Предусмотренный в договорах порядок определения стоимости поставляемого товара также характеризует их как договоры поставки, поскольку стоимость согласовывалась субъектами договора в сопроводительных документах на товар, отдельно по каждой партии.
С учетом перечисленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как это считает заявитель жалобы. Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Довод заявителя жалобы о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, является несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае деятельность по реализации товаров относится к развозной и разносной торговле, поскольку развозной торговлей является осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Не нашел подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что изначально налоговый орган определил вид деятельности предпринимателя как "торговля товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети", поскольку в ходе проверки налоговый орган достоверно установил отсутствие у предпринимателя правовых оснований для применения ЕНВД.
Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-24080/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 N Ф03-2708/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24080/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N Ф03-2708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Савостенка Павла Сергеевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савостенка Павла Сергеевича
на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А51-24080/2012
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова
по заявлению индивидуального предпринимателя Савостенока Павла Сергеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, отказал индивидуальному предпринимателю Савостенку Павлу Сергеевичу (далее - налогоплательщик, предприниматель) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2012 N 01-01-20/33.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что изначально налоговый орган квалифицировал вид деятельности предпринимателя как "торговля по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети", в ходе судебного заседания инспекция указала на ведение предпринимателем "оптовой торговли", что, по мнению заявителя жалобы, в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недопустимо, поскольку суд должен провести проверку доначисления налога только по основаниям, изложенным в решении.
По мнению заявителя жалобы, суды не принял во внимание, что фактические правоотношения, сложившиеся при продаже детских товаров учреждениям, в которых воспитываются дети, представляет собой развозную и разносную розничную торговлю, что позволяет применение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку сама процедура купли-продажи, выбора детьми вещей, возможность обмена вещей в случае дефекта подпадает именно под розничную торговлю и не имеет признаков договора поставки. Кроме того, детские товары были приобретены с целью личного, использования, а не для предпринимательской деятельности.
В отзыве на жалобу инспекция предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением N 01-01-20/33 от 30.07.2012 инспекция обязала предпринимателя Савостенка П.С. к уплате в бюджет 841.398,54 руб., в том числе 696.922 руб. налогов, 118.693,54 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, 25.783 руб. штрафных санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 126 НК РФ.
При этом окончательная сумма штрафа была определена инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 112, 144 НК РФ.
Решением от 10.09.2012 N 13-11/520 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю изменило решение инспекции, исключив из его резолютивной части штраф в сумме 260 руб., назначенный в соответствии со статьей 126 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.
По договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, индивидуальный предприниматель Савостенок П.С. в период с 2009 по 2011 годы осуществлял поставку промышленных товаров детским учреждениям, расположенным в Приморском крае,
По условиям договоров "Поставщик" обязался своевременно поставлять покупателю товар, а "Покупатель" был обязан принимать и оплачивать поставленный товар в срок от 3-х до 30 банковских дней после его получения.
При этом конкретный перечень товаров в договорах не определен, а по условиям части договоров перечень, а также количество товара определялось в соответствии со спецификацией, товарной накладной или актом приемки.
Доставка товара покупателям осуществлялась на автотранспорте предпринимателя, передача товара производилась на основании счетов-фактур и товарных накладных, прием товара осуществляли должностные лица организаций-покупателей.
Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Кроме того, отношения между сторонами договора носили длящийся характер, а также предусматривалась возможность передачи товара отдельными партиями в течение срока действия договоров. По каждой партии товара составлялась товарная накладная, в которой согласовывались существенные условия договора - его предмет.
Предусмотренный в договорах порядок определения стоимости поставляемого товара также характеризует их как договоры поставки, поскольку стоимость согласовывалась субъектами договора в сопроводительных документах на товар, отдельно по каждой партии.
С учетом перечисленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как это считает заявитель жалобы. Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Довод заявителя жалобы о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, является несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае деятельность по реализации товаров относится к развозной и разносной торговле, поскольку развозной торговлей является осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
Не нашел подтверждения и довод заявителя жалобы о том, что изначально налоговый орган определил вид деятельности предпринимателя как "торговля товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети", поскольку в ходе проверки налоговый орган достоверно установил отсутствие у предпринимателя правовых оснований для применения ЕНВД.
Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А51-24080/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)