Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донсиб" (ИНН 6167049205, ОГРН 1026104360787) - Федоровой С.Б. (доверенность от 17.04.2012), от заявителя кассационной жалобы - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Савельевой О.В. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А53-19699/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Донсиб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - учреждение) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 820 кв. м, кадастровый номер 61:44:072601:0007, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 3, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 25 152 400 рублей (уточненные требования).
Решением от 02.07.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 25 152 400 рублей.
Администрация города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на затрагивание принятым судебным актом ее прав и обязанностей, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) просит определение от 15.01.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что решение от 02.07.2012 затрагивает права и обязанности администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле. Установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению налога на землю, подлежащего взысканию с истца, что в свою очередь вызовет уменьшение поступления в местный бюджет суммы земельного налога и, как следствие, повлияет на исполнение органами местного самоуправления бюджетных, долговых и договорных обязательств муниципального образования. Кроме того, уплаченная налогоплательщиком сумма земельного налога будет подлежать перерасчету и возврату.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение от 15.01.2013 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец заявил ходатайство об участии в рассмотрении жалобы путем проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Определением от 27.02.2013 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца, заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и специализированное государственное учреждение при администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" заключили договор купли-продажи от 19.03.2008 N 575/ЗУ, в соответствии с которым, истец купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 820 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:072601:0007, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 3 (далее - земельный участок), для использования в целях эксплуатации складских помещений (т. 1, л.д. 9-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 140-141).
В выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 97 241 251,4 рублей (т. 1, л.д. 19).
Суды установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", которым утверждены представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 27.03.2008 N 0559 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области.
По заданию истца ООО "Бета консалтинг" произвело оценку рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 - дата проведения кадастровой оценки земельного участка. По результатам оценки составлен отчет от 11.05.2012 N 25-2012, в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 25 152 400 рублей (т. 1, л.д. 57-139).
Согласно экспертному заключению саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 23.05.2012 N 120502-214 отчет ООО "Бета консалтинг" от 11.05.2012 N 25-2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 47-56).
Общество, считая, что завышение кадастровой стоимости спорного земельного участка приводит к необоснованному завышению сумм земельного налога, обратилось в суд с просьбой установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что администрация, не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреестр).
Согласно приказам Россреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о том, что установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению налога на землю и суммы земельного налога, поступающего в местный бюджет, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги. Довод о перерасчете и возврате уплаченной налогоплательщиком суммы земельного налога носит предположительный характер.
Из материалов дела видно, что администрация к участию в деле не привлекалась. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 02.07.2012 не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А53-19699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19699/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А53-19699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донсиб" (ИНН 6167049205, ОГРН 1026104360787) - Федоровой С.Б. (доверенность от 17.04.2012), от заявителя кассационной жалобы - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Савельевой О.В. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А53-19699/2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Донсиб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (далее - учреждение) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 820 кв. м, кадастровый номер 61:44:072601:0007, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 3, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 25 152 400 рублей (уточненные требования).
Решением от 02.07.2012 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 25 152 400 рублей.
Администрация города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на затрагивание принятым судебным актом ее прав и обязанностей, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил, в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) просит определение от 15.01.2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что решение от 02.07.2012 затрагивает права и обязанности администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле. Установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению налога на землю, подлежащего взысканию с истца, что в свою очередь вызовет уменьшение поступления в местный бюджет суммы земельного налога и, как следствие, повлияет на исполнение органами местного самоуправления бюджетных, долговых и договорных обязательств муниципального образования. Кроме того, уплаченная налогоплательщиком сумма земельного налога будет подлежать перерасчету и возврату.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение от 15.01.2013 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец заявил ходатайство об участии в рассмотрении жалобы путем проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Определением от 27.02.2013 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца, заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и специализированное государственное учреждение при администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" заключили договор купли-продажи от 19.03.2008 N 575/ЗУ, в соответствии с которым, истец купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13 820 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:072601:0007, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 3 (далее - земельный участок), для использования в целях эксплуатации складских помещений (т. 1, л.д. 9-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 140-141).
В выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 97 241 251,4 рублей (т. 1, л.д. 19).
Суды установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", которым утверждены представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 27.03.2008 N 0559 результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области.
По заданию истца ООО "Бета консалтинг" произвело оценку рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 - дата проведения кадастровой оценки земельного участка. По результатам оценки составлен отчет от 11.05.2012 N 25-2012, в соответствии с которым величина рыночной стоимости спорного земельного участка составляет 25 152 400 рублей (т. 1, л.д. 57-139).
Согласно экспертному заключению саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 23.05.2012 N 120502-214 отчет ООО "Бета консалтинг" от 11.05.2012 N 25-2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 47-56).
Общество, считая, что завышение кадастровой стоимости спорного земельного участка приводит к необоснованному завышению сумм земельного налога, обратилось в суд с просьбой установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что администрация, не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Россреестр).
Согласно приказам Россреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.
Администрация, как орган местного самоуправления, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы о том, что установление размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, приведет к уменьшению налога на землю и суммы земельного налога, поступающего в местный бюджет, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги. Довод о перерасчете и возврате уплаченной налогоплательщиком суммы земельного налога носит предположительный характер.
Из материалов дела видно, что администрация к участию в деле не привлекалась. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 02.07.2012 не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А53-19699/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)