Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "МБ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Е. к ООО "МБ" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО "МБ" в пользу Е. сумму задолженности по договору займа в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, *** Евро -проценты по договору займа по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере ***.
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МБ" о взыскании долга, в котором указывает, что 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** Евро под ***% годовых. В подтверждении договора займа и его условий ответчиком была представлена расписка. Срок займа с 06.04.2010 года по 05.04.2011 года. В указанный в расписке срок ответчик условия займа не выполнил, денежные средства и проценты не возвратил.
Истец просит суд взыскать с ответчика, согласно уточненных исковых требований *** Евро основного долга по договору займа, *** Евро процентов по договору займа, *** Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "МБ" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "МБ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика - С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, 06.04.2010 г. была составлена расписка на бланке ООО "МБ", по условиям которой П. получила от Е. сумму в размере *** евро сроком на 1 год, т.е. до 05 апреля 2011 года под ***% годовых, которые она обязалась выплачивать каждого пятого числа текущего месяца, что составит *** евро в месяц.
В расписке имеется две подписи П. - после печатного текста "Генеральный директор" и после рукописной записи "Я П.".
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, общество никаких денежных средств в долг у истца не брало, на расчетные счета организации они не поступали. П., в данном случае, действовала как физическое лицо и брала деньги у истца для себя лично и от своего имени, что следует из текста самой расписки, а также подтверждается кассовой книгой за апрель 2010 г. и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год.
Указанные доказательства были приняты судебной коллегией, так как, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из кассовой книгой за апрель 2010 г. и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, денежные средства в сумме *** евро в кассу ООО "МБ" от Е. не поступало.
Кроме того, как пояснил сам представитель Е. на заседании судебной коллегии, его доверительница и П. являлись подругами. Никаких финансовых или деловых отношений у истицы с ООО "МБ" ранее не было. Деньги в долг у нее попросила сама П., указав, что ей они необходимы для того, чтобы открыть фабрику в Милане по пошиву меховых шуб. Деньги передавались П., и она выдала указанную расписку. При этом, представитель также пояснил, что через год П. вновь у нее взяла деньги в сумме *** евро, но уже выдала расписку как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "МБ" в правоотношениях между Е. и П. не участвовало и, выдавая расписку в получении денег хоть и на бланке организации, П. действовала не от имени ООО "МБ" в качестве генерального директора, а от себя лично, что подтверждается самим текстом расписки, объяснениями представителя Е., данными им на заседании судебной коллегии, а также кассовой книгой за апрель 2010 г. и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает в удовлетворении иска Е. к ООО "МБ" о взыскании денежных средств необходимо отказать, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что на заседании судебной коллегии установлено, что выдавая данную расписку, П. действовала в своем интересе, деньги на счета ООО "МБ" поступали, в связи с чем, у них не возникло обязанности по их возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Е. к ООО "МБ" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27339
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27339
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "МБ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:
Иск Е. к ООО "МБ" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО "МБ" в пользу Е. сумму задолженности по договору займа в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, *** Евро -проценты по договору займа по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере ***.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МБ" о взыскании долга, в котором указывает, что 06 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** Евро под ***% годовых. В подтверждении договора займа и его условий ответчиком была представлена расписка. Срок займа с 06.04.2010 года по 05.04.2011 года. В указанный в расписке срок ответчик условия займа не выполнил, денежные средства и проценты не возвратил.
Истец просит суд взыскать с ответчика, согласно уточненных исковых требований *** Евро основного долга по договору займа, *** Евро процентов по договору займа, *** Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "МБ" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "МБ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика - С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, 06.04.2010 г. была составлена расписка на бланке ООО "МБ", по условиям которой П. получила от Е. сумму в размере *** евро сроком на 1 год, т.е. до 05 апреля 2011 года под ***% годовых, которые она обязалась выплачивать каждого пятого числа текущего месяца, что составит *** евро в месяц.
В расписке имеется две подписи П. - после печатного текста "Генеральный директор" и после рукописной записи "Я П.".
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, общество никаких денежных средств в долг у истца не брало, на расчетные счета организации они не поступали. П., в данном случае, действовала как физическое лицо и брала деньги у истца для себя лично и от своего имени, что следует из текста самой расписки, а также подтверждается кассовой книгой за апрель 2010 г. и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год.
Указанные доказательства были приняты судебной коллегией, так как, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как видно из кассовой книгой за апрель 2010 г. и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год, денежные средства в сумме *** евро в кассу ООО "МБ" от Е. не поступало.
Кроме того, как пояснил сам представитель Е. на заседании судебной коллегии, его доверительница и П. являлись подругами. Никаких финансовых или деловых отношений у истицы с ООО "МБ" ранее не было. Деньги в долг у нее попросила сама П., указав, что ей они необходимы для того, чтобы открыть фабрику в Милане по пошиву меховых шуб. Деньги передавались П., и она выдала указанную расписку. При этом, представитель также пояснил, что через год П. вновь у нее взяла деньги в сумме *** евро, но уже выдала расписку как физическое лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "МБ" в правоотношениях между Е. и П. не участвовало и, выдавая расписку в получении денег хоть и на бланке организации, П. действовала не от имени ООО "МБ" в качестве генерального директора, а от себя лично, что подтверждается самим текстом расписки, объяснениями представителя Е., данными им на заседании судебной коллегии, а также кассовой книгой за апрель 2010 г. и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает в удовлетворении иска Е. к ООО "МБ" о взыскании денежных средств необходимо отказать, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что на заседании судебной коллегии установлено, что выдавая данную расписку, П. действовала в своем интересе, деньги на счета ООО "МБ" поступали, в связи с чем, у них не возникло обязанности по их возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Е. к ООО "МБ" о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)