Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы
Новака Владимира Леонидовича,
Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
ОАО "Государственная страховая компания "Югория",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года, принятое судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-45447/2012
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к Новаку Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков в размере 395.688.586 руб. 71 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал",
в судебном заседании приняли участие представители:
- истца: Гаращенко Е.В. (дов. от 14.01.2013),
Чудинов А.В. (дов. от 30.11.2012),
Абдулгалимова Т.М. (дов. от 14.01.2013),
- ответчика: Косикова С.Л. (дов. от 21.11.2012),
- НП "Уральская СРО АУ": Матвеев Н.В. (дов. от 09.01.2013),
- ОАО "ГСК "Югория": Черепанов А.В. (дов. от 15.11.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Истец) обратилась 08.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новаку Владимиру Леонидовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных Новаком В.Л. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - Общество "КИТ-Кэпитал", Должник).
Определением арбитражного суда от 15.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО), членом которой состоит Новак В.Л., а также открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания "Югория"), застраховавшее профессиональную ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л.
Решением арбитражного суда от 08.02.2013 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены, с Новака В.Л. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 395.688.586 руб. 70 коп. убытков, также с ответчика взыскано 200.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик Новак В.Л., СРО и Страховая компания "Югория" обжаловали решение от 08.02.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Новак В.Л. отмечает, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту, которые в рассматриваемом случае не были приняты налоговым органом. Новак В.Л. полагает, что истец имел право знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, присутствовать на собраниях кредиторов и не мог не знать о наличии у Должника валютных счетов, поскольку был уведомлен об их открытии. Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, поскольку у истца имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Также ответчик оспаривает обоснованность и правильность произведенного налоговым органом расчета убытков.
В своей апелляционной жалобе СРО указывает, что обязательные платежи не поступили в бюджет по причине бездействия самого истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом порядка принудительного взыскания задолженности.
Страховая компания "Югория" в своей апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда о 10.04.2012, на которое ссылается истец в обоснование доводов о незаконности действий Новака В.Л., не имеет преюдициального значения, поскольку третьи лица по настоящему делу не являлись участниками дела о банкротстве Должника. По мнению Страховой компании "Югория", требования истца являются завышенными за счет искажения данных по начислению пени по НДФЛ. Заявитель отмечает, что требования по налогам, штрафам и пенями возникли после погашения требований иностранных компаний и на день их удовлетворения истцом не заявлялись, в силу чего конкурсный управляющий Новак В.Л. не мог знать об из возникновении.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Новака В.Л. и СРО, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Ommo Trading Limited (далее - Компания "Оммо трейдинг лимитед") и Tarlot Holdings Limited (далее - Компания "Тарлот холдингз лимитед").
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу того, что интересы указанных ответчиком иностранных юридических лиц, являющихся офшорными компаниями, на счета которых в рамках дела о банкротстве Общества "КИТ-Кэпитал" конкурсным управляющим Новаком В.Л. были перечислены денежные средства, в рамках настоящего дела не затрагиваются, доказательств иного заявителем ходатайства суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайства об истребовании у истца доказательств наличия задолженности по НДФЛ, приложений к налоговым декларациям, бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано виду отсутствия в материалах дела доказательств объективной невозможности ответчика получить указанные документы самостоятельно посредством направления соответствующего запроса истцу либо в результате ознакомления с материалами дела. Ответчиком также не представлено доказательств необоснованного отказа истца от представления ответчику запрошенных им документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 Общество "КИТ-Кэпитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А60-41103/2008 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество Должника было реализовано. За указанный период Должнику поступили денежные средства в размере 2.930.246.207 руб. 09 коп., из которых 1.367.949.013 руб. 78 коп. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901.045.703 руб. 08 коп. были перечислены конкурсным кредиторам Компании "Оммо трейдинг лимитед" и Компания "Тарлот холдингз лимитед", которые залоговыми кредиторами не являлись, расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.
Определением арбитражного суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" завершено.
По мнению истца, ему в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в размере 393.760.904 руб. 48 коп., данная сумма представляет собой размер неисполненных Должником обязанностей по уплате налогов и сборов, имеющих для должника-банкрота текущий характер, а также размер требований из числа реестра требований кредиторов Должника, которые, согласно расчета истца, были бы погашены за счет распределения конкурсной массы Должника в отсутствие противоправного перечисления средств конкурсным управляющим Новаком В.Л. на счета Компаний "Оммо трейдинг лимитед" и "Тарлот холдингз лимитед".
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, нашел исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением арбитражного суда от 10.04.2012 действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств в размере 901.045.703 руб. 08 коп. кредиторам Компании "Оммо трейдинг лимитед" и Компания "Тарлот холдингз лимитед" были признаны незаконными, совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение суда от 10.04.2012 оставлено без изменения.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал факт неправомерности действий ответчика установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
Ссылка Страховой компании "Югория" на отсутствие преюдициального значения определения суда от 10.04.2012 применительно к рассматриваемому спору не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неверном толковании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-41103/2008 истец являлся кредитором Общества "КИТ-Кэпитал" с суммой требований 9.609.548 руб., которые были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на основании определений арбитражного суда от 16.03.2009, 25.03.2009, 25.11.2009, 08.07.2010, 05.08.2010.
Общий размер требований кредиторов третьей очереди Общества "КИТ-Кэпитал" составляет 3.953.986.629 руб. 42 коп., в том числе 1.392.188.567 руб. 15 коп. как обеспеченных залогом имущества; 2.500.013.052 руб. 25 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника; 61.785.010 руб. 02 коп. составляют требования по финансовым санкциям.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сумма текущей задолженности Общества "КИТ-Кэпитал" по обязательным платежам составила 393.760.904 руб. 48 коп., при этом налоговым органом соблюден установленный ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорный порядок взыскания указанной суммы, что подтверждается представленными в настоящее дело требованиями об уплате налога (сбора, пени, штрафа), решениями о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовыми поручениями, налоговыми декларациями, актом выездной налоговой проверки N 15-24 от 27.12.2011.
Приняв во внимание процентное соотношение требования истца (ФНС России) к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции определил, что в случае пропорционального распределения конкурсным управляющим денежных средств в предусмотренном законом порядке истец уполномоченный орган получил бы удовлетворения своих требований в размере 395.688.586 руб. 70 коп., в том числе 393.760.904 руб. 48 коп. текущей задолженности и 1.927.682 руб. 22 коп. реестровой задолженности. Иного расчета и доказательств его обоснованности заявители апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.
Расчет суммы задолженности (размера ущерба), представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным и правильно произведенным.
Возражения ответчика и третьих лиц относительно размера текущей задолженности арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик Новак В.Л., исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества "КИТ-Кэпитал", в период конкурсного производства имел возможность обжаловать соответствующие решения (требования) налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления. В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим Общества "КИТ-Кэпитал" и совершая перечисление значительной суммы денежных средств в пользу иностранных юридических лиц, не являющихся текущими или залоговыми кредиторами Должника при наличии последних, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам, в том числе истцу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности по уплате текущих платежей (налогов и сборов), а также обязанности по уплате недоимки, включенной в реестр требований кредиторов.
Именно в связи с тем, что Новак В.Л. осуществлял свои публично-правовые обязанности арбитражного управляющего на профессиональной основе, у истца не имелось значимых оснований для осуществления избыточного контроля за действиями названного конкурсного управляющего. Вследствие этого подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец мог знать об открытии валютных счетов и принять меры для препятствования переводу денежных средств, а равно и о том, что у истца имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение своих требований по текущим обязательным платежам. Законодательство о банкротстве обязывает самого конкурсного управляющего обеспечивать интересы кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем истец имел основания ожидать от ответчика профессионально-добросовестного поведения, заключающегося в своевременном принятии всех необходимых меры к своевременному удовлетворению требований кредиторов и истца в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований и непоступления в бюджет 395.688.586 руб. 70 коп. следует признать установленным.
Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку интересы бюджета представляет истец (ФНС России), у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы убытков в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новака В.Л. в пользу ФНС России в лице Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга 395.688.586 руб. 70 коп. убытков. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ взыскал с Новака В.Л. в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-45447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-3168/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45447/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3168/2012-ГК
Дело N А60-45447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы
Новака Владимира Леонидовича,
Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",
ОАО "Государственная страховая компания "Югория",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года, принятое судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-45447/2012
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к Новаку Владимиру Леонидовичу о взыскании убытков в размере 395.688.586 руб. 71 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал",
в судебном заседании приняли участие представители:
- истца: Гаращенко Е.В. (дов. от 14.01.2013),
Чудинов А.В. (дов. от 30.11.2012),
Абдулгалимова Т.М. (дов. от 14.01.2013),
- ответчика: Косикова С.Л. (дов. от 21.11.2012),
- НП "Уральская СРО АУ": Матвеев Н.В. (дов. от 09.01.2013),
- ОАО "ГСК "Югория": Черепанов А.В. (дов. от 15.11.2012),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - Истец) обратилась 08.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новаку Владимиру Леонидовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков, причиненных Новаком В.Л. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - Общество "КИТ-Кэпитал", Должник).
Определением арбитражного суда от 15.11.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО), членом которой состоит Новак В.Л., а также открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания "Югория"), застраховавшее профессиональную ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л.
Решением арбитражного суда от 08.02.2013 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены, с Новака В.Л. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскано 395.688.586 руб. 70 коп. убытков, также с ответчика взыскано 200.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик Новак В.Л., СРО и Страховая компания "Югория" обжаловали решение от 08.02.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Новак В.Л. отмечает, что предъявление требований о возмещении убытков к лицу, осуществлявшему полномочия конкурсного управляющего должника, возможно только после того, как исчерпаны все меры по удовлетворению существующих требований к должнику как к налогоплательщику и налоговому агенту, которые в рассматриваемом случае не были приняты налоговым органом. Новак В.Л. полагает, что истец имел право знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, присутствовать на собраниях кредиторов и не мог не знать о наличии у Должника валютных счетов, поскольку был уведомлен об их открытии. Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, поскольку у истца имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Также ответчик оспаривает обоснованность и правильность произведенного налоговым органом расчета убытков.
В своей апелляционной жалобе СРО указывает, что обязательные платежи не поступили в бюджет по причине бездействия самого истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом порядка принудительного взыскания задолженности.
Страховая компания "Югория" в своей апелляционной жалобе указывает, что определение арбитражного суда о 10.04.2012, на которое ссылается истец в обоснование доводов о незаконности действий Новака В.Л., не имеет преюдициального значения, поскольку третьи лица по настоящему делу не являлись участниками дела о банкротстве Должника. По мнению Страховой компании "Югория", требования истца являются завышенными за счет искажения данных по начислению пени по НДФЛ. Заявитель отмечает, что требования по налогам, штрафам и пенями возникли после погашения требований иностранных компаний и на день их удовлетворения истцом не заявлялись, в силу чего конкурсный управляющий Новак В.Л. не мог знать об из возникновении.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы Новака В.Л. и СРО, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Ommo Trading Limited (далее - Компания "Оммо трейдинг лимитед") и Tarlot Holdings Limited (далее - Компания "Тарлот холдингз лимитед").
Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу того, что интересы указанных ответчиком иностранных юридических лиц, являющихся офшорными компаниями, на счета которых в рамках дела о банкротстве Общества "КИТ-Кэпитал" конкурсным управляющим Новаком В.Л. были перечислены денежные средства, в рамках настоящего дела не затрагиваются, доказательств иного заявителем ходатайства суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайства об истребовании у истца доказательств наличия задолженности по НДФЛ, приложений к налоговым декларациям, бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано виду отсутствия в материалах дела доказательств объективной невозможности ответчика получить указанные документы самостоятельно посредством направления соответствующего запроса истцу либо в результате ознакомления с материалами дела. Ответчиком также не представлено доказательств необоснованного отказа истца от представления ответчику запрошенных им документов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-41103/2008 Общество "КИТ-Кэпитал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А60-41103/2008 конкурсным управляющим утвержден Новак В.Л.
Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 27.05.2011 по 01.12.2011 имущество Должника было реализовано. За указанный период Должнику поступили денежные средства в размере 2.930.246.207 руб. 09 коп., из которых 1.367.949.013 руб. 78 коп. были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 901.045.703 руб. 08 коп. были перечислены конкурсным кредиторам Компании "Оммо трейдинг лимитед" и Компания "Тарлот холдингз лимитед", которые залоговыми кредиторами не являлись, расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились.
Определением арбитражного суда от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении Общества "КИТ-Кэпитал" завершено.
По мнению истца, ему в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в размере 393.760.904 руб. 48 коп., данная сумма представляет собой размер неисполненных Должником обязанностей по уплате налогов и сборов, имеющих для должника-банкрота текущий характер, а также размер требований из числа реестра требований кредиторов Должника, которые, согласно расчета истца, были бы погашены за счет распределения конкурсной массы Должника в отсутствие противоправного перечисления средств конкурсным управляющим Новаком В.Л. на счета Компаний "Оммо трейдинг лимитед" и "Тарлот холдингз лимитед".
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, нашел исковые требования обоснованными, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением арбитражного суда от 10.04.2012 действия конкурсного управляющего Новака В.Л. по перечислению денежных средств в размере 901.045.703 руб. 08 коп. кредиторам Компании "Оммо трейдинг лимитед" и Компания "Тарлот холдингз лимитед" были признаны незаконными, совершенными с нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение суда от 10.04.2012 оставлено без изменения.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал факт неправомерности действий ответчика установленным и не требующим дальнейшего доказывания.
Ссылка Страховой компании "Югория" на отсутствие преюдициального значения определения суда от 10.04.2012 применительно к рассматриваемому спору не может быть признана обоснованной, поскольку основана на неверном толковании положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-41103/2008 истец являлся кредитором Общества "КИТ-Кэпитал" с суммой требований 9.609.548 руб., которые были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника на основании определений арбитражного суда от 16.03.2009, 25.03.2009, 25.11.2009, 08.07.2010, 05.08.2010.
Общий размер требований кредиторов третьей очереди Общества "КИТ-Кэпитал" составляет 3.953.986.629 руб. 42 коп., в том числе 1.392.188.567 руб. 15 коп. как обеспеченных залогом имущества; 2.500.013.052 руб. 25 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника; 61.785.010 руб. 02 коп. составляют требования по финансовым санкциям.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сумма текущей задолженности Общества "КИТ-Кэпитал" по обязательным платежам составила 393.760.904 руб. 48 коп., при этом налоговым органом соблюден установленный ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорный порядок взыскания указанной суммы, что подтверждается представленными в настоящее дело требованиями об уплате налога (сбора, пени, штрафа), решениями о взыскании налога (сбора, пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовыми поручениями, налоговыми декларациями, актом выездной налоговой проверки N 15-24 от 27.12.2011.
Приняв во внимание процентное соотношение требования истца (ФНС России) к общей сумме требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции определил, что в случае пропорционального распределения конкурсным управляющим денежных средств в предусмотренном законом порядке истец уполномоченный орган получил бы удовлетворения своих требований в размере 395.688.586 руб. 70 коп., в том числе 393.760.904 руб. 48 коп. текущей задолженности и 1.927.682 руб. 22 коп. реестровой задолженности. Иного расчета и доказательств его обоснованности заявители апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.
Расчет суммы задолженности (размера ущерба), представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным и правильно произведенным.
Возражения ответчика и третьих лиц относительно размера текущей задолженности арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчик Новак В.Л., исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества "КИТ-Кэпитал", в период конкурсного производства имел возможность обжаловать соответствующие решения (требования) налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления. В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим Общества "КИТ-Кэпитал" и совершая перечисление значительной суммы денежных средств в пользу иностранных юридических лиц, не являющихся текущими или залоговыми кредиторами Должника при наличии последних, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам, в том числе истцу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности по уплате текущих платежей (налогов и сборов), а также обязанности по уплате недоимки, включенной в реестр требований кредиторов.
Именно в связи с тем, что Новак В.Л. осуществлял свои публично-правовые обязанности арбитражного управляющего на профессиональной основе, у истца не имелось значимых оснований для осуществления избыточного контроля за действиями названного конкурсного управляющего. Вследствие этого подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец мог знать об открытии валютных счетов и принять меры для препятствования переводу денежных средств, а равно и о том, что у истца имелась возможность самостоятельно осуществлять исполнение своих требований по текущим обязательным платежам. Законодательство о банкротстве обязывает самого конкурсного управляющего обеспечивать интересы кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем истец имел основания ожидать от ответчика профессионально-добросовестного поведения, заключающегося в своевременном принятии всех необходимых меры к своевременному удовлетворению требований кредиторов и истца в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности удовлетворения требований и непоступления в бюджет 395.688.586 руб. 70 коп. следует признать установленным.
Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку интересы бюджета представляет истец (ФНС России), у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы убытков в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новака В.Л. в пользу ФНС России в лице Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга 395.688.586 руб. 70 коп. убытков. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ взыскал с Новака В.Л. в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-45447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)