Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Некрасова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6-01/10), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-6477/2011,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области", место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 13а, ОГРН 1125321006117 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 по делу N А44-6477/2011 по заявлению отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее - Отделение), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3, ОГРН 1045301900005 (далее - Инспекция N 6), от 30.09.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному заявлению Инспекции N 6 о взыскании с Отделения по решению от 30.09.2011 N 30 налога на прибыль организаций в сумме 2 632 657 руб., пеней в размере 407 595 руб. 07 коп. и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 526 531 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 произведена замена взыскателя - Инспекции N 6 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62 (далее - Инспекция), и должника - Отделения на правопреемника - Учреждение.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 по делу N А44-6477/2011 до 02.01.2014.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления Учреждению отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению Инспекции, суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек по собственной инициативе к участию в деле Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области), на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут повлиять судебные акты, принятые по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 по делу N А44-6477/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, признано недействительным решение Инспекции N 6 от 30.09.2011 N 31 в части доначисления Отделению налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 516 531 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Отделения взыскан налог на прибыль в сумме 2 632 657 руб., пени в сумме 407 595 руб. 07 коп. и налоговые санкции в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции N 6 отказано.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2012, вступившим в законную силу 09.10.2012, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.01.2012 сроком до 09.02.2013.
Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2012 сроком на 6 месяцев.
В обоснование своего заявления Учреждение сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 руб. Кроме того, Учреждение указало, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, поскольку денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящие организации направлены запросы (от 23.05.2013 N 8/6-990, от 29.03.2013 N 8/6-616) о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается во втором полугодии 2013 года. При этом принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суды установили, что в подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта Учреждение представило бюджетную смету на 2013 год, справку об остатке средств по расходам по уплате налога на прибыль в размере 0 руб., письма от 23.05.2013 N 8/6-990 и от 22.04.2013 N 8/6-795 об оказании содействия в выделении необходимых денежных средств, запрос-требование от 29.03.2013 N 8/6-616 о выделении лимитов бюджетных обязательств.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Суды, оценив представленные Учреждением документы, пришли к выводу о необходимости предоставления в данном случае отсрочки исполнения судебных актов.
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах. Несогласие Инспекции с оценкой судами доводов сторон не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Новгородской области, сославшись на положения статьи 324 АПК РФ. Кроме того, Инспекцией не указано, какие права и законные интересы данного лица нарушаются принятыми по делу судебными актами и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А44-6477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6477/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А44-6477/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Некрасова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 6-01/10), рассмотрев 02.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-6477/2011,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области", место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 13а, ОГРН 1125321006117 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 по делу N А44-6477/2011 по заявлению отделения вневедомственной охраны ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области (далее - Отделение), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области, место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3, ОГРН 1045301900005 (далее - Инспекция N 6), от 30.09.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по встречному заявлению Инспекции N 6 о взыскании с Отделения по решению от 30.09.2011 N 30 налога на прибыль организаций в сумме 2 632 657 руб., пеней в размере 407 595 руб. 07 коп. и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 526 531 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2013 произведена замена взыскателя - Инспекции N 6 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 62 (далее - Инспекция), и должника - Отделения на правопреемника - Учреждение.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 по делу N А44-6477/2011 до 02.01.2014.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления Учреждению отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению Инспекции, суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек по собственной инициативе к участию в деле Управление Федерального казначейства по Новгородской области (далее - УФК по Новгородской области), на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон могут повлиять судебные акты, принятые по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 по делу N А44-6477/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, признано недействительным решение Инспекции N 6 от 30.09.2011 N 31 в части доначисления Отделению налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 516 531 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С Отделения взыскан налог на прибыль в сумме 2 632 657 руб., пени в сумме 407 595 руб. 07 коп. и налоговые санкции в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции N 6 отказано.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2012, вступившим в законную силу 09.10.2012, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.01.2012 сроком до 09.02.2013.
Учреждение повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2012 сроком на 6 месяцев.
В обоснование своего заявления Учреждение сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 руб. Кроме того, Учреждение указало, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, поскольку денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящие организации направлены запросы (от 23.05.2013 N 8/6-990, от 29.03.2013 N 8/6-616) о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается во втором полугодии 2013 года. При этом принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Суды установили, что в подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта Учреждение представило бюджетную смету на 2013 год, справку об остатке средств по расходам по уплате налога на прибыль в размере 0 руб., письма от 23.05.2013 N 8/6-990 и от 22.04.2013 N 8/6-795 об оказании содействия в выделении необходимых денежных средств, запрос-требование от 29.03.2013 N 8/6-616 о выделении лимитов бюджетных обязательств.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Суды, оценив представленные Учреждением документы, пришли к выводу о необходимости предоставления в данном случае отсрочки исполнения судебных актов.
Вывод судов основан на имеющихся в деле документах. Несогласие Инспекции с оценкой судами доводов сторон не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Новгородской области, сославшись на положения статьи 324 АПК РФ. Кроме того, Инспекцией не указано, какие права и законные интересы данного лица нарушаются принятыми по делу судебными актами и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А44-6477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)