Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012
от ООО "Машстройинсервис": представитель Вивчарь С.А. по доверенности от 01.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2013 по делу N А32-34555/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" (далее -общество, заявитель, ООО "Машстройинсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 73 309 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 16 218,60 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 39 775,80 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль;
- - пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 18.07.2011 N 16-12/06791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые не территории РФ, в сумме 1 042 780 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 462 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 015 610 рублей;
- - пункта 3.1.2 резолютивной части решения от 18.07.2011 N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль.
- пункта 3.1.3 резолютивной части решения N 16-12/06791 от 18.07.2011 г. Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 73 309 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 218,60 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 39 775,80 рублей.
Решением суда от 08.02.2013 решение от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" признано недействительным в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 73 309 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 16 218,60 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 39 775,80 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль;
- - пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые не территории РФ, в сумме 1 042 780 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 462 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 015 610 рублей;
- - пункта 3.1.2 резолютивной части решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль.
- пункта 3.1.3 резолютивной части решения N 16-12/06791 от 18.07.2011 г. Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 73 309 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 218,60 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 39 775,80 рублей.
С Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" взысканы судебные расходы в размере 2 000 Отменены обеспечительные меры. ООО "Машстройинсервис" возвращено встречное обеспечение в размере 1 406 000 рублей, уплаченное согласно платежных поручений: N 586 от 13.10.2011, N 595 от 14.10.2011, N 597 от 17.10.2011.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34555/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от ООО "Машстройинсервис" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Машстройинсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару в период с 09.02.2011 г. по 08.04.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Машстройинсервис" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-12/05329 от 06.06.2011 г.
Не согласившись с выводами выездной налоговой проверки, общество представило в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару свои возражения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 16-12/05329 от 06.06.2011 г. и приложенные к нему материалы дела о налоговом правонарушении, письменные возражения общества и материалы, приложенные к возражениям, заместитель начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару принял решение N 16-12/06791 от 18.07.2011 г. о привлечении ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая решением от 09.09.2011 г. оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару.
ООО "Машстройинсервис" во исполнение определений арбитражного суда совместно с Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару провело сверку расчетов пени по доначисленным налогам без оформления акта сверки.
По результатам проведенной сверки заявитель признал правильность произведенных налоговым органом расчетов пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 268,02 рубля и единому социальному налогу в сумме 3 403,60 рублей (приложения NN 6-8 к решению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. N 16-12/06791). ООО "Машстройинсервис" согласилось с правомерностью требования налогового органа по удержанию и перечислению в бюджет 780 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц и уплате 156 рублей штрафа (пункт 3.1.3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. N 16-12/06791).
Кроме того ООО "Машстройинсервис" признало, что обществом действительно были допущены арифметические ошибки, приведшие к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год: в сумме 13 722 рубля в федеральный бюджет и в сумме 37 076 рублей в краевой бюджет (описание допущенных обществом арифметических ошибок содержится на страницах 20-21 решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. N 16-12/06791). С расчетом от 27.12.2011 по суммам пеней, приходящихся на указанные суммы неполной уплаты налога на прибыль, налогоплательщик согласился.
Указанные обстоятельства легли в основу заявления ООО "Машстройинсервис" от 03.02.2012 г. об уточнении заявленных требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 08.02.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована следующим. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Техноторг" и ООО "Мономер". Указанные организации не представляют налоговую отчетность, отсутствуют по указанному в учредительных документах адресу, счета-фактуры от имени ООО "Техноторг" подписаны лицом, отрицающим свое участие в ведении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Машстройинсервис", счета-фактуры от имени ООО "Мономер" подписаны руководителем Сорокиной О.А., которая на момент регистрации компании являлась умершей. У поименованных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Техноторг", ООО "Мономер".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащих налоговым вычетам, налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Машстройинсервис" необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Техноторг" и ООО "Мономер":
1) за первый квартал 2008 года в сумме 185 845 рублей, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 132 от 19.02.2008 г. в сумме 47 225,14 рублей, N 328 от 28.03.2008 г. в сумме 54 165,36 рублей;
- - по счетам-фактурам ООО "Мономер" N 52 от 25.01.2008 г. в сумме 16 315,93 рубля, N 90 от 11.02.2008 г. в сумме 6 418,98 рублей, N 133 от 30.03.2008 г. в сумме 22 138,47 рублей, N 184 от 21.03.2008 г. в сумме 39 581,69 рублей;
- 2) за второй квартал 2008 года в сумме 310 426 рублей, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 422 от 11.04.2008 г. в сумме 144 900,61 рубль, N 738 от 23.06.2008 г. в сумме 52 029,92 рубля, N 739 от 23.06.2008 г. в сумме 69 803,08 рублей, N 807 от 30.06.2008 г. в сумме 3 293,69 рублей;
- - по счетам-фактурам ООО "Мономер" N 246 от 09.04.2008 г. в сумме 20 689,32 рубля, N 295 от 23.04.2008 г. в сумме 10516,27 рублей, N 353 от 16.05.2008 г. в сумме 8 896,27 рублей. N 431 от 06.06.2008 г. в сумме 297,46 рублей;
- 3) за третий квартал 2008 года в сумме 300 051 рубль, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 947 от 05.08.2008 г. в сумме 91 404 рубля, N 948 от 05.08.2008 г. в сумме 24 177,05 рублей, N 943 от 08.08.2008 г. в сумме 30 726,61 рубль, N 1250 от 16.09.2008 г. в сумме 130 973,80 рублей;
- - по счетам-фактурам ООО "Мономер" N 502 от 02.07.2008 г. в сумме 626,95 рублей, N 561 от 23.07.2008 г. в сумме 5 088,81 рубль, N 711 от 04.09.2008 г. в сумме 2 574,92 рубля, N 733 от 12.09.2008 г. в сумме 13 400,85 рублей, N 756 от 23.09.2008 г. в сумме 1 078,47 рублей;
- 4) за четвертый квартал 2008 года в сумме 181 866 рублей, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 1403 от 27.10.2008 г. в сумме 11 640.20 рублей, N 1358 от 15.10.2008 г. в сумме 71 472,36 рублей, N 1359 от 15.10.2008 г. в сумме 16 286,64 рубля, N 1371 от 15.10.2008 г. в сумме 11 793,05 рублей, N 1642 от 19.12.2008 г. в сумме 42 105,20 рублей, N 1643 от 19.12.2008 г. в сумме 19846,68 рублей;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 826 от 16.10.2008 г. 8 722,36 рубля.
5) за первый квартал 2009 года в сумме 64 591 рубль, в том числе
- по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 226 от 11.02.2009 г. в сумме 19 388,14 рублей, N 227 от 11.02.2009 г. в сумме 35 615,59 рублей, N 238 от 11.02.2009 г. в сумме 9 587,29 рублей.
Основаниями для доначисления указанных сумм явились выводы, изложенные на страницах 3-8 решения N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. о привлечении ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: последняя отчетность, сданная ООО "Техноторг" за 2 квартал 2010 года почтой, является нулевой, по месту регистрации организация не располагается и деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено. В налоговой декларации за 3-й квартал 2008 года по НДС ООО "Техноторг" показало реализацию товаров (работ, услуг) "0" рублей при том, что ООО "Машстройинсервис" указанный контрагент выставил счетов-фактур на сумму 1 540 452,54 рубля. В первом квартале 2009 года ООО "Техноторг" налоговую декларацию по НДС не подавало, при этом им выставлено ООО "Машстройинсервис" счетов-фактур на сумму 358 938,98 рублей. Согласно полученного из УФНС России по г. Москве ответа N 16-14/03067 от 23.03.2011 г. транспортные средства на ООО "Техноторг" не зарегистрированы.
Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля - директора ООО "Техноторг" Журихина Дмитрия Александровича. Согласно протокола допроса N б/н от 13.04.2011 г. Журихин Д.А. пояснил, что не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Техноторг", никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО "Техноторг".
На основании указанного протокола допроса Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару пришла к выводу, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "Техноторг" лицом, отрицающим свое участие в ведении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Машстройинсервис", в силу чего такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета НДС.
В соответствии с письмом N 26/04652 от 03.03.2011 г. ООО "Мономер" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу с 15.12.2008 г., ранее (с 27.07.2006 г. по 15.12.2008 г.) состояло в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области. Согласно представленным в электронном виде налоговым декларациям по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2008 года ООО "Мономер" занизило полученные от ООО "Машстройинсервис" суммы реализации, в результате чего НДС уплачен в бюджет в заниженном размере. Согласно полученного из УФНС России по г. Москве ответа за N 05-10-07/11224 от 05.04.2011 г. транспортные средства на ООО "Мономер" не зарегистрированы. Согласно полученного ответа из ИФНС России N 16 по г. Москве Сорокина О.А., являясь учредителем и руководителем ООО "Мономер", умерла 29 мая 2006 г., то есть до создания и постановки на налоговый учет ООО "Мономер", следовательно спорные счета-фактуры ООО "Мономер" подписаны неустановленным лицом.
ООО "Машстройинсервис", по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Техноторг" и ООО "Мономер", поскольку: не проверило правоспособность контрагентов, достоверность представленным ими первичных документов, счетов-фактур и полномочия представляющих данные организации лиц, приняло от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию.
Указанные обстоятельства послужили для Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару основаниями для:
- непринятия расходов (в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль) по операциям по приобретению товаров у ООО "Техноторг" и ООО "Мономер"; налоговый орган установил, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Машстройинсервис" неправомерно включена в расходы: за 2008 год сумма в размере 5 434 390 рублей, в том числе 4 565 797 рублей по операциям с ООО "Техноторг" и 868 593 рубля по операциям с ООО "Мономер" (листы 19-20 решения от 18.06.2011 г. N 16-12/06791 ИФНС России N 5 по г. Краснодару); за 2009 года сумма в размере 358 838 рублей по операциям с
- ООО "Техноторг" (листы 25-26 решения от 18.06.2011 г. N 16-12/06791 ИФНС России N 5 по г. Краснодару);
- - доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 1 304 254 рубля; за 2009 год - в сумме 71 768 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из сопроводительного письма N 1217 от 03 марта 2011 г. Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве следует, что ООО "Техноторг" не имеет признаков фирм-"однодневок", последняя сданная отчетность за 2-й квартал 2010 г. нулевая. Из сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "Мономер" относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность; сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе ЭОД отсутствуют.
В материалах, полученных налоговым органом от Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, не предоставлена информация о том, исполняло ли ООО "Техноторг" свои налоговые обязательства в спорный период: 2008 году - 1-м квартале 2009 года. Не предоставлена такая информация за спорный период (2008 год) и применительно к ООО "Мономер".
Вместе с тем, из другого сопроводительного письма N 26-05/12298@ от 07.04.2011 г. Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, к которому приложены копии налоговых деклараций ООО "Техноторг" в электронном виде, следует, что ООО "Техноторг" в налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й и 4-й кварталы отражало сведения: за 1-й и 2-й кварталы 2008 года ООО "Техноторг" показало налоговую базу по НДС в размере 16 950 000 рублей, сумму НДС, начисленную по налоговой ставке 18%, в размере 3 051 000 рублей, а также суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет в сумме 24 300 рублей и 21 600 рублей за 1-й и 2-й кварталы 2008 года соответственно. В декларации за 4-й квартал 2008 года также отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 23 400 рублей.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, налоговая отчетность ООО "Мономер" за 1-й и 3-й квартал 2008 года также не являлась нулевой.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару пришла к выводу о подписании спорных счетов-фактур ООО "Техноторг" неустановленным лицом на основании протокола N б/н от 13.04.2011 г. допроса Журихина Д.А., являющимся, исходя из сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором.
Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол N б/н от 13.04.2011 г. допроса Журихина Д.А. не является безусловным доказательством того, что
Журихин Д.А. действительно не подписывал спорные счета-фактуры ООО "Техноторг", поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в учредительных документах ООО "Техноторг" и спорных счетах-фактурах. Кроме того, у данного протокола отсутствует порядковый номер, а сам допрос проводился Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве, а не ИФНС России N 31 по г. Москве, где ООО "Техноторг" состояло на налоговом учете.
Сведения о смерти руководителя ООО "Мономер" Сорокина О.А. налогоплательщику не могли быть известны, поскольку в ЕГРЮЛ названное лицо в период хозяйственной операции значится именно как руководитель соответствующей организаций.
При этом в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо изменения относительно данного лица, а инспекция не доказала, что налогоплательщик знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами. Недостатки в оформлении счетов-фактур (подписание их другими лицами) нельзя в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такой информацией не располагали и налоговые органы, которые производили регистрацию ООО "Мономер": Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области при первоначальной регистрации общества и Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при последующей регистрации ООО "Мономер" в связи с переходом общества в декабре 2008 года из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.
Судом апелляционной в результате исследования сведений единого государственного реестра юридических лиц, при помощи удаленного доступа установлено, что сведения о ликвидации ООО "Мономер" внесены в ЕГРЮЛ только в 05.10.2012 г., а сведения о внесении изменений учредителя и руководителя ООО "Мономер" с Сорокиной О.А. на Петрова Алексея Александровича были внесены только 28.12.2008 г., т.е. после совершения хозяйственной операции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При оценке факта соблюдения налогоплательщиком условий осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.
ООО "Техноторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2007 года, а договор купли-продажи товара с условием оплаты товара в рассрочку N 16 был заключен между ООО "Машстройинсервис" и ООО "Техноторг" 01 января 2008 года. На момент заключения указанного договора ООО "Машстройинсервис" располагало: копией свидетельства ООО "Техноторг" о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 010100499; копией свидетельства ООО "Техноторг" о постановке на налоговый учет серия 77 N 010100500; копией Устава ООО "Техноторг"; копией решения N 1 о создании ООО "Техноторг" от 19.11.2007 г., согласно которому на должность генерального директора ООО "Технотрог" был назначен Журихин Д.А., а также определен предмет деятельности предприятия: оптовая торговля инструментами, запчастями для инструментов и бытовой техники; приказом N 2 от 15.11.2008 г. о назначении на должность главного бухгалтера Кривошеевой Н.В.
ООО "Мономер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2006 года, а договор реализации N 25 был заключен между ООО "Мономер" и ООО "Машстройинсервис" 28.06.2007 г., спустя 11 месяцев после регистрации ООО "Мономер" в качестве юридического лица. На момент заключения указанного договора ООО "Машстройинсервис" располагало: копией свидетельства о регистрации ООО "Мономер" в качестве юридического лица серия 50 N 009844818, копией свидетельства о постановке ООО "Мономер" на налоговый учет серия 50 N 007254627, копией Устава ООО "Мономер".
Из сопроводительных писем от 14.03.2011 N 26-05/08170@ ИФНС России N 31 по г. Москве и от 03.03.2011 N 26/04652@ ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не следует, что ООО "Техноторг" и ООО "Мономер" соответственно имеют признаки фирм-однодневок либо зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что ни ООО "Техноторг", ни ООО "Мономер" как поставщики не вызывали у ООО "Машстройинсервис" каких-либо сомнений, поскольку заявитель исправно получал от поименованных компаний товар и все необходимые первичные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к вопросу об обоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Техноторг" и ООО "Мономер", а также вопросу о реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками заявителя, судом первой инстанции установлено следующее.
Оплата ООО "Машстройинсервис" спорных счетов-фактур подтверждается документально:
- по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 132 от 19.02.2008 г. на сумму 309 587 рублей, в т.ч. 47 225, 14 рублей НДС, оплата произведена платежными поручениями N 2111 от 18.03.2008 г. на сумму 109 587 рублей; N 2122 от 21.03.2008 г. на сумму 100 000 рублей и N 2125 от 21.03.2008 г. на сумму 100 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 328 от 28.03.2008 г. на сумму 355 084 рубля, в т.ч. 54 165, 36 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 39 от 09.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 41 от 10.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 46 от 11.04.2008 г. на сумму 155 084 рубля.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 422 от 11.04.2008 г. на сумму 949 904 рубля, в т.ч. 144 900, 61 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 64 от 22.04.2008 г. на сумму 149 904 рубля; N 2204 от 23.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей; N 83 от 28.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей; N 90 от 30.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей; N 94 от 06.05.2008 г. на сумму 200 000 рублей; N 100 от 07.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 107 от 13.05.2008 г. на сумму 100 000; N 112 от 14.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 738 от 23.06.2008 г. на сумму 341 085 рублей, в т.ч. 52 029, 92 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 305 от 11.07.2008 г. на сумму 98 683 рубля и N 316 от 15.07.2008 г. на сумму 150 000 рублей; судом проверен довод Общества о том, что недостающие 92 402 рубля были уплачены по платежным поручениям к счету-фактуре N 739 от 23.06.2008 г. Путем сопоставления суммы, предъявленной по счету-фактуре N 739 от 23.06.2008 г., и калькуляции итоговой суммы по платежным поручениям к счетам-фактурам NN 738 и N 739 от 23.06.2008 г., судом установлено, что разница в размере 92 402 рубля была покрыта платежными поручениями к счету-фактуре N 739 от 23.06.2008 г.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 739 от 23.06.2008 г. на сумму 457 598 рублей, в т.ч. 69 803, 08 рубля НДС, оплачена платежными поручениями N 322 от 17.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 345 от 22.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 350 от 23.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 357 от 24.07.2008 г. на сумму 50 000 рублей; N 361 от 25.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 372 от 29.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей. Как было выше установлено судом, переплата в размере 92 402 рублей по данному счету-фактуре относилась к оплате недостающей суммы в указанном размере по счету-фактуре N 738 от 23.06.2008 г..
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 807 от 30.06.3008 г. на сумму 21 592 рубля, в т.ч. 3 293, 69 рублей НДС, был оплачен по платежному поручению N 382 от 31.07.2008 г. на сумму 21 592 рубля.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 947 от 05.08.2008 г. на сумму 599 204 рубля, в том числе 91 404 рубля НДС, оплачены платежными поручениями N 461 от 20.08.2008 г. на сумму 199 204 рубля; N 481 от 25.08.2008 г. на сумму 200 000 рублей; N 496 от 28.08.2008 г. на сумму 100 000 рублей. Судом проверен довод Общества о том, что недостающие 100 000 руб. уплачены по платежному поручению N 540 от 11.09.2008 г., что подтверждается сопоставлением суммы, предъявленной по счету-фактуре N 943 от 08.06.2008 г., и итоговой суммой платежных поручений к счетам-фактурам от 05.08.2008 г. N 947 и от 08.08.2008 г. N 943. Данный довод ООО "Машстройинсервис" соответствует действительности.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 948 от 05.08.2008 г. на сумму 158 494 рубля, в т.ч. 24 177, 05 рублей НДС, оплачет платежными поручениями N 502 от 29.08.2008 г. на сумму 108 494, N 2303 от 02.09.2008 г. на сумму 50 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 943 от 08.08.2008 г. на сумму 201 430 рублей, в т.ч. 30 726, 61 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 536 от 10.09.2008 г. на сумму 201 430 рублей. Платежным поручением N 540 от 11.09.2008 г. на сумму 100 000 рублей, в котором в графе "Назначение платежа" указано "оплата за ТМЦ согл. накладной N 943 от 05.08.2008 г., фактически была произведена оплата ранее неоплаченных 100 000 рублей по счету-фактуре N 948 от 05.08.2008 г.
- Счет-фактура N 1250 от 16.09.2008 г. на сумму 858 606 рублей, в т.ч. 130 973, 80 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 636 от 02.10.2008 г. на сумму 158 606 рублей, N 649 от 06.10.2008 г. на сумму 150 000, N 656 от 07.10.2008 г. на сумму 200 000 рублей, N 662 от 08.10.2008 г. на сумму 150 000 рублей, N 667 от 10.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 686 от 14.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г. на сумму 468 541 рубль, в т.ч. 71 472, 36 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 837 от 25.11.2008 г. на сумму 200 000 рублей, N 844 от 26.11.2008 г. на сумму 50 000 рублей; также предварительной выпиской ООО КБ "Капитал Кредит" за 17.11.2008 г. и выпиской ООО КБ "Капитал Кредит" из лицевого счета ООО "Машстройинсервис" за 17.11.2008 г. подтверждается оплата в сумме 52 619 рублей. Довод Общества о том, что недостающие 165 922 рубля перекрылись платежами по счету-фактуре N 1359 от 15.10.2008 г. на сумму 93 232 рубля (200 000-106 768) и счету-фактуре N 1371 на сумму 72 690 рублей (150 000-77 310) проверен судом и признан достоверным.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1359 от 15.10.2008 г. на сумму 106 768 рублей, в т.ч. 16 286, 64 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 856 от 28.11.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 866 от 01.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 869 от 02.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 880 от 04.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей. Как установлено судом, переплата в размере 93 232 рубля (200 000-106 768) фактически предназначалась для оплаты недостающей суммы по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1371 от 15.10.2008 г. на сумму 77 310 рублей, в т.ч. 11 793, 05 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 894 от 11.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 908 от 12.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей. Судом установлено, что переплата в размере 72 690 рублей (150 000-77 310) фактически предназначалась для оплаты недостающей суммы по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г. - Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1403 от 27.10.2008 г. на сумму 76 308 рублей, в т.ч. 11 640, 20 рублей НДС, оплачена платежным поручением N 922 от 15.12.2008 г. на сумму 76 308 рублей.
- Оплата счетов-фактур ООО "Техноторг" N 1642 от 19.12.2008 г. на сумму 276 023 рубля, в т.ч. 42 105, 20 рублей НДС, и N 1643 от 19.12.2008 г. на сумму 130 106 рублей, в т.ч. 19 846, 68 рублей НДС, произведена по платежным поручениям N 2397 от 19.01.2009 г. на сумму 150 000 рублей, N 2405 от 21.01.2009 г. на сумму 56 129 рублей, N 2413 от 22.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей; N 2428 от 23.01.2009 на сумму 50 000 рублей; N 2446 от 27.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей; N 2440 от 26.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 226 от 11.02.2009 г. на сумму 127 100 рублей, в т.ч. 19 388, 14 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 2622 от 04.03.2009 г. на сумму 20 000 рублей; N 2619 от 04.03.2009 г. на сумму 50 000 рублей, N 2593 от 26.02.2009 г. на сумму 57 100 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 227 от 11.02.2009 г. на сумму 233 480 рублей, в т.ч. 35 615, 59 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 2581 от 25.02.2009 г. на сумму 233 480 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 238 от 11.02.2009 г. на сумму 62 850 рублей, в т.ч. 9 587, 29 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 2556 от 18.02.2009 г. на сумму 62 850 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 52 от 25.01.2008 г. на сумму 106 960 рублей, в т.ч. 16 315, 93 рубля НДС, оплачена платежным поручением N 2036 от 26.02.2008 г. на сумму 106 960 рублей.
- Счета-фактура ООО "Мономер" N 90 от 11.02.2008 г. на сумму 42 080 рублей, в т.ч. 6 418, 99 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 2110 от 18.03.2008 г. на сумму 42 080 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 133 от 03.03.2008 г. на сумму 145 130 рублей, в том числе 22 138,50 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 25 от 07.04.2008 г. на сумму 45 130 рублей, N 32 от 08.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 45 от 11.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 184 от 21.03.2008 г. на сумму 259 480 рублей, в т.ч. 39 581, 72 рубль НДС, оплачен платежным поручением N 2198 от 22.04.2008 г. на сумму 259 480 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 246 от 09.04.2008 г. на сумму 135 630 рублей, и т.ч. 20 689, 32 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 108 от 13.05.2008 г. на сумму 135 630 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 295 от 23.04.2008 г. на сумму 68 940 рублей, в т.ч. 10 516, 28 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 179 от 03.06.2008 г. на сумму 68 940 рублей.
- Счет-фактура N 353 от 16.05.2008 г. на сумму 58 320 рублей, в т.ч. 8 896, 27 рублей НДС, был оплачен N 229 от 17.06.2008 г. на сумму 58 320 рублей.
- Счет-фактура N 431 от 06.06.2008 г. на сумму 1 950 рублей, в т.ч. 297, 46 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 289 от 08.07.2008 г. на сумму 1 950 рублей.
- Счета-фактура N 502 от 02.07.2008 г. на сумму 4 110 рублей, в т.ч. 626, 95 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 393 от 01.08.2008 г. на сумму 4 110 рублей.
- Счет-фактура N 561 от 23.07.2008 г. на сумму 33 360 рублей, в т.ч. 5 088, 82 рубля НДС, был оплачен платежным поручением N 463 от 20.08.2008 г. на сумму 33 360 рублей.
- Счет-фактура N 711 от 09.09.2008 г. на сумму 16 880 рублей, в т.ч. 2 574, 92 рубля НДС, был оплачен платежным поручением N 635 от 02.10.2008 г.
- Счет-фактура N 733 от 12.09.2008 г. на сумму 87 850 рублей, в т.ч. 13 400, 85 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 688 от 14.10.2008 г.
- Счет-фактура N 756 от 23.09.2008 г. на сумму 7 070 рублей, в т.ч. 1 078, 48 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 707 от 20.10.2008 г. на сумму 7 070 рублей.
- Счет-фактура N 826 от 16.10.2008 г. на сумму 57 180 рублей, в т.ч. 8 722.36 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 739 от 28.10.2008 г.
Транспортировка (доставка) грузов из г. Москвы в г. Краснодар в адрес
ООО "Машстройинсервис" от ООО "Техноторг" и ООО "Мономер" осуществлялась двумя транспортными экспедиционными компаниями и подтверждается следующими документами:
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 132 от 19.02.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0003277 от 19.02.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0003277 от 22.02.2008 г. на сумму 2 359,50 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0003277 от 22.02.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 328 от 28.03.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" N М0003928 от 28.03.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0003928 от 31.03.2008 г. на сумму 3 785 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0003928 от 31.03.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 422 от 11.04.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0041009 от 11.04.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0041009 от 14.04.2008 г. на сумму 9 423,62 рубля и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0041009 от 14.04.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 738 от 23.06.2008 г. и N 739 от 23.06.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0080166 от 25.06.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0080166 от 29.06.2008 г. на сумму 7 751,29 рубль и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0080166 от 29.06.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 807 от 30.06.3008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0083150 от 01.07.2008 г., счетом-фактурой N Мю0083150 от 08.07.2008 г. на сумму 250 рублей и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0083150 от 08.07.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 947 от 05.08.2008 г - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0006622 от 05.08.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0006622 от 08.08.2008 г. на сумму 6 168,25 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0006622 от 08.08.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО Техноторг" N 948 от 05.08.2008 г. и N 943 от 08.08.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0006764 от 11.08.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0006764 от 14.08.2008 г. на сумму 2 612,50 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0006764 от 14.08.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО Техноторг" N 1250 от 16.09.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0007841 от 17.09.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0007841 от 19.09.2008 г. на сумму 9 158,38 и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0007841 от 19.09.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г., N 1359 от 15.10.2008 г., N 1371 от 15.10.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0160145 от 15.10.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0160145 от 21.10.2008 г. на сумму 9 903,02 рубля и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0160145 от 21.10.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 1403 от 27.10.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0009145 от 27.10.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0009145 от 29.10.2008 г. на сумму 1 087,50 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0009145 от 29.10.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 1642 от 19.12.2008 г. и N 1643 от 19.12.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0207372 от 18.12.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0207372 от 22.12.2008 г. на сумму 5 692,48 рубля и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0207372 от 22.12.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 226 от 11.02.2009 г., N 227 от 11.02.2009 г. и N 238 от 11.02.2009 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0000950 от 11.02.2009 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0000950 от 16.02.2009 г. на сумму 2 838,32 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0000950 от 16.02.2009 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 52 от 25.01.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 52 от 25.01.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 90 от 11.02.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 90 от 11.02.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 133 от 03.03.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 133 от 03.03.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 184 от 21.03.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N 0003790 от 21.03.200 г. на сумму 6 210,63 рублей.
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 246 от 09.04.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 246 от 09.04.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 295 от 23.04.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 295 от 23.04.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 353 от 16.05.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 353 от 16.05.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 431 от 06.06.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 431 от 06.06.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 502 от 02.07.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 502 от 02.07.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 561 от 23.07.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 561 от 23.07.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 711 от 04.09.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 711 от 04.09.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 733 от 12.09.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 733 от 12.09.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 756 от 23.09.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 756 от 23.09.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 826 от 16.10.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 246 от 09.04.2008 г.
Оплата услуг по организации доставки (экспедированию) товара, приобретенного у ООО "Техноторг", подтверждается представленными ООО "Машстройинсервис" в материалы дела платежными поручениями в адрес транспортно-экспедиционных компаний: ООО "Деловые линии" и ООО "ЮТЭК".
Судом первой инстанции установлено, что расходы по доставке товара, приобретенного у ООО "Мономер", были включены в стоимость товара на основании пункта 6.2. договора реализации N 25 от 28.06.2007 г., заключенного между ООО "Мономер" и ООО "Машстройинсервис". Только по счету-фактуре ООО "Мономер" N 184 от 21.03.2008 г. товар был доставлен не ООО "Мономер", а транспортной экспедиционной компанией ООО "ЮТЭК"; оплата услуг по организации доставки груза по указанному счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 1233 от 25.03.2008 г.
В обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Техноторг" и ООО "Мономер" заявителем в материалы дела представлены накладные на прием груза, составленные транспортными экспедиционными компаниями ООО "Деловые линии" и ООО "ЮТЭК", а также товарно-транспортные накладные ООО "Мономер".
Как видно из материалов дела, накладные ООО "Деловые линии" не содержат подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар перевозчику от имени ООО "Техноторг", а накладные на прием груза ООО "ЮТЭК" также не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар для перевозки. Однако из представленных обществом накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.
Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок. Товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно, в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения обществом товара и его оприходования.
Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением ВАС РФ от 20.09.2010 г. N ВАС-12611/10 по делу N А55-27384/200954, постановлениями ФАС СКО от 30.07.2009 г. по делу N А53-18001/2008 и от 31.05.2011 г. по делу N А53-15640/2010.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ЮТЭК" не оказывало ООО "Машстройинсервис" услуг по транспортировке грузов из г. Москвы в г. Краснодар в спорном периоде (2008 год - 1-й квартал 2009 года), основываясь на сопроводительном письме Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 24-08-Ж/3858@.
В данном письме содержится информация о том, что ООО "ЮТЭК" состоит на налоговом учете с 05.02.2010 года, и относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность со дня постановки на налоговый учет.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮТЭК" до перехода на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве осуществляло свою хозяйственную деятельность в г. Краснодаре с 2006 года, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару. Изложенное подтверждается материалами дела, в частности, представленной заявителем копией выдержки из Устава ООО "ЮТЭК".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару не предоставила суду исчерпывающую информацию о том, что договорных отношений между ООО "ЮТЭК" и ООО "Машстройинсервис" в спорном периоде (2008 год - 1-й квартал 2009 года, до перехода ООО "ЮТЭК" на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве) не было. Ответ, который был получен из Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, не относится к спорному периоду, не содержит о нем никакой информации и не опровергает факт оказания ООО "ЮТЭК" в 2008-1-м квартале 2009 года услуг в пользу ООО "Машстройинсервис" по перевозке грузов из г. Москвы в г. Краснодар.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Деловые линии" не были охвачены проверкой, налоговый орган не запрашивал у указанного общества документы в целях подтверждения либо опровержения факта оказания в спорном периоде услуг по перевозке грузов в адрес заявителя.
При этом следует принять во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" различает два понятия: "налогоплательщик" и "контрагент налогоплательщика", что следует из сопоставления пунктов 5 и 10 данного Постановления.
Учитывая то, что в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 дважды упоминается только налогоплательщик, суд полагает, что исследовать и оценивать обстоятельства невозможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, обстоятельства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в первую очередь необходимо применительно к налогоплательщику, а не контрагенту налогоплательщика.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган таких обстоятельств в отношении ООО "Машстройинсервис" не исследовал.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и, соответственно, о недобросовестности общества, об отсутствии у общества права на принятие к вычету спорной суммы НДС и принятие к расходам, в целях определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм по операциям с ООО "Техноторг" и ООО "Мономер", в то время, как заявителем представлены суду необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда от 08.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 15АП-4604/2013 ПО ДЕЛУ N А32-34555/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 15АП-4604/2013
Дело N А32-34555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012
от ООО "Машстройинсервис": представитель Вивчарь С.А. по доверенности от 01.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2013 по делу N А32-34555/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару
о признании недействительным решения в части,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" (далее -общество, заявитель, ООО "Машстройинсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 73 309 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 16 218,60 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 39 775,80 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль;
- - пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 18.07.2011 N 16-12/06791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые не территории РФ, в сумме 1 042 780 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 462 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 015 610 рублей;
- - пункта 3.1.2 резолютивной части решения от 18.07.2011 N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль.
- пункта 3.1.3 резолютивной части решения N 16-12/06791 от 18.07.2011 г. Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 73 309 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 218,60 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 39 775,80 рублей.
Решением суда от 08.02.2013 решение от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" признано недействительным в части:
- - пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 73 309 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 16 218,60 рублей; привлечения ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 39 775,80 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; начисления пени по состоянию на 18.07.2011 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль;
- - пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые не территории РФ, в сумме 1 042 780 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 360 462 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 015 610 рублей;
- - пункта 3.1.2 резолютивной части решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 306 538,61 рубль; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 954,79 рублей; предложения уплатить пеню по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5 626,61 рубль.
- пункта 3.1.3 резолютивной части решения N 16-12/06791 от 18.07.2011 г. Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в сумме 73 309 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 218,60 рублей; предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 39 775,80 рублей.
С Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машстройинсервис" взысканы судебные расходы в размере 2 000 Отменены обеспечительные меры. ООО "Машстройинсервис" возвращено встречное обеспечение в размере 1 406 000 рублей, уплаченное согласно платежных поручений: N 586 от 13.10.2011, N 595 от 14.10.2011, N 597 от 17.10.2011.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Краснодару обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34555/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании от ООО "Машстройинсервис" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Машстройинсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару в период с 09.02.2011 г. по 08.04.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Машстройинсервис" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16-12/05329 от 06.06.2011 г.
Не согласившись с выводами выездной налоговой проверки, общество представило в Инспекцию ФНС России N 5 по г. Краснодару свои возражения.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 16-12/05329 от 06.06.2011 г. и приложенные к нему материалы дела о налоговом правонарушении, письменные возражения общества и материалы, приложенные к возражениям, заместитель начальника Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару принял решение N 16-12/06791 от 18.07.2011 г. о привлечении ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая решением от 09.09.2011 г. оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2011 г. N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару.
ООО "Машстройинсервис" во исполнение определений арбитражного суда совместно с Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару провело сверку расчетов пени по доначисленным налогам без оформления акта сверки.
По результатам проведенной сверки заявитель признал правильность произведенных налоговым органом расчетов пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 268,02 рубля и единому социальному налогу в сумме 3 403,60 рублей (приложения NN 6-8 к решению Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. N 16-12/06791). ООО "Машстройинсервис" согласилось с правомерностью требования налогового органа по удержанию и перечислению в бюджет 780 рублей не удержанного налога на доходы физических лиц и уплате 156 рублей штрафа (пункт 3.1.3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. N 16-12/06791).
Кроме того ООО "Машстройинсервис" признало, что обществом действительно были допущены арифметические ошибки, приведшие к неполной уплате налога на прибыль за 2008 год: в сумме 13 722 рубля в федеральный бюджет и в сумме 37 076 рублей в краевой бюджет (описание допущенных обществом арифметических ошибок содержится на страницах 20-21 решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. N 16-12/06791). С расчетом от 27.12.2011 по суммам пеней, приходящихся на указанные суммы неполной уплаты налога на прибыль, налогоплательщик согласился.
Указанные обстоятельства легли в основу заявления ООО "Машстройинсервис" от 03.02.2012 г. об уточнении заявленных требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением суда от 08.02.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована следующим. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Техноторг" и ООО "Мономер". Указанные организации не представляют налоговую отчетность, отсутствуют по указанному в учредительных документах адресу, счета-фактуры от имени ООО "Техноторг" подписаны лицом, отрицающим свое участие в ведении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Машстройинсервис", счета-фактуры от имени ООО "Мономер" подписаны руководителем Сорокиной О.А., которая на момент регистрации компании являлась умершей. У поименованных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Техноторг", ООО "Мономер".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащих налоговым вычетам, налоговым органом было установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Машстройинсервис" необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Техноторг" и ООО "Мономер":
1) за первый квартал 2008 года в сумме 185 845 рублей, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 132 от 19.02.2008 г. в сумме 47 225,14 рублей, N 328 от 28.03.2008 г. в сумме 54 165,36 рублей;
- - по счетам-фактурам ООО "Мономер" N 52 от 25.01.2008 г. в сумме 16 315,93 рубля, N 90 от 11.02.2008 г. в сумме 6 418,98 рублей, N 133 от 30.03.2008 г. в сумме 22 138,47 рублей, N 184 от 21.03.2008 г. в сумме 39 581,69 рублей;
- 2) за второй квартал 2008 года в сумме 310 426 рублей, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 422 от 11.04.2008 г. в сумме 144 900,61 рубль, N 738 от 23.06.2008 г. в сумме 52 029,92 рубля, N 739 от 23.06.2008 г. в сумме 69 803,08 рублей, N 807 от 30.06.2008 г. в сумме 3 293,69 рублей;
- - по счетам-фактурам ООО "Мономер" N 246 от 09.04.2008 г. в сумме 20 689,32 рубля, N 295 от 23.04.2008 г. в сумме 10516,27 рублей, N 353 от 16.05.2008 г. в сумме 8 896,27 рублей. N 431 от 06.06.2008 г. в сумме 297,46 рублей;
- 3) за третий квартал 2008 года в сумме 300 051 рубль, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 947 от 05.08.2008 г. в сумме 91 404 рубля, N 948 от 05.08.2008 г. в сумме 24 177,05 рублей, N 943 от 08.08.2008 г. в сумме 30 726,61 рубль, N 1250 от 16.09.2008 г. в сумме 130 973,80 рублей;
- - по счетам-фактурам ООО "Мономер" N 502 от 02.07.2008 г. в сумме 626,95 рублей, N 561 от 23.07.2008 г. в сумме 5 088,81 рубль, N 711 от 04.09.2008 г. в сумме 2 574,92 рубля, N 733 от 12.09.2008 г. в сумме 13 400,85 рублей, N 756 от 23.09.2008 г. в сумме 1 078,47 рублей;
- 4) за четвертый квартал 2008 года в сумме 181 866 рублей, в том числе
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 1403 от 27.10.2008 г. в сумме 11 640.20 рублей, N 1358 от 15.10.2008 г. в сумме 71 472,36 рублей, N 1359 от 15.10.2008 г. в сумме 16 286,64 рубля, N 1371 от 15.10.2008 г. в сумме 11 793,05 рублей, N 1642 от 19.12.2008 г. в сумме 42 105,20 рублей, N 1643 от 19.12.2008 г. в сумме 19846,68 рублей;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 826 от 16.10.2008 г. 8 722,36 рубля.
5) за первый квартал 2009 года в сумме 64 591 рубль, в том числе
- по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 226 от 11.02.2009 г. в сумме 19 388,14 рублей, N 227 от 11.02.2009 г. в сумме 35 615,59 рублей, N 238 от 11.02.2009 г. в сумме 9 587,29 рублей.
Основаниями для доначисления указанных сумм явились выводы, изложенные на страницах 3-8 решения N 16-12/06791 Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.07.2011 г. о привлечении ООО "Машстройинсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: последняя отчетность, сданная ООО "Техноторг" за 2 квартал 2010 года почтой, является нулевой, по месту регистрации организация не располагается и деятельности не ведет, имущество организации не обнаружено. В налоговой декларации за 3-й квартал 2008 года по НДС ООО "Техноторг" показало реализацию товаров (работ, услуг) "0" рублей при том, что ООО "Машстройинсервис" указанный контрагент выставил счетов-фактур на сумму 1 540 452,54 рубля. В первом квартале 2009 года ООО "Техноторг" налоговую декларацию по НДС не подавало, при этом им выставлено ООО "Машстройинсервис" счетов-фактур на сумму 358 938,98 рублей. Согласно полученного из УФНС России по г. Москве ответа N 16-14/03067 от 23.03.2011 г. транспортные средства на ООО "Техноторг" не зарегистрированы.
Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля - директора ООО "Техноторг" Журихина Дмитрия Александровича. Согласно протокола допроса N б/н от 13.04.2011 г. Журихин Д.А. пояснил, что не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Техноторг", никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО "Техноторг".
На основании указанного протокола допроса Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару пришла к выводу, что счета-фактуры подписаны от имени ООО "Техноторг" лицом, отрицающим свое участие в ведении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Машстройинсервис", в силу чего такие счета-фактуры не могут являться основанием для вычета НДС.
В соответствии с письмом N 26/04652 от 03.03.2011 г. ООО "Мономер" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу с 15.12.2008 г., ранее (с 27.07.2006 г. по 15.12.2008 г.) состояло в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области. Согласно представленным в электронном виде налоговым декларациям по НДС за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2008 года ООО "Мономер" занизило полученные от ООО "Машстройинсервис" суммы реализации, в результате чего НДС уплачен в бюджет в заниженном размере. Согласно полученного из УФНС России по г. Москве ответа за N 05-10-07/11224 от 05.04.2011 г. транспортные средства на ООО "Мономер" не зарегистрированы. Согласно полученного ответа из ИФНС России N 16 по г. Москве Сорокина О.А., являясь учредителем и руководителем ООО "Мономер", умерла 29 мая 2006 г., то есть до создания и постановки на налоговый учет ООО "Мономер", следовательно спорные счета-фактуры ООО "Мономер" подписаны неустановленным лицом.
ООО "Машстройинсервис", по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Техноторг" и ООО "Мономер", поскольку: не проверило правоспособность контрагентов, достоверность представленным ими первичных документов, счетов-фактур и полномочия представляющих данные организации лиц, приняло от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию.
Указанные обстоятельства послужили для Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару основаниями для:
- непринятия расходов (в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль) по операциям по приобретению товаров у ООО "Техноторг" и ООО "Мономер"; налоговый орган установил, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "Машстройинсервис" неправомерно включена в расходы: за 2008 год сумма в размере 5 434 390 рублей, в том числе 4 565 797 рублей по операциям с ООО "Техноторг" и 868 593 рубля по операциям с ООО "Мономер" (листы 19-20 решения от 18.06.2011 г. N 16-12/06791 ИФНС России N 5 по г. Краснодару); за 2009 года сумма в размере 358 838 рублей по операциям с
- ООО "Техноторг" (листы 25-26 решения от 18.06.2011 г. N 16-12/06791 ИФНС России N 5 по г. Краснодару);
- - доначисления налога на прибыль за 2008 года в сумме 1 304 254 рубля; за 2009 год - в сумме 71 768 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из сопроводительного письма N 1217 от 03 марта 2011 г. Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве следует, что ООО "Техноторг" не имеет признаков фирм-"однодневок", последняя сданная отчетность за 2-й квартал 2010 г. нулевая. Из сопроводительного письма Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "Мономер" относится к организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность; сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах, фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе ЭОД отсутствуют.
В материалах, полученных налоговым органом от Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, не предоставлена информация о том, исполняло ли ООО "Техноторг" свои налоговые обязательства в спорный период: 2008 году - 1-м квартале 2009 года. Не предоставлена такая информация за спорный период (2008 год) и применительно к ООО "Мономер".
Вместе с тем, из другого сопроводительного письма N 26-05/12298@ от 07.04.2011 г. Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, к которому приложены копии налоговых деклараций ООО "Техноторг" в электронном виде, следует, что ООО "Техноторг" в налоговых декларациях по НДС за 1-й, 2-й и 4-й кварталы отражало сведения: за 1-й и 2-й кварталы 2008 года ООО "Техноторг" показало налоговую базу по НДС в размере 16 950 000 рублей, сумму НДС, начисленную по налоговой ставке 18%, в размере 3 051 000 рублей, а также суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет в сумме 24 300 рублей и 21 600 рублей за 1-й и 2-й кварталы 2008 года соответственно. В декларации за 4-й квартал 2008 года также отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 23 400 рублей.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, налоговая отчетность ООО "Мономер" за 1-й и 3-й квартал 2008 года также не являлась нулевой.
Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару пришла к выводу о подписании спорных счетов-фактур ООО "Техноторг" неустановленным лицом на основании протокола N б/н от 13.04.2011 г. допроса Журихина Д.А., являющимся, исходя из сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором.
Суд первой инстанции правомерно указал, что протокол N б/н от 13.04.2011 г. допроса Журихина Д.А. не является безусловным доказательством того, что
Журихин Д.А. действительно не подписывал спорные счета-фактуры ООО "Техноторг", поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в учредительных документах ООО "Техноторг" и спорных счетах-фактурах. Кроме того, у данного протокола отсутствует порядковый номер, а сам допрос проводился Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве, а не ИФНС России N 31 по г. Москве, где ООО "Техноторг" состояло на налоговом учете.
Сведения о смерти руководителя ООО "Мономер" Сорокина О.А. налогоплательщику не могли быть известны, поскольку в ЕГРЮЛ названное лицо в период хозяйственной операции значится именно как руководитель соответствующей организаций.
При этом в ЕГРЮЛ не вносились какие-либо изменения относительно данного лица, а инспекция не доказала, что налогоплательщик знал о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами. Недостатки в оформлении счетов-фактур (подписание их другими лицами) нельзя в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматривать в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такой информацией не располагали и налоговые органы, которые производили регистрацию ООО "Мономер": Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области при первоначальной регистрации общества и Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при последующей регистрации ООО "Мономер" в связи с переходом общества в декабре 2008 года из г. Москвы в г. Санкт-Петербург.
Судом апелляционной в результате исследования сведений единого государственного реестра юридических лиц, при помощи удаленного доступа установлено, что сведения о ликвидации ООО "Мономер" внесены в ЕГРЮЛ только в 05.10.2012 г., а сведения о внесении изменений учредителя и руководителя ООО "Мономер" с Сорокиной О.А. на Петрова Алексея Александровича были внесены только 28.12.2008 г., т.е. после совершения хозяйственной операции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При оценке факта соблюдения налогоплательщиком условий осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.
ООО "Техноторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 2007 года, а договор купли-продажи товара с условием оплаты товара в рассрочку N 16 был заключен между ООО "Машстройинсервис" и ООО "Техноторг" 01 января 2008 года. На момент заключения указанного договора ООО "Машстройинсервис" располагало: копией свидетельства ООО "Техноторг" о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 010100499; копией свидетельства ООО "Техноторг" о постановке на налоговый учет серия 77 N 010100500; копией Устава ООО "Техноторг"; копией решения N 1 о создании ООО "Техноторг" от 19.11.2007 г., согласно которому на должность генерального директора ООО "Технотрог" был назначен Журихин Д.А., а также определен предмет деятельности предприятия: оптовая торговля инструментами, запчастями для инструментов и бытовой техники; приказом N 2 от 15.11.2008 г. о назначении на должность главного бухгалтера Кривошеевой Н.В.
ООО "Мономер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2006 года, а договор реализации N 25 был заключен между ООО "Мономер" и ООО "Машстройинсервис" 28.06.2007 г., спустя 11 месяцев после регистрации ООО "Мономер" в качестве юридического лица. На момент заключения указанного договора ООО "Машстройинсервис" располагало: копией свидетельства о регистрации ООО "Мономер" в качестве юридического лица серия 50 N 009844818, копией свидетельства о постановке ООО "Мономер" на налоговый учет серия 50 N 007254627, копией Устава ООО "Мономер".
Из сопроводительных писем от 14.03.2011 N 26-05/08170@ ИФНС России N 31 по г. Москве и от 03.03.2011 N 26/04652@ ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не следует, что ООО "Техноторг" и ООО "Мономер" соответственно имеют признаки фирм-однодневок либо зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что ни ООО "Техноторг", ни ООО "Мономер" как поставщики не вызывали у ООО "Машстройинсервис" каких-либо сомнений, поскольку заявитель исправно получал от поименованных компаний товар и все необходимые первичные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к вопросу об обоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у ООО "Техноторг" и ООО "Мономер", а также вопросу о реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками заявителя, судом первой инстанции установлено следующее.
Оплата ООО "Машстройинсервис" спорных счетов-фактур подтверждается документально:
- по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 132 от 19.02.2008 г. на сумму 309 587 рублей, в т.ч. 47 225, 14 рублей НДС, оплата произведена платежными поручениями N 2111 от 18.03.2008 г. на сумму 109 587 рублей; N 2122 от 21.03.2008 г. на сумму 100 000 рублей и N 2125 от 21.03.2008 г. на сумму 100 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 328 от 28.03.2008 г. на сумму 355 084 рубля, в т.ч. 54 165, 36 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 39 от 09.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 41 от 10.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 46 от 11.04.2008 г. на сумму 155 084 рубля.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 422 от 11.04.2008 г. на сумму 949 904 рубля, в т.ч. 144 900, 61 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 64 от 22.04.2008 г. на сумму 149 904 рубля; N 2204 от 23.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей; N 83 от 28.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей; N 90 от 30.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей; N 94 от 06.05.2008 г. на сумму 200 000 рублей; N 100 от 07.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 107 от 13.05.2008 г. на сумму 100 000; N 112 от 14.05.2008 г. на сумму 100 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 738 от 23.06.2008 г. на сумму 341 085 рублей, в т.ч. 52 029, 92 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 305 от 11.07.2008 г. на сумму 98 683 рубля и N 316 от 15.07.2008 г. на сумму 150 000 рублей; судом проверен довод Общества о том, что недостающие 92 402 рубля были уплачены по платежным поручениям к счету-фактуре N 739 от 23.06.2008 г. Путем сопоставления суммы, предъявленной по счету-фактуре N 739 от 23.06.2008 г., и калькуляции итоговой суммы по платежным поручениям к счетам-фактурам NN 738 и N 739 от 23.06.2008 г., судом установлено, что разница в размере 92 402 рубля была покрыта платежными поручениями к счету-фактуре N 739 от 23.06.2008 г.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 739 от 23.06.2008 г. на сумму 457 598 рублей, в т.ч. 69 803, 08 рубля НДС, оплачена платежными поручениями N 322 от 17.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 345 от 22.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 350 от 23.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 357 от 24.07.2008 г. на сумму 50 000 рублей; N 361 от 25.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей; N 372 от 29.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей. Как было выше установлено судом, переплата в размере 92 402 рублей по данному счету-фактуре относилась к оплате недостающей суммы в указанном размере по счету-фактуре N 738 от 23.06.2008 г..
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 807 от 30.06.3008 г. на сумму 21 592 рубля, в т.ч. 3 293, 69 рублей НДС, был оплачен по платежному поручению N 382 от 31.07.2008 г. на сумму 21 592 рубля.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 947 от 05.08.2008 г. на сумму 599 204 рубля, в том числе 91 404 рубля НДС, оплачены платежными поручениями N 461 от 20.08.2008 г. на сумму 199 204 рубля; N 481 от 25.08.2008 г. на сумму 200 000 рублей; N 496 от 28.08.2008 г. на сумму 100 000 рублей. Судом проверен довод Общества о том, что недостающие 100 000 руб. уплачены по платежному поручению N 540 от 11.09.2008 г., что подтверждается сопоставлением суммы, предъявленной по счету-фактуре N 943 от 08.06.2008 г., и итоговой суммой платежных поручений к счетам-фактурам от 05.08.2008 г. N 947 и от 08.08.2008 г. N 943. Данный довод ООО "Машстройинсервис" соответствует действительности.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 948 от 05.08.2008 г. на сумму 158 494 рубля, в т.ч. 24 177, 05 рублей НДС, оплачет платежными поручениями N 502 от 29.08.2008 г. на сумму 108 494, N 2303 от 02.09.2008 г. на сумму 50 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 943 от 08.08.2008 г. на сумму 201 430 рублей, в т.ч. 30 726, 61 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 536 от 10.09.2008 г. на сумму 201 430 рублей. Платежным поручением N 540 от 11.09.2008 г. на сумму 100 000 рублей, в котором в графе "Назначение платежа" указано "оплата за ТМЦ согл. накладной N 943 от 05.08.2008 г., фактически была произведена оплата ранее неоплаченных 100 000 рублей по счету-фактуре N 948 от 05.08.2008 г.
- Счет-фактура N 1250 от 16.09.2008 г. на сумму 858 606 рублей, в т.ч. 130 973, 80 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 636 от 02.10.2008 г. на сумму 158 606 рублей, N 649 от 06.10.2008 г. на сумму 150 000, N 656 от 07.10.2008 г. на сумму 200 000 рублей, N 662 от 08.10.2008 г. на сумму 150 000 рублей, N 667 от 10.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 686 от 14.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г. на сумму 468 541 рубль, в т.ч. 71 472, 36 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 837 от 25.11.2008 г. на сумму 200 000 рублей, N 844 от 26.11.2008 г. на сумму 50 000 рублей; также предварительной выпиской ООО КБ "Капитал Кредит" за 17.11.2008 г. и выпиской ООО КБ "Капитал Кредит" из лицевого счета ООО "Машстройинсервис" за 17.11.2008 г. подтверждается оплата в сумме 52 619 рублей. Довод Общества о том, что недостающие 165 922 рубля перекрылись платежами по счету-фактуре N 1359 от 15.10.2008 г. на сумму 93 232 рубля (200 000-106 768) и счету-фактуре N 1371 на сумму 72 690 рублей (150 000-77 310) проверен судом и признан достоверным.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1359 от 15.10.2008 г. на сумму 106 768 рублей, в т.ч. 16 286, 64 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 856 от 28.11.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 866 от 01.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 869 от 02.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 880 от 04.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей. Как установлено судом, переплата в размере 93 232 рубля (200 000-106 768) фактически предназначалась для оплаты недостающей суммы по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1371 от 15.10.2008 г. на сумму 77 310 рублей, в т.ч. 11 793, 05 рубля НДС, оплачен платежными поручениями N 894 от 11.12.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 908 от 12.12.2008 г. на сумму 50 000 рублей. Судом установлено, что переплата в размере 72 690 рублей (150 000-77 310) фактически предназначалась для оплаты недостающей суммы по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г. - Счет-фактура ООО "Техноторг" N 1403 от 27.10.2008 г. на сумму 76 308 рублей, в т.ч. 11 640, 20 рублей НДС, оплачена платежным поручением N 922 от 15.12.2008 г. на сумму 76 308 рублей.
- Оплата счетов-фактур ООО "Техноторг" N 1642 от 19.12.2008 г. на сумму 276 023 рубля, в т.ч. 42 105, 20 рублей НДС, и N 1643 от 19.12.2008 г. на сумму 130 106 рублей, в т.ч. 19 846, 68 рублей НДС, произведена по платежным поручениям N 2397 от 19.01.2009 г. на сумму 150 000 рублей, N 2405 от 21.01.2009 г. на сумму 56 129 рублей, N 2413 от 22.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей; N 2428 от 23.01.2009 на сумму 50 000 рублей; N 2446 от 27.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей; N 2440 от 26.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 226 от 11.02.2009 г. на сумму 127 100 рублей, в т.ч. 19 388, 14 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 2622 от 04.03.2009 г. на сумму 20 000 рублей; N 2619 от 04.03.2009 г. на сумму 50 000 рублей, N 2593 от 26.02.2009 г. на сумму 57 100 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 227 от 11.02.2009 г. на сумму 233 480 рублей, в т.ч. 35 615, 59 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 2581 от 25.02.2009 г. на сумму 233 480 рублей.
- Счет-фактура ООО "Техноторг" N 238 от 11.02.2009 г. на сумму 62 850 рублей, в т.ч. 9 587, 29 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 2556 от 18.02.2009 г. на сумму 62 850 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 52 от 25.01.2008 г. на сумму 106 960 рублей, в т.ч. 16 315, 93 рубля НДС, оплачена платежным поручением N 2036 от 26.02.2008 г. на сумму 106 960 рублей.
- Счета-фактура ООО "Мономер" N 90 от 11.02.2008 г. на сумму 42 080 рублей, в т.ч. 6 418, 99 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 2110 от 18.03.2008 г. на сумму 42 080 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 133 от 03.03.2008 г. на сумму 145 130 рублей, в том числе 22 138,50 рублей НДС, оплачен платежными поручениями N 25 от 07.04.2008 г. на сумму 45 130 рублей, N 32 от 08.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 45 от 11.04.2008 г. на сумму 50 000 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 184 от 21.03.2008 г. на сумму 259 480 рублей, в т.ч. 39 581, 72 рубль НДС, оплачен платежным поручением N 2198 от 22.04.2008 г. на сумму 259 480 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 246 от 09.04.2008 г. на сумму 135 630 рублей, и т.ч. 20 689, 32 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 108 от 13.05.2008 г. на сумму 135 630 рублей.
- Счет-фактура ООО "Мономер" N 295 от 23.04.2008 г. на сумму 68 940 рублей, в т.ч. 10 516, 28 рублей НДС, оплачен платежным поручением N 179 от 03.06.2008 г. на сумму 68 940 рублей.
- Счет-фактура N 353 от 16.05.2008 г. на сумму 58 320 рублей, в т.ч. 8 896, 27 рублей НДС, был оплачен N 229 от 17.06.2008 г. на сумму 58 320 рублей.
- Счет-фактура N 431 от 06.06.2008 г. на сумму 1 950 рублей, в т.ч. 297, 46 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 289 от 08.07.2008 г. на сумму 1 950 рублей.
- Счета-фактура N 502 от 02.07.2008 г. на сумму 4 110 рублей, в т.ч. 626, 95 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 393 от 01.08.2008 г. на сумму 4 110 рублей.
- Счет-фактура N 561 от 23.07.2008 г. на сумму 33 360 рублей, в т.ч. 5 088, 82 рубля НДС, был оплачен платежным поручением N 463 от 20.08.2008 г. на сумму 33 360 рублей.
- Счет-фактура N 711 от 09.09.2008 г. на сумму 16 880 рублей, в т.ч. 2 574, 92 рубля НДС, был оплачен платежным поручением N 635 от 02.10.2008 г.
- Счет-фактура N 733 от 12.09.2008 г. на сумму 87 850 рублей, в т.ч. 13 400, 85 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 688 от 14.10.2008 г.
- Счет-фактура N 756 от 23.09.2008 г. на сумму 7 070 рублей, в т.ч. 1 078, 48 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 707 от 20.10.2008 г. на сумму 7 070 рублей.
- Счет-фактура N 826 от 16.10.2008 г. на сумму 57 180 рублей, в т.ч. 8 722.36 рублей НДС, был оплачен платежным поручением N 739 от 28.10.2008 г.
Транспортировка (доставка) грузов из г. Москвы в г. Краснодар в адрес
ООО "Машстройинсервис" от ООО "Техноторг" и ООО "Мономер" осуществлялась двумя транспортными экспедиционными компаниями и подтверждается следующими документами:
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 132 от 19.02.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0003277 от 19.02.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0003277 от 22.02.2008 г. на сумму 2 359,50 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0003277 от 22.02.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 328 от 28.03.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" N М0003928 от 28.03.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0003928 от 31.03.2008 г. на сумму 3 785 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0003928 от 31.03.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 422 от 11.04.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0041009 от 11.04.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0041009 от 14.04.2008 г. на сумму 9 423,62 рубля и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0041009 от 14.04.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 738 от 23.06.2008 г. и N 739 от 23.06.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0080166 от 25.06.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0080166 от 29.06.2008 г. на сумму 7 751,29 рубль и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0080166 от 29.06.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 807 от 30.06.3008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0083150 от 01.07.2008 г., счетом-фактурой N Мю0083150 от 08.07.2008 г. на сумму 250 рублей и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0083150 от 08.07.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 947 от 05.08.2008 г - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0006622 от 05.08.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0006622 от 08.08.2008 г. на сумму 6 168,25 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0006622 от 08.08.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО Техноторг" N 948 от 05.08.2008 г. и N 943 от 08.08.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0006764 от 11.08.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0006764 от 14.08.2008 г. на сумму 2 612,50 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0006764 от 14.08.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО Техноторг" N 1250 от 16.09.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0007841 от 17.09.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0007841 от 19.09.2008 г. на сумму 9 158,38 и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0007841 от 19.09.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 1358 от 15.10.2008 г., N 1359 от 15.10.2008 г., N 1371 от 15.10.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0160145 от 15.10.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0160145 от 21.10.2008 г. на сумму 9 903,02 рубля и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0160145 от 21.10.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Техноторг" N 1403 от 27.10.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0009145 от 27.10.2008 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0009145 от 29.10.2008 г. на сумму 1 087,50 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0009145 от 29.10.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 1642 от 19.12.2008 г. и N 1643 от 19.12.2008 г. - накладной ООО "Деловые линии" N Мю0207372 от 18.12.2008 г., счетом-фактурой ООО "Деловые линии" N Мю0207372 от 22.12.2008 г. на сумму 5 692,48 рубля и актом ООО "Деловые линии" за услуги по организации доставки (экспедированию) груза N Мю0207372 от 22.12.2008 г.;
- - по счетам-фактурам ООО "Техноторг" N 226 от 11.02.2009 г., N 227 от 11.02.2009 г. и N 238 от 11.02.2009 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N М0000950 от 11.02.2009 г., счетом-фактурой ООО "ЮТЭК" N М0000950 от 16.02.2009 г. на сумму 2 838,32 рублей и актом ООО "ЮТЭК" за услуги по доставке (экспедированию) груза N М0000950 от 16.02.2009 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 52 от 25.01.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 52 от 25.01.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 90 от 11.02.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 90 от 11.02.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 133 от 03.03.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 133 от 03.03.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 184 от 21.03.2008 г. - накладной ООО "ЮТЭК" на прием груза N 0003790 от 21.03.200 г. на сумму 6 210,63 рублей.
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 246 от 09.04.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 246 от 09.04.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 295 от 23.04.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 295 от 23.04.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 353 от 16.05.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 353 от 16.05.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 431 от 06.06.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 431 от 06.06.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 502 от 02.07.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 502 от 02.07.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 561 от 23.07.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 561 от 23.07.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 711 от 04.09.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 711 от 04.09.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 733 от 12.09.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 733 от 12.09.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 756 от 23.09.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 756 от 23.09.2008 г.;
- - по счету-фактуре ООО "Мономер" N 826 от 16.10.2008 г. - товарно-транспортной накладной N 246 от 09.04.2008 г.
Оплата услуг по организации доставки (экспедированию) товара, приобретенного у ООО "Техноторг", подтверждается представленными ООО "Машстройинсервис" в материалы дела платежными поручениями в адрес транспортно-экспедиционных компаний: ООО "Деловые линии" и ООО "ЮТЭК".
Судом первой инстанции установлено, что расходы по доставке товара, приобретенного у ООО "Мономер", были включены в стоимость товара на основании пункта 6.2. договора реализации N 25 от 28.06.2007 г., заключенного между ООО "Мономер" и ООО "Машстройинсервис". Только по счету-фактуре ООО "Мономер" N 184 от 21.03.2008 г. товар был доставлен не ООО "Мономер", а транспортной экспедиционной компанией ООО "ЮТЭК"; оплата услуг по организации доставки груза по указанному счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 1233 от 25.03.2008 г.
В обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Техноторг" и ООО "Мономер" заявителем в материалы дела представлены накладные на прием груза, составленные транспортными экспедиционными компаниями ООО "Деловые линии" и ООО "ЮТЭК", а также товарно-транспортные накладные ООО "Мономер".
Как видно из материалов дела, накладные ООО "Деловые линии" не содержат подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар перевозчику от имени ООО "Техноторг", а накладные на прием груза ООО "ЮТЭК" также не содержат расшифровки подписи лица, принявшего товар для перевозки. Однако из представленных обществом накладных возможно идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объем и количество поставленного и полученного товара.
Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие дефектов в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок. Товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно, в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения обществом товара и его оприходования.
Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением ВАС РФ от 20.09.2010 г. N ВАС-12611/10 по делу N А55-27384/200954, постановлениями ФАС СКО от 30.07.2009 г. по делу N А53-18001/2008 и от 31.05.2011 г. по делу N А53-15640/2010.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ЮТЭК" не оказывало ООО "Машстройинсервис" услуг по транспортировке грузов из г. Москвы в г. Краснодар в спорном периоде (2008 год - 1-й квартал 2009 года), основываясь на сопроводительном письме Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве N 24-08-Ж/3858@.
В данном письме содержится информация о том, что ООО "ЮТЭК" состоит на налоговом учете с 05.02.2010 года, и относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность со дня постановки на налоговый учет.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮТЭК" до перехода на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве осуществляло свою хозяйственную деятельность в г. Краснодаре с 2006 года, состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару. Изложенное подтверждается материалами дела, в частности, представленной заявителем копией выдержки из Устава ООО "ЮТЭК".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару не предоставила суду исчерпывающую информацию о том, что договорных отношений между ООО "ЮТЭК" и ООО "Машстройинсервис" в спорном периоде (2008 год - 1-й квартал 2009 года, до перехода ООО "ЮТЭК" на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве) не было. Ответ, который был получен из Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, не относится к спорному периоду, не содержит о нем никакой информации и не опровергает факт оказания ООО "ЮТЭК" в 2008-1-м квартале 2009 года услуг в пользу ООО "Машстройинсервис" по перевозке грузов из г. Москвы в г. Краснодар.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Деловые линии" не были охвачены проверкой, налоговый орган не запрашивал у указанного общества документы в целях подтверждения либо опровержения факта оказания в спорном периоде услуг по перевозке грузов в адрес заявителя.
При этом следует принять во внимание, что постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" различает два понятия: "налогоплательщик" и "контрагент налогоплательщика", что следует из сопоставления пунктов 5 и 10 данного Постановления.
Учитывая то, что в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 дважды упоминается только налогоплательщик, суд полагает, что исследовать и оценивать обстоятельства невозможности реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, обстоятельства отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в первую очередь необходимо применительно к налогоплательщику, а не контрагенту налогоплательщика.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган таких обстоятельств в отношении ООО "Машстройинсервис" не исследовал.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и, соответственно, о недобросовестности общества, об отсутствии у общества права на принятие к вычету спорной суммы НДС и принятие к расходам, в целях определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм по операциям с ООО "Техноторг" и ООО "Мономер", в то время, как заявителем представлены суду необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда от 08.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-34555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)