Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" (ОГРН 1087515000242, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 2.7-55/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 36 487 рублей 34 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 832 рублей 29 копеек; начисления пени за неуплату налога в сумме 66 606 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182 436 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно удовлетворены заявленные обществом требования по расходам за 2009 год в сумме 280 660 рублей, за 2010 год в сумме 215 424 рубля, за 2011 год в сумме 318 500 рублей. Налоговая инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, согласно которым указанные расходы заявлены налогоплательщиком по операциям с взаимозависимыми лицами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кодекс" и индивидуальным предпринимателем Катасоновым В.А. По мнению налоговой инспекции, взаимозависимость участников сделок свидетельствует о завышении расходов и отсутствии деловой цели при создании указанных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2012 N 2.7-54/16 и принято решение от 20.07.2012 N 2.7-55/21, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 87 699 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 112 221 рубль.
Обществу также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 982 рублей 45 копеек и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 438 496 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 06.09.2012 N 2.14-20/348-ЮЛ/09583 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения решение налоговой инспекции.
Общество, считая, что указанное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией влияния обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов на формирование цен и несение расходов при осуществлении хозяйственных операций.
Арбитражный апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа в принятии расходов за 2009 год в сумме 280 660 рублей, за 2010 год в сумме 215 424 рубля, за 2011 год в сумме 318 500 рублей послужили выводы налоговой инспекции о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Кодекс" и ИП Катасоновым В.А.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в 2009-2011 годах не приняты расходы по оплате выполненных работ на монтаж охранно-пожарной сигнализации на основании договора, заключенного между обществом в лице директора Катасонова В.А. и ООО "Кодекс" в лице директора Катасонова В.А., расходы по оплате оборудования охранно-пожарной сигнализации, закупленного налогоплательщиком у ИП Катасонова В.А. по договорам розничной купли-продажи.
Указанные договоры от имени обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Катасоновым В.А. По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о завышении расходов в рассматриваемых налоговых периодах.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные в данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами, налогоплательщик, ООО "Кодекс", ИП Катасонов В.А. являются взаимозависимыми лицами (Катасонов В.А. является единоличным учредителем и руководителем обществ). Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговой инспекцией исследовался вопрос о конкретном влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Подробные выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены.
При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде налоговой инспекцией также не приведены соответствующие доводы.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.22006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 5 названного Постановления Пленума определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 указанного Постановления Пленума от 12.10.22006 N 53.
В связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговой инспекцией законности исключения у налогоплательщика из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2011 годы сумм расходов, понесенных по операциям с взаимозависимыми контрагентами.
В кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8280/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N А78-8280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кодекс-1" (ОГРН 1087515000242, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 2.7-55/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 36 487 рублей 34 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72 832 рублей 29 копеек; начисления пени за неуплату налога в сумме 66 606 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182 436 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно удовлетворены заявленные обществом требования по расходам за 2009 год в сумме 280 660 рублей, за 2010 год в сумме 215 424 рубля, за 2011 год в сумме 318 500 рублей. Налоговая инспекция полагает, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, согласно которым указанные расходы заявлены налогоплательщиком по операциям с взаимозависимыми лицами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кодекс" и индивидуальным предпринимателем Катасоновым В.А. По мнению налоговой инспекции, взаимозависимость участников сделок свидетельствует о завышении расходов и отсутствии деловой цели при создании указанных организаций.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2012 N 2.7-54/16 и принято решение от 20.07.2012 N 2.7-55/21, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 87 699 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 112 221 рубль.
Обществу также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 982 рублей 45 копеек и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 438 496 рублей.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решением от 06.09.2012 N 2.14-20/348-ЮЛ/09583 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения решение налоговой инспекции.
Общество, считая, что указанное решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией влияния обстоятельств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов на формирование цен и несение расходов при осуществлении хозяйственных операций.
Арбитражный апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для отказа в принятии расходов за 2009 год в сумме 280 660 рублей, за 2010 год в сумме 215 424 рубля, за 2011 год в сумме 318 500 рублей послужили выводы налоговой инспекции о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Кодекс" и ИП Катасоновым В.А.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в 2009-2011 годах не приняты расходы по оплате выполненных работ на монтаж охранно-пожарной сигнализации на основании договора, заключенного между обществом в лице директора Катасонова В.А. и ООО "Кодекс" в лице директора Катасонова В.А., расходы по оплате оборудования охранно-пожарной сигнализации, закупленного налогоплательщиком у ИП Катасонова В.А. по договорам розничной купли-продажи.
Указанные договоры от имени обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Катасоновым В.А. По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о завышении расходов в рассматриваемых налоговых периодах.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные в данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судами, налогоплательщик, ООО "Кодекс", ИП Катасонов В.А. являются взаимозависимыми лицами (Катасонов В.А. является единоличным учредителем и руководителем обществ). Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем судами обоснованно отмечено, что из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговой инспекцией исследовался вопрос о конкретном влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Подробные выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены.
При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде налоговой инспекцией также не приведены соответствующие доводы.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.22006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 5 названного Постановления Пленума определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 указанного Постановления Пленума от 12.10.22006 N 53.
В связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности налоговой инспекцией законности исключения у налогоплательщика из налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2011 годы сумм расходов, понесенных по операциям с взаимозависимыми контрагентами.
В кассационной жалобе налоговой инспекцией не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу N А78-8280/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)