Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Петров Н.Н. по доверенности от 27.08.2007 г.; Новичкова М.В. по доверенности от 18.10.2007 г.
от заинтересованного лица: Лотарева О.В, по доверенности от 29.05.2008 г. N 05-49/14399; Селихов М.Ю. по доверенности от 06.06.2008 г. N 05-49/14854
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 декабря 2007 года по делу N А32-16661/2007-66/151
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Суворовский редут-Кубань"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 08.06.07 г. N 16-09/689/4054
установил:
ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.06.2007 г. N 16-09/689/4054 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС - 2 043 198 руб., а также пеней и штрафов, причитающихся на суммы начисленных налогов.
Решением суда от 26.12.2007 г. требования заявителя были удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение обществом требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, на недоказанность недобросовестности налогоплательщика. Суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимость от того, доставлялся ли товар по адресу, указанному в счете-фактуре, созданы ли в данном месте условия по его обработке и хранению, имеются ли по указанному адресу складские помещения и надлежащее оборудование. Налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в принятии исправленных счетов-фактур, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих внесение исправление в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. В части признания недействительным начисления Обществу налога на прибыль организаций, пени и штрафа, суд указал на правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по телекоммуникационным услугам, поскольку названные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 26.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на указание в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия НДС к вычету, иного, кроме юридического, адреса налогоплательщика. Представленные Обществом к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку указанный в них адрес не является юридическим адресом налогоплательщика. Следовательно, спорные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. В части доначисления налога на прибыль, податель жалобы ссылается на неправомерность отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по телекоммуникационным услугам, поскольку названные затраты не являются обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" просит решение суда от 26.12.2007 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 2004 по 2006 г.
По результатам проверки оформлен акт N 16-09/614/3371 дсп от 07.05.2006 г., с которым налогоплательщик не согласился, представив возражения, и вынесено решение N 16-09/689/4054 от 08.06.2007 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 382416,63 рублей. Одновременно налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 487 734,53 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2 074 796,07 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС - 2 043 198 руб., а также пеней и штрафов, причитающихся на суммы начисленных налогов, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, а до 01.01.2006 г. - и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Суворовский редут - Кубань" не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 2 019 499,92 руб. за период с 2004 по 2006 г.г.
Судом установлено, что основанием для отказа в применении вычета послужил факт представления обществом счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графе "адрес грузополучателя" указан фактический, а не юридический адрес общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса.
Между тем, требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес (юридический или фактический) следует указывать при оформлении счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиками, в графе "грузополучатель и его адрес" указан фактический адрес ООО ТД "Суворовский редут - Кубань: г. Краснодар, ул. Стасова, 176. Согласно учредительным документам Общества, его юридическим адресом является г. Краснодар, ул. Калинина, д. 333. Налоговым органом был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 176, принадлежащего заявителю на основании договора о безвозмездном предоставлении рабочего места б/н от 01.10.2004 г., заключенного с ООО "Суворовский Редут". Осмотр помещения показал, что в нем оборудовано рабочее место бухгалтера ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", оснащенное офисной мебелью и мини-АТС, что соответствует условиям договора б/н от 01.10.2004 г., согласно которым заявителю безвозмездно передано помещение общей площадью 4 кв. м для приема почтовой корреспонденции и бухгалтерских документов. Кроме того, в материалах дела имеются приложения к балансу за 9 месяцев 2004 года, за 2004 год, за 1 квартал 2005 года (справки о местонахождении и банковских счетах предприятия) со штампом налоговой инспекции о получении. В указанных приложениях ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" уведомило налоговый орган о том, что фактическим адресом налогоплательщика является г. Краснодар, ул. Стасова, 176.
Оценив выставленные Обществу счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения. Указанный в счетах-фактурах адрес ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", как грузополучателя, является его фактическим адресом.
В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса грузополучателя товаров при его несоответствии юридическому адресу грузополучателя не противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по указанному эпизоду.
В части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС в сумме 23 698,08 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом установлено, что в рамках договора N F0108 от 21.03.2005 ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" были предоставлены 8 независимых телефонных номеров, из которых программным способом сформирован "многоканальный номер", в группу которого включены все телефонные номера, установленные по указанному договору. Этим объясняется возможность эксплуатации всех номеров одновременно одним работником. Все входящие звонки распределяются через мини-АТС, на телефоны, находящиеся в месте нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 216.. При этом в целях переадресации не имеет значения, где установлено оконечное оборудование связи. В подтверждение документального оформления расходов на оплату услуг связи заявитель представил договор с оператором связи ООО "СЦС Совинтел", счета-фактуры за оказанные услуги, детализацию счетов, приказы о закреплении обязанностей по проведению телефонных переговоров за конкретными сотрудниками. Факт осуществления ответчиком расходов в 2005 году в сумме 131 656 руб. на оплату монтажа оборудования (установку телефонных номеров) и абонентскую плату за услуги связи налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что общество в спорном периоде использовало 8 телефонных номеров в целях, не связанных с его производственной деятельностью, налоговый орган суду не представил. Из материалов дела, напротив следует иное. Так, согласно Уставу ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" основными видами деятельности общества являются: производство и реализация пищевой промышленности; организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов; осуществление рекламной, полиграфической и издательской деятельности, осуществление консультационной деятельности и др. Из оспоренного решения налогового органа следует, что в 2005 году Обществом была получена прибыль, налог на прибыль организаций за данный период исчислен в сумме 428 434 руб. Следовательно, в 2005 году общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговым органом не доказано, что затраты ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", понесенные им в 2005 году в связи с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных ООО "СЦС Совинтел" по договору N F 0108 от 21.03.2005 г. в размере 131 656 руб. документально не подтверждены, необоснованны, не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера и отражены в учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В части предъявления к вычету НДС, уплаченного заявителем в стоимости телекоммуникационных услуг, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что первичные документы общества содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, налоговый орган не представил. Недобросовестность общества инспекцией также не доказана. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к налоговому вычету по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС в сумме 23 698,08 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данные суммы налогов по изложенному выше эпизоду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 года по делу N А32-16661/2007-66/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 N 15АП-2818/2008 ПО ДЕЛУ N А32-16661/2007-66/151
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N 15АП-2818/2008
Дело N А32-16661/2007-66/151
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Петров Н.Н. по доверенности от 27.08.2007 г.; Новичкова М.В. по доверенности от 18.10.2007 г.
от заинтересованного лица: Лотарева О.В, по доверенности от 29.05.2008 г. N 05-49/14399; Селихов М.Ю. по доверенности от 06.06.2008 г. N 05-49/14854
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 декабря 2007 года по делу N А32-16661/2007-66/151
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "Суворовский редут-Кубань"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 08.06.07 г. N 16-09/689/4054
установил:
ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.06.2007 г. N 16-09/689/4054 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС - 2 043 198 руб., а также пеней и штрафов, причитающихся на суммы начисленных налогов.
Решением суда от 26.12.2007 г. требования заявителя были удовлетворены. Судебный акт мотивирован ссылками на соблюдение обществом требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, на недоказанность недобросовестности налогоплательщика. Суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимость от того, доставлялся ли товар по адресу, указанному в счете-фактуре, созданы ли в данном месте условия по его обработке и хранению, имеются ли по указанному адресу складские помещения и надлежащее оборудование. Налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в принятии исправленных счетов-фактур, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих внесение исправление в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. В части признания недействительным начисления Обществу налога на прибыль организаций, пени и штрафа, суд указал на правомерность отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по телекоммуникационным услугам, поскольку названные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 26.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на указание в счетах-фактурах, являющихся основанием для принятия НДС к вычету, иного, кроме юридического, адреса налогоплательщика. Представленные Обществом к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку указанный в них адрес не является юридическим адресом налогоплательщика. Следовательно, спорные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. В части доначисления налога на прибыль, податель жалобы ссылается на неправомерность отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по телекоммуникационным услугам, поскольку названные затраты не являются обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" просит решение суда от 26.12.2007 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Общества повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 2004 по 2006 г.
По результатам проверки оформлен акт N 16-09/614/3371 дсп от 07.05.2006 г., с которым налогоплательщик не согласился, представив возражения, и вынесено решение N 16-09/689/4054 от 08.06.2007 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 382416,63 рублей. Одновременно налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 487 734,53 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 2 074 796,07 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС - 2 043 198 руб., а также пеней и штрафов, причитающихся на суммы начисленных налогов, Общество оспорило его в арбитражном суде в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, а до 01.01.2006 г. - и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Суворовский редут - Кубань" не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 2 019 499,92 руб. за период с 2004 по 2006 г.г.
Судом установлено, что основанием для отказа в применении вычета послужил факт представления обществом счетов-фактур, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в графе "адрес грузополучателя" указан фактический, а не юридический адрес общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строках "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" указываются полное или сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и их почтовые адреса.
Между тем, требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес (юридический или фактический) следует указывать при оформлении счета-фактуры.
Из материалов дела следует, что в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиками, в графе "грузополучатель и его адрес" указан фактический адрес ООО ТД "Суворовский редут - Кубань: г. Краснодар, ул. Стасова, 176. Согласно учредительным документам Общества, его юридическим адресом является г. Краснодар, ул. Калинина, д. 333. Налоговым органом был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 176, принадлежащего заявителю на основании договора о безвозмездном предоставлении рабочего места б/н от 01.10.2004 г., заключенного с ООО "Суворовский Редут". Осмотр помещения показал, что в нем оборудовано рабочее место бухгалтера ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", оснащенное офисной мебелью и мини-АТС, что соответствует условиям договора б/н от 01.10.2004 г., согласно которым заявителю безвозмездно передано помещение общей площадью 4 кв. м для приема почтовой корреспонденции и бухгалтерских документов. Кроме того, в материалах дела имеются приложения к балансу за 9 месяцев 2004 года, за 2004 год, за 1 квартал 2005 года (справки о местонахождении и банковских счетах предприятия) со штампом налоговой инспекции о получении. В указанных приложениях ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" уведомило налоговый орган о том, что фактическим адресом налогоплательщика является г. Краснодар, ул. Стасова, 176.
Оценив выставленные Обществу счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения. Указанный в счетах-фактурах адрес ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", как грузополучателя, является его фактическим адресом.
В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете-фактуре фактического адреса грузополучателя товаров при его несоответствии юридическому адресу грузополучателя не противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в возмещении налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по указанному эпизоду.
В части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС в сумме 23 698,08 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данные суммы налогов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом установлено, что в рамках договора N F0108 от 21.03.2005 ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" были предоставлены 8 независимых телефонных номеров, из которых программным способом сформирован "многоканальный номер", в группу которого включены все телефонные номера, установленные по указанному договору. Этим объясняется возможность эксплуатации всех номеров одновременно одним работником. Все входящие звонки распределяются через мини-АТС, на телефоны, находящиеся в месте нахождения общества по адресу, указанному в учредительных документах: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 216.. При этом в целях переадресации не имеет значения, где установлено оконечное оборудование связи. В подтверждение документального оформления расходов на оплату услуг связи заявитель представил договор с оператором связи ООО "СЦС Совинтел", счета-фактуры за оказанные услуги, детализацию счетов, приказы о закреплении обязанностей по проведению телефонных переговоров за конкретными сотрудниками. Факт осуществления ответчиком расходов в 2005 году в сумме 131 656 руб. на оплату монтажа оборудования (установку телефонных номеров) и абонентскую плату за услуги связи налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что общество в спорном периоде использовало 8 телефонных номеров в целях, не связанных с его производственной деятельностью, налоговый орган суду не представил. Из материалов дела, напротив следует иное. Так, согласно Уставу ООО ТД "Суворовский редут - Кубань" основными видами деятельности общества являются: производство и реализация пищевой промышленности; организация торгово-закупочной деятельности с использованием различных форм торговли, в том числе с организацией собственных торговых точек, специализированных и фирменных магазинов; осуществление рекламной, полиграфической и издательской деятельности, осуществление консультационной деятельности и др. Из оспоренного решения налогового органа следует, что в 2005 году Обществом была получена прибыль, налог на прибыль организаций за данный период исчислен в сумме 428 434 руб. Следовательно, в 2005 году общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговым органом не доказано, что затраты ООО ТД "Суворовский редут - Кубань", понесенные им в 2005 году в связи с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных ООО "СЦС Совинтел" по договору N F 0108 от 21.03.2005 г. в размере 131 656 руб. документально не подтверждены, необоснованны, не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера и отражены в учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В части предъявления к вычету НДС, уплаченного заявителем в стоимости телекоммуникационных услуг, обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что первичные документы общества содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения, налоговый орган не представил. Недобросовестность общества инспекцией также не доказана. На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к налоговому вычету по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 31 598 руб., НДС в сумме 23 698,08 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данные суммы налогов по изложенному выше эпизоду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 года по делу N А32-16661/2007-66/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)