Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-24548/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" (Волгоградская область, г. Камышин)
третье лицо: Министерство образования и науки Волгоградской области (г. Волгоград)
о взыскании 202514,45 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" (далее учреждение, колледж) задолженность по налогу на имущество и пени в сумме 202514,45 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж", Министерства образования и науки Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГБОУ СПО "Камышинский технический колледж" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в налоговый орган были представлены первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, согласно которым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 273325 руб.
В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес учреждения было направлено требование от 10.04.2012 N 430219 с предложением уплатить в срок до 24.04.2012 налог на имущество за 2011 год в сумме 271836 руб. и пени в сумме 724,90 руб.
Ненадлежащее исполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 201836 руб. и пени в сумме 678,45 руб. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что, поскольку за учреждением числится задолженность по налогу на имущество и у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке, требования инспекции являются правомерными.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее срока, установленного частью 2 НК РФ для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.
В п. 3 ст. 386 НК РФ указано, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.
Согласно п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ взыскание налога и пени в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колледж является бюджетным учреждением, не имеет расчетного счета в банке.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке.
Наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела. На момент судебного разбирательства требование налогового органа об уплате налога на имущество в сумме 201836 руб. и пени в сумме 678,45 руб. ответчиком не исполнено. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что требование инспекции о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 202514,45 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не выполнило обязанность по уплате налога в установленный законом срок, в связи с тем, что Министерство образования и науки РФ не выполнило свои обязанности по финансированию колледжа, как учредитель, как собственник имущества колледжа, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Юридические лица имеют самостоятельный баланс или смету.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения".
В соответствии с ч. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" является юридическим лицом и, соответственно, плательщиком налогов.
Статьей 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Апелляционный суд считает, что недофинансирование учреждения не освобождает его от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле учредителя ответчика.
Кроме того, недофинансирование учреждения не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога.
Налоговые санкции в виде штрафа к заявителю не применялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с учреждения недоимки и пени по налогу на имущество организаций.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При обращении с апелляционной жалобой Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которое определением от 29.01.2013 было удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционная инстанция с учетом финансового положения заявителя и доводов, приведенных в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 50 руб.
Учитывая изложенное, на основании ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-24548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24548/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А12-24548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-24548/2012 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" (Волгоградская область, г. Камышин)
третье лицо: Министерство образования и науки Волгоградской области (г. Волгоград)
о взыскании 202514,45 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" (далее учреждение, колледж) задолженность по налогу на имущество и пени в сумме 202514,45 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж", Министерства образования и науки Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГБОУ СПО "Камышинский технический колледж" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в налоговый орган были представлены первичная и уточненная налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, согласно которым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 273325 руб.
В связи с тем, что в установленные действующим законодательством сроки обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес учреждения было направлено требование от 10.04.2012 N 430219 с предложением уплатить в срок до 24.04.2012 налог на имущество за 2011 год в сумме 271836 руб. и пени в сумме 724,90 руб.
Ненадлежащее исполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 201836 руб. и пени в сумме 678,45 руб. в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что, поскольку за учреждением числится задолженность по налогу на имущество и у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке, требования инспекции являются правомерными.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее срока, установленного частью 2 НК РФ для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.
В п. 3 ст. 386 НК РФ указано, что налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.
Согласно п. 2, п. 8 ст. 45 НК РФ взыскание налога и пени в судебном порядке производится с организаций, которым открыт лицевой счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, колледж является бюджетным учреждением, не имеет расчетного счета в банке.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствует право на взыскание налога и пени в бесспорном порядке.
Наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела. На момент судебного разбирательства требование налогового органа об уплате налога на имущество в сумме 201836 руб. и пени в сумме 678,45 руб. ответчиком не исполнено. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что требование инспекции о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество и пени в сумме 202514,45 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не выполнило обязанность по уплате налога в установленный законом срок, в связи с тем, что Министерство образования и науки РФ не выполнило свои обязанности по финансированию колледжа, как учредитель, как собственник имущества колледжа, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Юридические лица имеют самостоятельный баланс или смету.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения".
В соответствии с ч. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" является юридическим лицом и, соответственно, плательщиком налогов.
Статьей 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно (от своего имени, за счет собственных средств) уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Апелляционный суд считает, что недофинансирование учреждения не освобождает его от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле учредителя ответчика.
Кроме того, недофинансирование учреждения не освобождает налогоплательщика от уплаты пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога.
Налоговые санкции в виде штрафа к заявителю не применялись.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с учреждения недоимки и пени по налогу на имущество организаций.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При обращении с апелляционной жалобой Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которое определением от 29.01.2013 было удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Апелляционная инстанция с учетом финансового положения заявителя и доводов, приведенных в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 50 руб.
Учитывая изложенное, на основании ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "18" декабря 2012 года по делу N А12-24548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" без удовлетворения.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Камышинский технический колледж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)