Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мергель" (456110, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 1Д) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-18415/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мергель" к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о признании недействительным принятого названным управлением решения от 27.04.2012 N 01-44/16.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мергель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2009 годы решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 27.04.2012 N 01-44/16, которым, предусмотрено доначисление 1 780 516 рублей налога на прибыль, 2 394 266 рублей налога на добавленную стоимость, 709 518 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление 1 494 423 рублей 42 копеек пеней, а также предложено уменьшить убытки за 2008 год на 12 675 582 рубля.
Апелляционная жалоба общества на решение управления решением Федеральной налоговой службой России от 05.09.2012 N СА-4-9/14772 оставлена без удовлетворения, решение управления без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в признании недействительным решения управления в части доначисления 112 661 рубля налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней отказано. В остальной части решение управления признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного оставленным от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении 3 536 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Евроцемент групп" и в указанной части требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части доначисления 109 124 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод управления о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 году по операциям, расчеты по которым проведены зачетом взаимных требований, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не уплачен платежным поручением налог на добавленную стоимость.
Отказывая обществу в признании недействительным решения управления в указанной части, суды исходили из того, что в соответствии с действующей в 2008 году редакцией вышеуказанной нормы неуплата сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением контрагентам лишила общество права на получение налоговых вычетов из бюджета.
Суды также учитывали положение пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при осуществлении с 1 января 2009 года зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31 декабря 2008 года, подлежат вычету в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-18415/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.09.2013 N ВАС-12267/13 ПО ДЕЛУ N А76-18415/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N ВАС-12267/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мергель" (456110, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 1Д) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-18415/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мергель" к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 79) о признании недействительным принятого названным управлением решения от 27.04.2012 N 01-44/16.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мергель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2009 годы решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 27.04.2012 N 01-44/16, которым, предусмотрено доначисление 1 780 516 рублей налога на прибыль, 2 394 266 рублей налога на добавленную стоимость, 709 518 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление 1 494 423 рублей 42 копеек пеней, а также предложено уменьшить убытки за 2008 год на 12 675 582 рубля.
Апелляционная жалоба общества на решение управления решением Федеральной налоговой службой России от 05.09.2012 N СА-4-9/14772 оставлена без удовлетворения, решение управления без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 в признании недействительным решения управления в части доначисления 112 661 рубля налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней отказано. В остальной части решение управления признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного оставленным от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении 3 536 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начислении соответствующей суммы пеней по счетам-фактурам закрытого акционерного общества "Евроцемент групп" и в указанной части требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части доначисления 109 124 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод управления о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2008 году по операциям, расчеты по которым проведены зачетом взаимных требований, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не уплачен платежным поручением налог на добавленную стоимость.
Отказывая обществу в признании недействительным решения управления в указанной части, суды исходили из того, что в соответствии с действующей в 2008 году редакцией вышеуказанной нормы неуплата сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением контрагентам лишила общество права на получение налоговых вычетов из бюджета.
Суды также учитывали положение пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при осуществлении с 1 января 2009 года зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету до 31 декабря 2008 года, подлежат вычету в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-18415/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)