Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" Судьи С.Н. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6922/2008,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 1, ОГРН 1021000507549 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2010 конкурсным управляющим Завода утвержден Кокарев Александр Петрович.
Срок проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 27.02.2013 до 27.08.2013..
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 13.02.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Завода.
Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 29.05.2013 и постановление от 04.09.2013, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в части составления отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, сохранения штатных единиц и нерасторжения трудовых договоров с работниками должника, а также в части неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников Завода.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Кокарева А.П. Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и Типовым формам отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).
ФНС России считает, что расходы в сумме 101 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для выполнения гарантийных обязательств Завода перед Министерством обороны Российской Федерации, необоснованно не учтены судами первой и апелляционной инстанций в составе расходов, лимит которых установлен пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы указывает, что сохранение в штатном расписании Завода должностей главного инженера, кладовщика и судового трубопроводчика не соотносится с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению уполномоченного органа, не дали надлежащей оценки его доводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кокаревым А.П. обязанностей в части перечисления в бюджет НДФЛ, задолженность по которому составляет 3 045 500 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в:
- - составлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 12.11.2012 с нарушением Общих правил и Типовых форм;
- - превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;
- - сохранении в штатном расписании Завода должностей заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, кладовщика и судового трубопроводчика, нерасторжении трудовых договоров с соответствующими работниками должника;
- - неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Кокарев А.П. ссылался на то, что допущенные при оформлении отчетов недостатки носят технический характер и являются устранимыми, при этом права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства не были нарушены; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не был превышен, так как в отчет о расходовании денежных средств в конкурсном производстве включены оплаченные в период проведения конкурсного производства расходы на оплату услуг, оказанных во время проведения процедуры внешнего управления (796 000 руб.), а также расходы на оплату услуг по государственной регистрации имущества должника и выполнению государственного контракта.
Кокарев А.П. также указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заключения трудовых договоров с работниками должника; обязанность по перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника в полном объеме не была исполнена из-за недостаточности денежных средств у Завода.
В результате оценки доводов ФНС России и конкурсного управляющего Кокарева А.П. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа, в связи с чем определением от 29.05.2013 отказал в ее удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 данной статьи.
В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Кокарев А.П. не отразил в своем отчете от 12.11.2012 сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о понуждении Министерства обороны Российской Федерации принять имущество - базового тральщик.
В результате оценки указанного довода суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего Кокарева А.П. от 12.11.2012 сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о понуждении Министерства обороны Российской Федерации принять имущество - базовый тральщик не повлекло нарушений прав кредиторов, поскольку данное имущество является федеральной собственностью и не могло быть включено в конкурсную массу.
При этом судом учтено, что конкурсный управляющий направлял копии упомянутого заявления ФНС России и другим кредиторам Завода, а представитель уполномоченного органа участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.
ФНС России также сослалась на то, что в представленных Кокаревым А.П. отчетах не отражена информация о сроках действия договоров с организациями, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что к отчету конкурсного управляющего от 12.11.12 были приложены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Дисконт", "Частная охранная организация "Феликс секьюрити", "Судоходная компания "Беломорско-Онежское пароходство" и государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость". Суд также принял во внимание, что уполномоченный орган не оспаривал факта предоставления конкурсным управляющим для ознакомления собранию кредиторов дополнительных документов, в том числе актов выполненных работ по указанным договорам.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы уполномочено органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Кокарева А.П. Общим правилам и Типовым формам.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 данного Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Кокарева А.П., вознаграждение, выплаченное привлеченным специалистам, составило 2 457 000 руб.
Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Завода для обеспечения своей деятельности, составлял 1 489 030 руб., уполномоченный орган в поданной в арбитражный суд жалобе сослался на то, что указанный лимит был превышен на 967 970 руб.
При рассмотрении указанного довода судом первой инстанции установлено, что указанная в отчете общая сумма расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в период конкурсного производства (2 457 000 руб.) включает задолженность перед лицами, привлеченными в ходе ранее проводившейся в отношении Завода процедуры внешнего управления, погашенную в период конкурсного производства (796 000 руб.), расходы на оформление прав собственности на недвижимое имущество должника (160 300 руб.), а также расходы по оплате труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 12.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0245-09 (выполнение гарантийных обязательств по ремонту базового тральщика проекта 12650) в размере 101 000 руб., - всего 1 057 300 руб., которые не подлежат учету в составе расходов, на которые установлен лимит.
Отклоняя указанный довод ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Кокаревым А.П. не был превышен.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении довода уполномоченного органа о необоснованном сохранении в штатном расписании Завода должностей заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, кладовщика, судового трубопроводчика и непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими названные должности, судом первой инстанции установлено, что новые работники на предприятие не принимались, 6 штатных единиц, сохраняющихся в конкурсном производстве на дату обращения с жалобой (заместитель генерального директора по экономике, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, кладовщик и судовой трубопроводчик), заняты лицами, состоявшими в трудовых отношениях с Заводом до введения процедур банкротства.
Суд также принял во внимание количество и специфику имущества Завода, наличие у него обязательств по выплате заработной плате (11 500 000 руб.), государственному контракту, мобилизационному резерву, передаче Министерству обороны Российской Федерации базового тральщика, подготовке для сдачи в архив документов за период с 1942 по 2011 годы.
В пункте 1 Постановления N 91 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Поскольку ФНС России не представила доказательств того, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, кладовщика и судового трубопроводчика, не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняют возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, суд первой инстанции отклонил указанный довод уполномоченного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась на то, что за период с 09.03.2010 по 26.11.2012 лицам, состоявшим в трудовых отношениях с Заводом, выплачено 25 900 066,98 руб. заработной платы, кроме того, выплачены алименты в сумме 63 356,03 руб. Так как НДФЛ в бюджет перечислен только в сумме 329 693,17 руб., уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий Кокарев А.П. не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 3 045 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ежемесячно представлял в банк платежные поручения для перечисления НДФЛ. Кроме того, налоговым органом к счету должника предъявлены инкассовые поручения для списания денежных средств в счет уплаты указанного налога в бесспорном порядке.
Судом также установлено, что у Завода имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, обязательства по уплате которых возникли ранее обязательства по уплате НДФЛ (по заработной плате, вознаграждению временного управляющего, оплата услуг по оценке и охране имущества, эксплуатационных и коммунальных услуг).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Отклоняя доводы ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим Кокаревым А.П. обязанности по уплате НДФЛ, суд исходил из того, что приведенные положения не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке.
Поскольку НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 29.05.2013, а также постановления апелляционного суда от 04.09.2013, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А26-6922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6922/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А26-6922/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" Судьи С.Н. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6922/2008,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 1, ОГРН 1021000507549 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2010 конкурсным управляющим Завода утвержден Кокарев Александр Петрович.
Срок проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 27.02.2013 до 27.08.2013..
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 13.02.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Завода.
Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 29.05.2013 и постановление от 04.09.2013, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в части составления отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, сохранения штатных единиц и нерасторжения трудовых договоров с работниками должника, а также в части неисполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников Завода.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Кокарева А.П. Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), и Типовым формам отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).
ФНС России считает, что расходы в сумме 101 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для выполнения гарантийных обязательств Завода перед Министерством обороны Российской Федерации, необоснованно не учтены судами первой и апелляционной инстанций в составе расходов, лимит которых установлен пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы указывает, что сохранение в штатном расписании Завода должностей главного инженера, кладовщика и судового трубопроводчика не соотносится с целями проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению уполномоченного органа, не дали надлежащей оценки его доводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кокаревым А.П. обязанностей в части перечисления в бюджет НДФЛ, задолженность по которому составляет 3 045 500 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение Кокаревым А.П. обязанностей конкурсного управляющего Завода, выразившееся в:
- - составлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 12.11.2012 с нарушением Общих правил и Типовых форм;
- - превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве;
- - сохранении в штатном расписании Завода должностей заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, кладовщика и судового трубопроводчика, нерасторжении трудовых договоров с соответствующими работниками должника;
- - неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника.
Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Кокарев А.П. ссылался на то, что допущенные при оформлении отчетов недостатки носят технический характер и являются устранимыми, при этом права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства не были нарушены; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не был превышен, так как в отчет о расходовании денежных средств в конкурсном производстве включены оплаченные в период проведения конкурсного производства расходы на оплату услуг, оказанных во время проведения процедуры внешнего управления (796 000 руб.), а также расходы на оплату услуг по государственной регистрации имущества должника и выполнению государственного контракта.
Кокарев А.П. также указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на заключения трудовых договоров с работниками должника; обязанность по перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника в полном объеме не была исполнена из-за недостаточности денежных средств у Завода.
В результате оценки доводов ФНС России и конкурсного управляющего Кокарева А.П. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа, в связи с чем определением от 29.05.2013 отказал в ее удовлетворении.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 данной статьи.
В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Кокарев А.П. не отразил в своем отчете от 12.11.2012 сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о понуждении Министерства обороны Российской Федерации принять имущество - базового тральщик.
В результате оценки указанного довода суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего Кокарева А.П. от 12.11.2012 сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о понуждении Министерства обороны Российской Федерации принять имущество - базовый тральщик не повлекло нарушений прав кредиторов, поскольку данное имущество является федеральной собственностью и не могло быть включено в конкурсную массу.
При этом судом учтено, что конкурсный управляющий направлял копии упомянутого заявления ФНС России и другим кредиторам Завода, а представитель уполномоченного органа участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.
ФНС России также сослалась на то, что в представленных Кокаревым А.П. отчетах не отражена информация о сроках действия договоров с организациями, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что к отчету конкурсного управляющего от 12.11.12 были приложены договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Дисконт", "Частная охранная организация "Феликс секьюрити", "Судоходная компания "Беломорско-Онежское пароходство" и государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость". Суд также принял во внимание, что уполномоченный орган не оспаривал факта предоставления конкурсным управляющим для ознакомления собранию кредиторов дополнительных документов, в том числе актов выполненных работ по указанным договорам.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными доводы уполномочено органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего Кокарева А.П. Общим правилам и Типовым формам.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 данного Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Как следует из отчета конкурсного управляющего Кокарева А.П., вознаграждение, выплаченное привлеченным специалистам, составило 2 457 000 руб.
Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Завода для обеспечения своей деятельности, составлял 1 489 030 руб., уполномоченный орган в поданной в арбитражный суд жалобе сослался на то, что указанный лимит был превышен на 967 970 руб.
При рассмотрении указанного довода судом первой инстанции установлено, что указанная в отчете общая сумма расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам в период конкурсного производства (2 457 000 руб.) включает задолженность перед лицами, привлеченными в ходе ранее проводившейся в отношении Завода процедуры внешнего управления, погашенную в период конкурсного производства (796 000 руб.), расходы на оформление прав собственности на недвижимое имущество должника (160 300 руб.), а также расходы по оплате труда специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 12.02.2009 N 714/13/27/КЭ/0245-09 (выполнение гарантийных обязательств по ремонту базового тральщика проекта 12650) в размере 101 000 руб., - всего 1 057 300 руб., которые не подлежат учету в составе расходов, на которые установлен лимит.
Отклоняя указанный довод ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Кокаревым А.П. не был превышен.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении довода уполномоченного органа о необоснованном сохранении в штатном расписании Завода должностей заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, кладовщика, судового трубопроводчика и непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению трудовых договоров с работниками, занимающими названные должности, судом первой инстанции установлено, что новые работники на предприятие не принимались, 6 штатных единиц, сохраняющихся в конкурсном производстве на дату обращения с жалобой (заместитель генерального директора по экономике, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, кладовщик и судовой трубопроводчик), заняты лицами, состоявшими в трудовых отношениях с Заводом до введения процедур банкротства.
Суд также принял во внимание количество и специфику имущества Завода, наличие у него обязательств по выплате заработной плате (11 500 000 руб.), государственному контракту, мобилизационному резерву, передаче Министерству обороны Российской Федерации базового тральщика, подготовке для сдачи в архив документов за период с 1942 по 2011 годы.
В пункте 1 Постановления N 91 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Поскольку ФНС России не представила доказательств того, что сохранение трудовых отношений с работниками, занимающими должности заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, главного инженера, кладовщика и судового трубопроводчика, не направлено на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняют возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, суд первой инстанции отклонил указанный довод уполномоченного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась на то, что за период с 09.03.2010 по 26.11.2012 лицам, состоявшим в трудовых отношениях с Заводом, выплачено 25 900 066,98 руб. заработной платы, кроме того, выплачены алименты в сумме 63 356,03 руб. Так как НДФЛ в бюджет перечислен только в сумме 329 693,17 руб., уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий Кокарев А.П. не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 3 045 500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ежемесячно представлял в банк платежные поручения для перечисления НДФЛ. Кроме того, налоговым органом к счету должника предъявлены инкассовые поручения для списания денежных средств в счет уплаты указанного налога в бесспорном порядке.
Судом также установлено, что у Завода имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, обязательства по уплате которых возникли ранее обязательства по уплате НДФЛ (по заработной плате, вознаграждению временного управляющего, оплата услуг по оценке и охране имущества, эксплуатационных и коммунальных услуг).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Отклоняя доводы ФНС России о неисполнении конкурсным управляющим Кокаревым А.П. обязанности по уплате НДФЛ, суд исходил из того, что приведенные положения не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уплатить НДФЛ в первоочередном порядке.
Поскольку НДФЛ с выплаченной заработной платы не был перечислен в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств, суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 29.05.2013, а также постановления апелляционного суда от 04.09.2013, которым указанное определение оставлено в силе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А26-6922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)