Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центрметалл" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрметалл" в пользу Г. задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, всего <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрметалл" госпошлину в местный бюджет <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Г. - И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Центрметалл" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что с 6.03.2013 года по 16.04.2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Центрметалл" в должности <...>. За указанный период времени ответчиком не выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск. Г. полагает, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика, а также с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку его неправомерные действия причинили истцу нравственные страдания.
В судебном заседании принимала участие истец.
Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело слушанием отложить в связи с тем, что истцом не был представлен расчет задолженности заработной платы, копия трудовой книжки, не направлены ответчику копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Судом данное ходатайство было рассмотрено, оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Центрметалл" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о том, что взысканная судом сумма задолженности по заработной плате подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц, поскольку данный платеж является обязательным и подлежит уплате работодателем. Также заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства является нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера, судом не исследовались обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования доводов о причинении морального вреда.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил ходатайство Г. об увеличении размера исковых требований в части взыскания заработной платы и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 6.03.2013 года между ЗАО "Центрметалл" (работодатель) и Г. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Г. с 6.03.2013 года была принята на работу в должности <...>, соглашением сторон установлено, что заработная плата состоит из оклада в размере <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу от 6.03.2013 года.
С 16.04.2013 года трудового договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Из справки о доходах физического лица за 2013 год, выданной работодателем 19.04.2013 года следует, что Г. была начислена заработная плата за март, апрель 2013 года в сумме <...> рублей. При этом, в судебном заседании истец не отрицала того факта, что ответчиком выплачена заработная плата в размере <...> рублей.
То обстоятельство, что в указанном в справке о доходах физического лица размере заработная плата начислена истцу подтверждается расчетными листками.
На день рассмотрения исковых требования начисленная Г. заработная плата работодателем не выплачена.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела вывод суда первой инстанции нормам материального права не противоречит, при этом доводы апелляционной жалобы сам факт взыскания задолженности не оспаривают.
Ответчиком выражено несогласие с размером взысканной задолженности по заработной плате, поскольку как он полагает, размер сумм заработной платы, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на ставку налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, налоговое законодательство предусматривает обязанность налогового агента удерживать налог на доходы физических лиц - работников непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Статья 210 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Таким образом, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию при получении этих доходов, что не исключено в порядке исполнения решения суда.
Взыскание компенсации морального вреда требованиям ст. 237 ТК РФ не противоречит, поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен в судебном заседании, доводы истца о степени нравственных страданий были оценены судом, определенный судом размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не противоречит. Нарушение права работника на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ является недопустимым и влечет причинение нравственных страданий, которые подтверждены истцом в судебном заседании доказательствами (пояснениями истца, письменными доказательствами о начислении, но невыплате заработной платы, ее размере).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не состоятельны. Вопреки изложенным доводам в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседании, истцом был представлен расчет исковых требований, который приведен в исковом заявлении. Также в иске истец указала периоды ее работы, занимаемая ею должность, реквизиты трудового договора и локальных актов, регулирующих правоотношения сторон. При наличии у ответчика сведений об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной платы, он не был лишен возможности представить эти сведения суду в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям с мотивированным возражением. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нормам ст. 167 ГПК РФ не противоречит.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований не подлежит удовлетворению в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Ходатайство истца Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем не представляется возможным определить его отношение к заявленному ходатайству.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Центрметалл" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центрметалл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9113-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9113-2013
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре А.,
рассмотрела 30 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Центрметалл" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрметалл" в пользу Г. задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, всего <...> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрметалл" госпошлину в местный бюджет <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца Г. - И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Центрметалл" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что с 6.03.2013 года по 16.04.2013 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Центрметалл" в должности <...>. За указанный период времени ответчиком не выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск. Г. полагает, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика, а также с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку его неправомерные действия причинили истцу нравственные страдания.
В судебном заседании принимала участие истец.
Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело слушанием отложить в связи с тем, что истцом не был представлен расчет задолженности заработной платы, копия трудовой книжки, не направлены ответчику копии документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований. Судом данное ходатайство было рассмотрено, оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Центрметалл" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о том, что взысканная судом сумма задолженности по заработной плате подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц, поскольку данный платеж является обязательным и подлежит уплате работодателем. Также заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства является нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при определении размера, судом не исследовались обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования доводов о причинении морального вреда.
О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил ходатайство Г. об увеличении размера исковых требований в части взыскания заработной платы и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 6.03.2013 года между ЗАО "Центрметалл" (работодатель) и Г. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Г. с 6.03.2013 года была принята на работу в должности <...>, соглашением сторон установлено, что заработная плата состоит из оклада в размере <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу от 6.03.2013 года.
С 16.04.2013 года трудового договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Из справки о доходах физического лица за 2013 год, выданной работодателем 19.04.2013 года следует, что Г. была начислена заработная плата за март, апрель 2013 года в сумме <...> рублей. При этом, в судебном заседании истец не отрицала того факта, что ответчиком выплачена заработная плата в размере <...> рублей.
То обстоятельство, что в указанном в справке о доходах физического лица размере заработная плата начислена истцу подтверждается расчетными листками.
На день рассмотрения исковых требования начисленная Г. заработная плата работодателем не выплачена.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела вывод суда первой инстанции нормам материального права не противоречит, при этом доводы апелляционной жалобы сам факт взыскания задолженности не оспаривают.
Ответчиком выражено несогласие с размером взысканной задолженности по заработной плате, поскольку как он полагает, размер сумм заработной платы, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на ставку налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, налоговое законодательство предусматривает обязанность налогового агента удерживать налог на доходы физических лиц - работников непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Статья 210 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Таким образом, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию при получении этих доходов, что не исключено в порядке исполнения решения суда.
Взыскание компенсации морального вреда требованиям ст. 237 ТК РФ не противоречит, поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен в судебном заседании, доводы истца о степени нравственных страданий были оценены судом, определенный судом размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не противоречит. Нарушение права работника на получение вознаграждения за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ является недопустимым и влечет причинение нравственных страданий, которые подтверждены истцом в судебном заседании доказательствами (пояснениями истца, письменными доказательствами о начислении, но невыплате заработной платы, ее размере).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не состоятельны. Вопреки изложенным доводам в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседании, истцом был представлен расчет исковых требований, который приведен в исковом заявлении. Также в иске истец указала периоды ее работы, занимаемая ею должность, реквизиты трудового договора и локальных актов, регулирующих правоотношения сторон. При наличии у ответчика сведений об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной платы, он не был лишен возможности представить эти сведения суду в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям с мотивированным возражением. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие нормам ст. 167 ГПК РФ не противоречит.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований не подлежит удовлетворению в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ, устанавливающей, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Ходатайство истца Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению судом первой инстанции, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем не представляется возможным определить его отношение к заявленному ходатайству.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Центрметалл" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центрметалл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)