Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства": Смирнова Анна Евгеньевна, представитель по доверенности от 07.11.2007 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/05
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"
на решение от 24 марта 2008 года
по делу N А73-10111/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 16-241
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 16-241 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 263 938 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 180 655 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленных на указанные суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 виде взыскания штрафа в сумме 2 373 310 руб.
Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных суммах, ему также обоснованно доначислены названные налоги и исчислены пени, поскольку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы (счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ) по поставщикам: ООО Домремстрой и ООО "Аванта" не удовлетворяют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
В частности, названные поставщики не находились и не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ими. Крышка А.И - директор ООО "Домремстрой", Димура А.Ю. - директор ООО "Аванта", свое отношение к предприятиям и подписание от их имени документов отрицают; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Домремстрой" представлял в 2004-2005 без показателей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Аванта", согласно представленным налоговым декларациям по налогам на имущество, ЕСН - не имеет транспорта, численность работников - 1 человек.
Признавая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004, суд исходил из положений пункта 6 статьи 174 НК РФ (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которому, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Следовательно, сделал вывод суд, поскольку сумма выручки обществом за оказанные услуги в названных периодах превышала один миллион рублей, что не оспаривается обществом, последнее было обязано представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, предусматривающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Кроме этого, общество полагает, что оно в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованно заявило налоговую выгоду по вышеназванным налогам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2007 N 260дсп.
По результатам рассмотрения названного акта, акта разногласий от 23.07.2007 N 45204, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, налоговым органом принято решение от 10.08.2007 N 16-241 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 341 407, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 виде взыскания штрафа в сумме 2 373 310 руб. Кроме этого, обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 263 938 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 180 655 руб., исчислены соответствующие пени.
Несогласие общества с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных суммах, ему также обоснованно, по выводу суда, доначислены названные налоги и исчислены пени, поскольку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы (счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ) по поставщикам: ООО Домремстрой и ООО "Аванта" не удовлетворяют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтно-строительные работы, в том числе по заказу Министерства строительства Хабаровского края на объекте ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер", имеет лицензию от 15.11.2004 серии Д 535884 рег. N ГС-7-27-01-27-0-2723045504-004319-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Обществом заключены договоры подряда с ООО "Домремстрой", ООО "Аванта" на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах заказчика, в том числе на объекте ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (ООО "Домремстрой").
Из представленных обществом налоговых декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 усматривается, что расходы, уменьшающие доходы, составили: 2004-34 819 385 руб., 2005-25 502 585 руб., по данным налоговой проверки расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), составили: 2004-22 773 950 руб., 2005-22 497 245 руб. Расхождение отчетных данных с данными проверки сложилось: за 2004-12 045 435 руб., 2005-3 005 340 руб., в том числе по затратам, включенным в расходы за 2004-12 036 325 руб., 2005-3 005 340 руб. по работам, выполненным по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Домремстрой", ООО "Аванта". Налоговым органом по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 приняты убытки в сумме 703 197 руб., в результате чего занижение налогооблагаемой базы в 2005 составило 2 302 143 руб.
Полагая, что обществом неправомерно включены в 2004-2005 в расходы, уменьшающие доходы, затраты по вышеназванным договорам, поскольку названные поставщики не находились и не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ими; Крышка А.И - директор ООО "Домремстрой", Димура А.Ю. - директор ООО "Аванта", свое отношение к предприятиям и подписание от их имени документов отрицают; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Домремстрой" представлял в 2004-2005 без показателей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Аванта", согласно представленным налоговым декларациям по налогам на имущество, ЕСН - не имеет транспорта, численность работников - 1 человек, налоговый орган, с учетом убытков 2005-703 197 руб., доначислил обществу налог на прибыль: 2004-2 711 424 руб., 2005-552 514 руб., всего 3 263 938 руб.
Доначисление обществу налога на прибыль в названных суммах инспекцией произведено неправомерно исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
В подтверждение своих доводов общество ссылается на имеющиеся в материалах дела: договоры с субподрядными организациями, подписанные руководителями; лицензии субподрядчиков (ООО "Домремстрой", ООО "Аванта") на строительство зданий и сооружений; акты приемки выполненных работ по формам КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат; доказательства оплаты выполненных субподрядных работ на расчетные счета банковских учреждений, а также соглашения о взаимозачетах.
Налоговым органом не представлены доказательства, как этого требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названными поставщиками.
Таким образом, признавая необоснованность отнесения обществом на затраты расходов, принятых по названным поставщикам, суд первой инстанции не учел, что факт ненахождения данных организаций по адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием для выводов о неправомерности отнесения на затраты названных выше расходов для исчисления налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
При доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 655 руб., налоговый орган исходил из тех же оснований, что и по налогу на прибыль: он не принял налоговые вычеты, заявленные обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Домремстрой", ООО "Аванта", поскольку названные поставщики не находились и не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ими. Крышка А.И - директор ООО "Домремстрой", Димура А.Ю. - директор ООО "Аванта", свое отношение к предприятиям и подписание от их имени документов отрицают; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Домремстрой" представлял в 2004-2005 без показателей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Аванта", согласно представленным налоговым декларациям по налогам на имущество, ЕСН - не имеет транспорта, численность работников - 1 человек.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так же как и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку при доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 655 руб. в спорном периоде, соответствующих пеней и штрафа, налоговый орган исходил из тех же вышеназванных оснований, что и по налогу на прибыль, а судом установлено наличие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Домремстрой", ООО "Аванта", следовательно, доначисление НДС в спорной сумме произведено налоговым органом неправомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 373 310 руб. за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2004.
Учитывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, суд апелляционной инстанции находит привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 373 310 руб. необоснованным. Размер взыскиваемого штрафа сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.08.2007 N 16-241 следует признать недействительным как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2008 года по делу N А73-10111/2007-10 отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.08.2007 N 16-241.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1445 ПО ДЕЛУ N А73-10111/2007-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1445
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства": Смирнова Анна Евгеньевна, представитель по доверенности от 07.11.2007 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: Козачек Наталья Александровна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04/05
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"
на решение от 24 марта 2008 года
по делу N А73-10111/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 16-241
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 16-241 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 263 938 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 180 655 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исчисленных на указанные суммы налогов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 виде взыскания штрафа в сумме 2 373 310 руб.
Решением суда от 24.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных суммах, ему также обоснованно доначислены названные налоги и исчислены пени, поскольку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы (счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ) по поставщикам: ООО Домремстрой и ООО "Аванта" не удовлетворяют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
В частности, названные поставщики не находились и не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ими. Крышка А.И - директор ООО "Домремстрой", Димура А.Ю. - директор ООО "Аванта", свое отношение к предприятиям и подписание от их имени документов отрицают; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Домремстрой" представлял в 2004-2005 без показателей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Аванта", согласно представленным налоговым декларациям по налогам на имущество, ЕСН - не имеет транспорта, численность работников - 1 человек.
Признавая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004, суд исходил из положений пункта 6 статьи 174 НК РФ (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которому, налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Следовательно, сделал вывод суд, поскольку сумма выручки обществом за оказанные услуги в названных периодах превышала один миллион рублей, что не оспаривается обществом, последнее было обязано представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, предусматривающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Кроме этого, общество полагает, что оно в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованно заявило налоговую выгоду по вышеназванным налогам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2007 N 260дсп.
По результатам рассмотрения названного акта, акта разногласий от 23.07.2007 N 45204, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, налоговым органом принято решение от 10.08.2007 N 16-241 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 341 407, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 виде взыскания штрафа в сумме 2 373 310 руб. Кроме этого, обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 3 263 938 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 180 655 руб., исчислены соответствующие пени.
Несогласие общества с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных суммах, ему также обоснованно, по выводу суда, доначислены названные налоги и исчислены пени, поскольку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы (счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ) по поставщикам: ООО Домремстрой и ООО "Аванта" не удовлетворяют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что общество в проверяемом периоде осуществляло ремонтно-строительные работы, в том числе по заказу Министерства строительства Хабаровского края на объекте ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер", имеет лицензию от 15.11.2004 серии Д 535884 рег. N ГС-7-27-01-27-0-2723045504-004319-1, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Обществом заключены договоры подряда с ООО "Домремстрой", ООО "Аванта" на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах заказчика, в том числе на объекте ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (ООО "Домремстрой").
Из представленных обществом налоговых декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 усматривается, что расходы, уменьшающие доходы, составили: 2004-34 819 385 руб., 2005-25 502 585 руб., по данным налоговой проверки расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), составили: 2004-22 773 950 руб., 2005-22 497 245 руб. Расхождение отчетных данных с данными проверки сложилось: за 2004-12 045 435 руб., 2005-3 005 340 руб., в том числе по затратам, включенным в расходы за 2004-12 036 325 руб., 2005-3 005 340 руб. по работам, выполненным по договорам строительного подряда, заключенным с ООО "Домремстрой", ООО "Аванта". Налоговым органом по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 приняты убытки в сумме 703 197 руб., в результате чего занижение налогооблагаемой базы в 2005 составило 2 302 143 руб.
Полагая, что обществом неправомерно включены в 2004-2005 в расходы, уменьшающие доходы, затраты по вышеназванным договорам, поскольку названные поставщики не находились и не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ими; Крышка А.И - директор ООО "Домремстрой", Димура А.Ю. - директор ООО "Аванта", свое отношение к предприятиям и подписание от их имени документов отрицают; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Домремстрой" представлял в 2004-2005 без показателей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Аванта", согласно представленным налоговым декларациям по налогам на имущество, ЕСН - не имеет транспорта, численность работников - 1 человек, налоговый орган, с учетом убытков 2005-703 197 руб., доначислил обществу налог на прибыль: 2004-2 711 424 руб., 2005-552 514 руб., всего 3 263 938 руб.
Доначисление обществу налога на прибыль в названных суммах инспекцией произведено неправомерно исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
В подтверждение своих доводов общество ссылается на имеющиеся в материалах дела: договоры с субподрядными организациями, подписанные руководителями; лицензии субподрядчиков (ООО "Домремстрой", ООО "Аванта") на строительство зданий и сооружений; акты приемки выполненных работ по формам КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат; доказательства оплаты выполненных субподрядных работ на расчетные счета банковских учреждений, а также соглашения о взаимозачетах.
Налоговым органом не представлены доказательства, как этого требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названными поставщиками.
Таким образом, признавая необоснованность отнесения обществом на затраты расходов, принятых по названным поставщикам, суд первой инстанции не учел, что факт ненахождения данных организаций по адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не является основанием для выводов о неправомерности отнесения на затраты названных выше расходов для исчисления налога на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
При доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 655 руб., налоговый орган исходил из тех же оснований, что и по налогу на прибыль: он не принял налоговые вычеты, заявленные обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Домремстрой", ООО "Аванта", поскольку названные поставщики не находились и не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, выставленных ими. Крышка А.И - директор ООО "Домремстрой", Димура А.Ю. - директор ООО "Аванта", свое отношение к предприятиям и подписание от их имени документов отрицают; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Домремстрой" представлял в 2004-2005 без показателей финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Аванта", согласно представленным налоговым декларациям по налогам на имущество, ЕСН - не имеет транспорта, численность работников - 1 человек.
Для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так же как и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку при доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 655 руб. в спорном периоде, соответствующих пеней и штрафа, налоговый орган исходил из тех же вышеназванных оснований, что и по налогу на прибыль, а судом установлено наличие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Домремстрой", ООО "Аванта", следовательно, доначисление НДС в спорной сумме произведено налоговым органом неправомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181-го дня.
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 373 310 руб. за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2004.
Учитывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, суд апелляционной инстанции находит привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 373 310 руб. необоснованным. Размер взыскиваемого штрафа сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.08.2007 N 16-241 следует признать недействительным как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2008 года по делу N А73-10111/2007-10 отменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.08.2007 N 16-241.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Современные технологии строительства" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)