Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Плотниковский мясокомбинат" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования П.С.А.
Суд взыскал с ООО "Плотниковский мясокомбинат" в пользу П.С.А. задолженность по заработной плате в размере 37 002,84 руб., проценты в размере 2 136,91 руб., всего: 39 139,75 руб., а также взыскал с ООО "Плотниковский мясокомбинат" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 566 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя П.С.А. - Я.Е.Э., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Плотниковский мясокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 декабря 2002 г. он работал в должности директора в ООО "Плотниковский мясокомбинат".
23 июля 2012 г. в адрес ООО "Плотниковский мясокомбинат" истцом было направлено заявление об освобождении от должности директора. Данное заявление было получено обществом 27 июля 2012 г. 28 августа 2012 г. в трудовой книжке была сделана запись об увольнении со ссылкой на приказ ООО "Плотниковский мясокомбинат" N 38 от 28 августа 2012 г.
В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о смене директора была внесена 29 августа 2012 г., однако до настоящего времени истец не получил расчет - заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, справку по форме 2-НДФЛ.
12 сентября 2012 г. П.С.А. обратился письменно к ответчику с требованием перечислить задолженность по заработной плате и отпускным, а также с требованием выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2012 года. Ответа на обращение истец не получил.
03 декабря 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области истец направил заявление в отношении ООО "Плотниковский мясокомбинат".
На основании предоставленных обществом документов инспектором был сделан вывод о том, что истец был освобожден от занимаемой должности в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей директора и прогулами, уволен 06 июня 2012 г. согласно приказу общества от 07 июня 2012 г. N ПМК00000034.
Однако данные выводы инспектора, по мнению П.С.А., не соответствуют действительности. Так, заявление об увольнении было написано истцом только 23 июля 2012 г. и направлено в общество почтой, получено ответчиком только 27 июля 2012 г.
В качестве основания для увольнения в протоколе от 06 июня 2012 г. указано: в том числе, на систематическое неисполнение обязанностей директора общества и прогулы. Какие-либо претензии к истцу в период работы директором общества не предъявлялись, соответствующие и необходимые в таких случаях документы не составлялись. Поэтому не соответствует действительности информация, указанная в протоколе и приказе от 06 июня 2012 г., предоставленных обществом в трудовую инспекцию.
17 августа 2012 г. в ООО "Плотниковский мясокомбинат" было проведено внеочередное общее собрание участников и было принято решение об освобождении П.С.А. от должности директора с 23 августа 2012 г. На основании заявления истца от 23 июля 2012 г. обществом был издан приказ об увольнении от 22 августа 2012 года N ПМК00000034, который также подписан участниками Ч.В.В. и Ю.Ю.Ф.
Таким образом, само общество подтверждает дату увольнения истца с должности директора именно с 22 августа 2012 г., а не 06 июня 2012 г. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что П.С.А. являлся директором ООО "Плотниковский мясокомбинат" вплоть до 29 августа 2012 г. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска 25 февраля 2013 г., страховые взносы были начислены за 3 квартал 2012 г., период работы указан до 22 августа 2012 г., что подтверждает тот факт, что П.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Плотниковский мясокомбинат" до 22 августа 2012 г. включительно.
Заработная плата должна была быть выплачена истцу в последний день работы, а именно 22 августа 2012 г. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 г. по 22 августа 2012 г. в размере 37 002,84 руб.
На основании изложенного, П.С.А. просил взыскать с ООО "Плотниковский мясокомбинат" задолженность по заработной плате в размере 37 002,84 руб., проценты в размере 2 136,91 руб., а всего 39 139,75 руб.
Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что он обращался за восстановлением нарушенных прав в трудовую инспекцию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель общества просит отменить решение суда, приять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправомерно посчитал доказанным то обстоятельство, что П.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Плотниковский мясокомбинат" до 22 августа 2012 г., сославшись на приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ПМК00000034 от 22 августа 2012 г., который является ненадлежащим доказательством фактического прекращения трудовых отношений.
Ответчик считает, что особенность статуса истца как директора общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. Согласно протоколу общего собрания от 06 июня 2012 г. участниками ООО "Плотниковский мясокомбинат" было принято решение об освобождении от занимаемой должности истца с 06 июня 2012 г., о чем было сообщено П.С.А. в этот же день, с указанной даты истец на рабочем месте не появлялся.
Автор жалобы отмечает, что данное решение общего собрания истцом не оспорено, имеет юридическую силу, а в связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, все последующие документы, касающиеся увольнения П.С.А., юридической силы не имеют.
По мнению апеллянта, суд необоснованно восстановил П.С.А. срок на обращение в суд, неправомерно посчитав в качестве уважительной причины пропуска истцом срока его обращение в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ответчиком, до вынесения оспариваемого решения, сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в Государственную инспекцию труда Новосибирской области не может являться уважительной причиной пропуска срока, т.к. не является обязательным и не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд. Иные причины, являющиеся препятствием для обращения в суд в срок, установленный законом, истцом не названы.
Более того, как усматривается из материалов дела, П.С.А. узнал о нарушении своих прав 28 августа 2012 г., однако обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области только спустя три месяца - 03 декабря 2012 г.
Получив из Государственной инспекции труда Новосибирской области ответ 19 февраля 2013 г., истец обратился в суд с иском 11 апреля 2013 г.
Причины, являющиеся препятствием для обращения в суд в срок, установленный законом, истцом не названы. При этом, иск о взыскании заработной платы подан в суд спустя более чем семь месяцев со дня увольнения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе П.С.А. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО Плотниковский мясокомбинат".
Постановить по делу новое решение, которым отказать П.С.А. в иске к ООО Плотниковский мясокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6172/2013
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,
при секретаре Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Плотниковский мясокомбинат" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования П.С.А.
Суд взыскал с ООО "Плотниковский мясокомбинат" в пользу П.С.А. задолженность по заработной плате в размере 37 002,84 руб., проценты в размере 2 136,91 руб., всего: 39 139,75 руб., а также взыскал с ООО "Плотниковский мясокомбинат" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 566 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя П.С.А. - Я.Е.Э., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Плотниковский мясокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 декабря 2002 г. он работал в должности директора в ООО "Плотниковский мясокомбинат".
23 июля 2012 г. в адрес ООО "Плотниковский мясокомбинат" истцом было направлено заявление об освобождении от должности директора. Данное заявление было получено обществом 27 июля 2012 г. 28 августа 2012 г. в трудовой книжке была сделана запись об увольнении со ссылкой на приказ ООО "Плотниковский мясокомбинат" N 38 от 28 августа 2012 г.
В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о смене директора была внесена 29 августа 2012 г., однако до настоящего времени истец не получил расчет - заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, справку по форме 2-НДФЛ.
12 сентября 2012 г. П.С.А. обратился письменно к ответчику с требованием перечислить задолженность по заработной плате и отпускным, а также с требованием выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2012 года. Ответа на обращение истец не получил.
03 декабря 2012 г. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области истец направил заявление в отношении ООО "Плотниковский мясокомбинат".
На основании предоставленных обществом документов инспектором был сделан вывод о том, что истец был освобожден от занимаемой должности в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей директора и прогулами, уволен 06 июня 2012 г. согласно приказу общества от 07 июня 2012 г. N ПМК00000034.
Однако данные выводы инспектора, по мнению П.С.А., не соответствуют действительности. Так, заявление об увольнении было написано истцом только 23 июля 2012 г. и направлено в общество почтой, получено ответчиком только 27 июля 2012 г.
В качестве основания для увольнения в протоколе от 06 июня 2012 г. указано: в том числе, на систематическое неисполнение обязанностей директора общества и прогулы. Какие-либо претензии к истцу в период работы директором общества не предъявлялись, соответствующие и необходимые в таких случаях документы не составлялись. Поэтому не соответствует действительности информация, указанная в протоколе и приказе от 06 июня 2012 г., предоставленных обществом в трудовую инспекцию.
17 августа 2012 г. в ООО "Плотниковский мясокомбинат" было проведено внеочередное общее собрание участников и было принято решение об освобождении П.С.А. от должности директора с 23 августа 2012 г. На основании заявления истца от 23 июля 2012 г. обществом был издан приказ об увольнении от 22 августа 2012 года N ПМК00000034, который также подписан участниками Ч.В.В. и Ю.Ю.Ф.
Таким образом, само общество подтверждает дату увольнения истца с должности директора именно с 22 августа 2012 г., а не 06 июня 2012 г. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что П.С.А. являлся директором ООО "Плотниковский мясокомбинат" вплоть до 29 августа 2012 г. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска 25 февраля 2013 г., страховые взносы были начислены за 3 квартал 2012 г., период работы указан до 22 августа 2012 г., что подтверждает тот факт, что П.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Плотниковский мясокомбинат" до 22 августа 2012 г. включительно.
Заработная плата должна была быть выплачена истцу в последний день работы, а именно 22 августа 2012 г. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 г. по 22 августа 2012 г. в размере 37 002,84 руб.
На основании изложенного, П.С.А. просил взыскать с ООО "Плотниковский мясокомбинат" задолженность по заработной плате в размере 37 002,84 руб., проценты в размере 2 136,91 руб., а всего 39 139,75 руб.
Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что он обращался за восстановлением нарушенных прав в трудовую инспекцию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель общества просит отменить решение суда, приять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправомерно посчитал доказанным то обстоятельство, что П.С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Плотниковский мясокомбинат" до 22 августа 2012 г., сославшись на приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N ПМК00000034 от 22 августа 2012 г., который является ненадлежащим доказательством фактического прекращения трудовых отношений.
Ответчик считает, что особенность статуса истца как директора общества подразумевает возможность досрочного прекращения его полномочий. Согласно протоколу общего собрания от 06 июня 2012 г. участниками ООО "Плотниковский мясокомбинат" было принято решение об освобождении от занимаемой должности истца с 06 июня 2012 г., о чем было сообщено П.С.А. в этот же день, с указанной даты истец на рабочем месте не появлялся.
Автор жалобы отмечает, что данное решение общего собрания истцом не оспорено, имеет юридическую силу, а в связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, все последующие документы, касающиеся увольнения П.С.А., юридической силы не имеют.
По мнению апеллянта, суд необоснованно восстановил П.С.А. срок на обращение в суд, неправомерно посчитав в качестве уважительной причины пропуска истцом срока его обращение в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что ответчиком, до вынесения оспариваемого решения, сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд должен проверять и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивать характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в Государственную инспекцию труда Новосибирской области не может являться уважительной причиной пропуска срока, т.к. не является обязательным и не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд. Иные причины, являющиеся препятствием для обращения в суд в срок, установленный законом, истцом не названы.
Более того, как усматривается из материалов дела, П.С.А. узнал о нарушении своих прав 28 августа 2012 г., однако обратился в Государственную инспекцию труда Новосибирской области только спустя три месяца - 03 декабря 2012 г.
Получив из Государственной инспекции труда Новосибирской области ответ 19 февраля 2013 г., истец обратился в суд с иском 11 апреля 2013 г.
Причины, являющиеся препятствием для обращения в суд в срок, установленный законом, истцом не названы. При этом, иск о взыскании заработной платы подан в суд спустя более чем семь месяцев со дня увольнения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе П.С.А. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО Плотниковский мясокомбинат".
Постановить по делу новое решение, которым отказать П.С.А. в иске к ООО Плотниковский мясокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)