Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товмасяна Ромика Рафиковича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-14793/2012(07АП-3381/13)
судья Н.К. Фуртуна
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Ромику Рафиковичу (ОГРН 311420526200152)
о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Товмасян Ромику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:220, расположенного по ул. Спасательная, 47А, г. Кемерово, в период с 05.05.2011 по 12.06.2012 в сумме 1 211 561,99 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, без внесения платы, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 502 389,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Товмасян Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие кадастровой ошибки: отсутствие в кадастровом деле кадастровой оценки ФГУП "ФКЦ "Земля", определяющей удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равным 3 609,10 руб.
Ответчик считает, что на него распространяются требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права на земельный участок от предыдущего правообладателя, следовательно, суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении в виде арендной платы.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 05.05.2011 принадлежит здание, находящееся в г. Кемерово по ул. Спасательная, 47а, литер В.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:220, площадью 8 043 +/- 31 кв. м, по ул. Спасательная, 47а г. Кемерово, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, кадастровая стоимость земельного участка составляла до изменения ее на основании решения суда - 29 027 991,30 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 609,10 руб. /кв. м.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок в период с 05.05.2011 по 12.06.2012 не имел.
С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", при этом учтена различная площадь земельного участка до его формирования и после.
Никаких доказательств перехода к ответчику прав на земельный участок от предыдущего собственника в дело не представлено.
Поскольку доказательства внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в спорный период ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание неосновательного обогащения в сумме 502 389,75 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Оснований для прекращения производства по делу ответчик не привел, апелляционный суд таких оснований не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-14793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-14793/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А27-14793/2012
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Товмасяна Ромика Рафиковича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-14793/2012(07АП-3381/13)
судья Н.К. Фуртуна
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Ромику Рафиковичу (ОГРН 311420526200152)
о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Товмасян Ромику Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:220, расположенного по ул. Спасательная, 47А, г. Кемерово, в период с 05.05.2011 по 12.06.2012 в сумме 1 211 561,99 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, без внесения платы, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 502 389,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Товмасян Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие кадастровой ошибки: отсутствие в кадастровом деле кадастровой оценки ФГУП "ФКЦ "Земля", определяющей удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равным 3 609,10 руб.
Ответчик считает, что на него распространяются требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе права на земельный участок от предыдущего правообладателя, следовательно, суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении в виде арендной платы.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 05.05.2011 принадлежит здание, находящееся в г. Кемерово по ул. Спасательная, 47а, литер В.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:220, площадью 8 043 +/- 31 кв. м, по ул. Спасательная, 47а г. Кемерово, поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, кадастровая стоимость земельного участка составляла до изменения ее на основании решения суда - 29 027 991,30 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 3 609,10 руб. /кв. м.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что ответчик к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился, правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права на спорный земельный участок в период с 05.05.2011 по 12.06.2012 не имел.
С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", при этом учтена различная площадь земельного участка до его формирования и после.
Никаких доказательств перехода к ответчику прав на земельный участок от предыдущего собственника в дело не представлено.
Поскольку доказательства внесения платы в какой-либо форме за пользование участком в спорный период ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание неосновательного обогащения в сумме 502 389,75 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Оснований для прекращения производства по делу ответчик не привел, апелляционный суд таких оснований не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-14793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)