Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу N А78-3671/2013 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" о взыскании 2 897 048,14 рублей,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Асташова С.С. (доверенность от 09.01.2013 г.), Савватеева Н.С. (доверенность от 09.01.2013 г.), Нестерова И.Д. (доверенность от 26.07.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Некипелый И.Н. (доверенность от 01.10.2013 г.), Некипелая Н.И. (доверенность от 13.08.2013 г.);
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111 далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352, место нахождения: 673390, Забайкальский край, г. Шилка, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 9, далее - заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик, больница) о взыскании суммы задолженности в общем размере 2 885 693,66 рублей, из которых: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 37 334 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 336 011 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично и взыскана с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352 зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924 находящейся по адресу: Забайкальский край г. Шилка ул. Толстого, 111 следующая сумма задолженности:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик нарушил статьи 313, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 318, ст. 321.1 НК РФ и налоговый учет в учреждении ведется не достаточно надлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет. Обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в целях налогообложения, в проверяемом периоде налоговым органом также было установлено, что согласно представленных первичных документов: журналов по учету кассовых, банковских операций, авансовых отчетов, отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и других документов определить расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, расходы, извлечением дохода, не возможно. Учетной политикой учреждения не установлен порядок определения расходов, напрямую связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Следовательно, налоговый орган правильно определил налоговые обязательства учреждения пропорциональным методом. Кроме того, судом первой инстанции снижены санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 г. по делу N А78-3671/20134 в части частично удовлетворенных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 7 о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемых в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей, штрафа в сумме 9 333, 50 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемых в областной бюджет в сумме 1 959 650 рублей; пени в сумме 305219,53 рублей, штрафа в сумме 84 002, 75 рублей; и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что им раздельный учет велся, налоговому органу представлялись регистры учета расходов и доходов, фактическое несение расходов не проверено, произведенные расчеты не верны.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от платных медицинских услуг, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2013 г., 24.08.2013 г., 27.09.2013 г., 03.10.2013 г.
22 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 26 сентября 2013 года.
В судебном заседании 26 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 03 октября 2013 года.
В судебном заседании 03 октября 2013 года был объявлен перерыв до 10 октября 2013 года для предъявления сторонами дополнительных доказательств по делу.
Представители учреждения в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500953260, ИНН 7527003352, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на. 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 9-36).
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения.
03 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 75), которая была вручена главному врачу в тот же день.
07 августа 2012 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2.8/1-30/18дсп (т. 1 л.д. 48-68, далее - акт проверки), который был получен главным врачом 07.08.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 29 августа 2012 года принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 109-128, далее - решение), которым учреждению было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 205 656 руб., в том числе: налог на прибыль 2 189 429 руб. (ФБ - 218 942 руб., БС - 1 970 487 руб.), НДС - 16 227 руб.
Решением учреждению были начислены пени в общей сумме 350 751 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 337 182,66 руб. (ФБ - 31 963,13 руб., БС - 305 219,53 руб.) по НДС - 2 213,91 руб., НДФЛ - 11 354,48 руб.
Решением учреждение было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 376 590 руб., в том числе: по налогу на прибыль 373 345 руб. (ФБ - 37 334 руб., БС - 336 011 руб.), по НДС - 3 245 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т. 30 л.д. 106-109).
Решением по апелляционной жалобе N 2.14-20/399-ЮЛ/11042 от 12.10.2012 г., налогоплательщику было отказано в удовлетворении жалобы и решение инспекции было оставлено без изменения (т. 30 л.д. 110-113, далее - решение управления).
В судебном порядке решение инспекции налогоплательщиком обжаловано не было.
На основании решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налогов N 8272 от 24.10.2012 г., которым в срок до 14.11.2012 г. было предложено уплатить задолженность по решению налогового органа
В связи с неисполнением требования, а также в связи с тем, что учреждение финансируется из бюджета, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, установлен статьей 321.1 НК РФ.
В соответствии со статьями 321.1, 331.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик имеет открытый в Отделении по Шилкинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности N 03912004020. На указанный счет в спорном периоде поступали денежные средства от платных медицинских услуг, коммунальных услуг и т.д. В частности, в 2009 году сумма полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составила 2 809 052 рублей, в 2010 году сумма полученного дохода составила 4 220 974 рублей, в 2011 году сумма полученного дохода составила 4 173 256 рублей.
Как пояснили представители сторон апелляционному суду, спора по размерам доходов у них не имеется.
Расходами для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил статьи 313, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 318, ст. 321.1 НК РФ и налоговый учет в учреждении ведется не достаточно надлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет. Обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в целях налогообложения, в проверяемом периоде налоговым органом также было установлено, что согласно представленных первичных документов: журналов по учету кассовых, банковских операций, авансовых отчетов, отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и других документов определить расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, расходы, которые напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и извлечением дохода, не возможно. Учетной политикой учреждения не установлен порядок определения расходов, напрямую связанных с осуществлением коммерческой деятельности.
На основании указанного, суд первой инстанции согласился с расчетами налогового органа, произведенными пропорционально (расходы распределены пропорционально соотношению доходов, полученных из бюджета и от предпринимательской деятельности).
Апелляционный суд относительно указанных выводов полагает, что в полной мере с ними согласиться нельзя по следующим мотивам.
Действительно, в учетной политике учреждения надлежащим образом правила раздельного учета не отражены, однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что раздельный учет не ведется.
Как следует из материалов дела, больница подавала возражения на акт проверки с приложением регистров доходов и расходов, смет доходов и расходов от предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа (т. 1 л.д. 123). Налоговым органом данные документы в материалы дела представлены не были. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета расходов были преждевременными.
Апелляционный суд, изучив представленные регистры расходов по предпринимательской деятельности, усматривает, что в них указаны дата произведения расходов, вид затрат, сумма затрат. Таким образом, данные регистры могут быть сопоставимы с иными учетными и первичными документами, в которых отражены соответствующие операции.
Однако, как следует из решения налогового органа, такого анализа налоговый орган не произвел, во всяком случае, в решении налогового органа при отклонении доводов возражений на акт проверки, соответствующих выводов не отразил. УФНС по Забайкальскому краю в своем решении также такого анализа не привело, наоборот, оно в решении указало, что налоговый учет не велся, налоговые регистры не создавались, раздельный учет расходов не велся, при том, что в жалобе больница указывала, что ею ведется учет согласно плану счетов бюджетного учета, доходы и расходы учитывались по разным счетам (304.05, 503.15 и т.д., например, т. 26, л.д. 82-90).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, возможно основания для проведения перерасчета налоговых обязательств учреждения и имелись (например, доводы налогового органа о том, что при оказании платных услуг имели место расходы, в том числе общехозяйственные, которые относятся и к услугам, оказываемым за счет бюджетных средств), однако, достаточной проверки представленные учреждением документы не прошли, доводы учреждения оказались не проверенными.
Из материалов дела следует, что стоимость платных услуг определяется согласно утвержденным калькуляциям по установленным нормативам (например, т. 27, л.д. 71-81), расходование всех средств осуществляется на основании утвержденных смет, в которые при необходимости вносятся изменения (например, т. 24, л.д. 69-79), за исполнением смет доходов и расходов учреждение, как оно поясняет, регулярно отчитывается. Обоснования, почему эти данные невозможно соотнести с регистрами учета, карточками счетов и иными документами, представленными в ходе проверки, апелляционный суд из решения налогового органа, решения управления не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что им налоговые обязательства учреждения определены достоверно. Соответственно, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания задолженности по решению в заявленных налоговым органом суммах отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу N А78-3671/2013 в обжалуемой части взыскания с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, находящейся по адресу: Забайкальский край г. Шилка ул. Толстого, 111) сумм задолженности: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, а также взыскания с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9) государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю требований о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, находящейся по адресу: Забайкальский край г. Шилка ул. Толстого, 111) сумм задолженности:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п. Первомайский ул. Пролетарская, 9) сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3671/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А78-3671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу N А78-3671/2013 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" о взыскании 2 897 048,14 рублей,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Асташова С.С. (доверенность от 09.01.2013 г.), Савватеева Н.С. (доверенность от 09.01.2013 г.), Нестерова И.Д. (доверенность от 26.07.2013 г.);
- от заинтересованного лица: Некипелый И.Н. (доверенность от 01.10.2013 г.), Некипелая Н.И. (доверенность от 13.08.2013 г.);
- установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111 далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352, место нахождения: 673390, Забайкальский край, г. Шилка, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 9, далее - заинтересованное лицо, учреждение, налогоплательщик, больница) о взыскании суммы задолженности в общем размере 2 885 693,66 рублей, из которых: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 37 334 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 336 011 рублей.
Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично и взыскана с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352 зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю ОГРН 1047533001471 ИНН 7527006924 находящейся по адресу: Забайкальский край г. Шилка ул. Толстого, 111 следующая сумма задолженности:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что налогоплательщик нарушил статьи 313, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 318, ст. 321.1 НК РФ и налоговый учет в учреждении ведется не достаточно надлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет. Обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в целях налогообложения, в проверяемом периоде налоговым органом также было установлено, что согласно представленных первичных документов: журналов по учету кассовых, банковских операций, авансовых отчетов, отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и других документов определить расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, расходы, извлечением дохода, не возможно. Учетной политикой учреждения не установлен порядок определения расходов, напрямую связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Следовательно, налоговый орган правильно определил налоговые обязательства учреждения пропорциональным методом. Кроме того, судом первой инстанции снижены санкции в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 г. по делу N А78-3671/20134 в части частично удовлетворенных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 7 о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемых в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей, штрафа в сумме 9 333, 50 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемых в областной бюджет в сумме 1 959 650 рублей; пени в сумме 305219,53 рублей, штрафа в сумме 84 002, 75 рублей; и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что им раздельный учет велся, налоговому органу представлялись регистры учета расходов и доходов, фактическое несение расходов не проверено, произведенные расчеты не верны.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения в проверяемые налоговые периоды обязанности по учету выручки от платных медицинских услуг, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также обязанности по уплате с указанной суммы налога на прибыль. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2013 г., 24.08.2013 г., 27.09.2013 г., 03.10.2013 г.
22 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 26 сентября 2013 года.
В судебном заседании 26 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 03 октября 2013 года.
В судебном заседании 03 октября 2013 года был объявлен перерыв до 10 октября 2013 года для предъявления сторонами дополнительных доказательств по делу.
Представители учреждения в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027500953260, ИНН 7527003352, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на. 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 9-36).
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения.
03 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 75), которая была вручена главному врачу в тот же день.
07 августа 2012 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2.8/1-30/18дсп (т. 1 л.д. 48-68, далее - акт проверки), который был получен главным врачом 07.08.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 29 августа 2012 года принято решение N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 109-128, далее - решение), которым учреждению было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 205 656 руб., в том числе: налог на прибыль 2 189 429 руб. (ФБ - 218 942 руб., БС - 1 970 487 руб.), НДС - 16 227 руб.
Решением учреждению были начислены пени в общей сумме 350 751 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 337 182,66 руб. (ФБ - 31 963,13 руб., БС - 305 219,53 руб.) по НДС - 2 213,91 руб., НДФЛ - 11 354,48 руб.
Решением учреждение было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 376 590 руб., в том числе: по налогу на прибыль 373 345 руб. (ФБ - 37 334 руб., БС - 336 011 руб.), по НДС - 3 245 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т. 30 л.д. 106-109).
Решением по апелляционной жалобе N 2.14-20/399-ЮЛ/11042 от 12.10.2012 г., налогоплательщику было отказано в удовлетворении жалобы и решение инспекции было оставлено без изменения (т. 30 л.д. 110-113, далее - решение управления).
В судебном порядке решение инспекции налогоплательщиком обжаловано не было.
На основании решения налоговым органом было выставлено требование об уплате налогов N 8272 от 24.10.2012 г., которым в срок до 14.11.2012 г. было предложено уплатить задолженность по решению налогового органа
В связи с неисполнением требования, а также в связи с тем, что учреждение финансируется из бюджета, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, установлен статьей 321.1 НК РФ.
В соответствии со статьями 321.1, 331.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик имеет открытый в Отделении по Шилкинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности N 03912004020. На указанный счет в спорном периоде поступали денежные средства от платных медицинских услуг, коммунальных услуг и т.д. В частности, в 2009 году сумма полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности составила 2 809 052 рублей, в 2010 году сумма полученного дохода составила 4 220 974 рублей, в 2011 году сумма полученного дохода составила 4 173 256 рублей.
Как пояснили представители сторон апелляционному суду, спора по размерам доходов у них не имеется.
Расходами для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик нарушил статьи 313, ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 318, ст. 321.1 НК РФ и налоговый учет в учреждении ведется не достаточно надлежащим образом, налоговые регистры не созданы и раздельного учета расходов нет. Обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено. При проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в целях налогообложения, в проверяемом периоде налоговым органом также было установлено, что согласно представленных первичных документов: журналов по учету кассовых, банковских операций, авансовых отчетов, отчетов о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств и других документов определить расходы, связанные с ведением коммерческой деятельности, расходы, которые напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и извлечением дохода, не возможно. Учетной политикой учреждения не установлен порядок определения расходов, напрямую связанных с осуществлением коммерческой деятельности.
На основании указанного, суд первой инстанции согласился с расчетами налогового органа, произведенными пропорционально (расходы распределены пропорционально соотношению доходов, полученных из бюджета и от предпринимательской деятельности).
Апелляционный суд относительно указанных выводов полагает, что в полной мере с ними согласиться нельзя по следующим мотивам.
Действительно, в учетной политике учреждения надлежащим образом правила раздельного учета не отражены, однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что раздельный учет не ведется.
Как следует из материалов дела, больница подавала возражения на акт проверки с приложением регистров доходов и расходов, смет доходов и расходов от предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа (т. 1 л.д. 123). Налоговым органом данные документы в материалы дела представлены не были. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета расходов были преждевременными.
Апелляционный суд, изучив представленные регистры расходов по предпринимательской деятельности, усматривает, что в них указаны дата произведения расходов, вид затрат, сумма затрат. Таким образом, данные регистры могут быть сопоставимы с иными учетными и первичными документами, в которых отражены соответствующие операции.
Однако, как следует из решения налогового органа, такого анализа налоговый орган не произвел, во всяком случае, в решении налогового органа при отклонении доводов возражений на акт проверки, соответствующих выводов не отразил. УФНС по Забайкальскому краю в своем решении также такого анализа не привело, наоборот, оно в решении указало, что налоговый учет не велся, налоговые регистры не создавались, раздельный учет расходов не велся, при том, что в жалобе больница указывала, что ею ведется учет согласно плану счетов бюджетного учета, доходы и расходы учитывались по разным счетам (304.05, 503.15 и т.д., например, т. 26, л.д. 82-90).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, возможно основания для проведения перерасчета налоговых обязательств учреждения и имелись (например, доводы налогового органа о том, что при оказании платных услуг имели место расходы, в том числе общехозяйственные, которые относятся и к услугам, оказываемым за счет бюджетных средств), однако, достаточной проверки представленные учреждением документы не прошли, доводы учреждения оказались не проверенными.
Из материалов дела следует, что стоимость платных услуг определяется согласно утвержденным калькуляциям по установленным нормативам (например, т. 27, л.д. 71-81), расходование всех средств осуществляется на основании утвержденных смет, в которые при необходимости вносятся изменения (например, т. 24, л.д. 69-79), за исполнением смет доходов и расходов учреждение, как оно поясняет, регулярно отчитывается. Обоснования, почему эти данные невозможно соотнести с регистрами учета, карточками счетов и иными документами, представленными в ходе проверки, апелляционный суд из решения налогового органа, решения управления не усматривает.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что им налоговые обязательства учреждения определены достоверно. Соответственно, апелляционный суд полагает, что основания для взыскания задолженности по решению в заявленных налоговым органом суммах отсутствуют.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу N А78-3671/2013 в обжалуемой части взыскания с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, находящейся по адресу: Забайкальский край г. Шилка ул. Толстого, 111) сумм задолженности: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, а также взыскания с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9) государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю требований о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260, ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п.Первомайский ул. Пролетарская, 9) в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, находящейся по адресу: Забайкальский край г. Шилка ул. Толстого, 111) сумм задолженности:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 217 516 рублей, пени в сумме 31 963,13 рублей; штраф в сумме 9 333,50 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Областной бюджет в сумме 1 957 650 рублей; пени 305 219,53 рублей, штраф в сумме 84 002,75 рублей, - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" (ОГРН 1027500953260 ИНН 7527003352, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край п. Первомайский ул. Пролетарская, 9) сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)