Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" (ИНН 2127319095, ОГРН 1022100972190), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013, по делу N А79-12766/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.08.2012 N 15-08/1658.
- В судебном заседании участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Суворова С.В. по доверенности от 29.04.2013 N 05-19/048 сроком действия до 31.12.2013;
- Открытое акционерное общество "Стройтрест - ЧАЗ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05 июня 2012 года N 15-08/110дсп и принято решение от 22.08.2012 N 15-08/165 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 349 103 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1745 516 рублей 39 копеек, соответствующие пени в сумме 176 313 рублей 33 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 944 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.10.2012 N 282 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившее в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не всякое нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,
Из решения Инспекции усматривается (стр. 35), что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов 2010 года, связанных с производством и реализацией, на 8 727 581 рубль 97 копеек ввиду формирования резерва на устранение недоделок по сданному жилому дому по улице Ярморочная, 15, корпус 1 (поз. 21), в сумме 48 912 796 рублей 92 копеек и учета затрат в сумме 408 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Строим вместе".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства включения Обществом указанных выше сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Напротив, из содержания решения Инспекции усматривается и представителями Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что налоговым органом проверялась правильность расчета себестоимости 1 квадратного метра жилых и нежилых помещений и правильности определения финансового результата по объекту, при этом неверное определение финансового результата влечет неправильное определение суммы дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, а не суммы расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции допущенное Инспекцией нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию решения, принятого по результатам налоговой проверки, в данном случае является основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу N А79-12766/2012 отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.08.2012 N 15-08/1658 в части налога на прибыль в сумме 1 745 516 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 176 313 рублей 33 копеек признать недействительным.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройтрест - ЧАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.03.2013 N 336.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12766/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А79-12766/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" (ИНН 2127319095, ОГРН 1022100972190), г. Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013, по делу N А79-12766/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.08.2012 N 15-08/1658.
- В судебном заседании участвует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Суворова С.В. по доверенности от 29.04.2013 N 05-19/048 сроком действия до 31.12.2013;
- Открытое акционерное общество "Стройтрест - ЧАЗ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 05 июня 2012 года N 15-08/110дсп и принято решение от 22.08.2012 N 15-08/165 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 349 103 рублей 28 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1745 516 рублей 39 копеек, соответствующие пени в сумме 176 313 рублей 33 копеек и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 944 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15.10.2012 N 282 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившее в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не всякое нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,
Из решения Инспекции усматривается (стр. 35), что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов 2010 года, связанных с производством и реализацией, на 8 727 581 рубль 97 копеек ввиду формирования резерва на устранение недоделок по сданному жилому дому по улице Ярморочная, 15, корпус 1 (поз. 21), в сумме 48 912 796 рублей 92 копеек и учета затрат в сумме 408 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Строим вместе".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства включения Обществом указанных выше сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Напротив, из содержания решения Инспекции усматривается и представителями Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что налоговым органом проверялась правильность расчета себестоимости 1 квадратного метра жилых и нежилых помещений и правильности определения финансового результата по объекту, при этом неверное определение финансового результата влечет неправильное определение суммы дохода, подлежащего включению в налогооблагаемую базу, а не суммы расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции допущенное Инспекцией нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию решения, принятого по результатам налоговой проверки, в данном случае является основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу N А79-12766/2012 отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 22.08.2012 N 15-08/1658 в части налога на прибыль в сумме 1 745 516 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 176 313 рублей 33 копеек признать недействительным.
Возвратить открытому акционерному обществу "Стройтрест - ЧАЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.03.2013 N 336.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Стройтрест - ЧАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)