Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Седова С.Н. - представителя Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 01 апреля 2013 года),
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - представителя Захаровой О.П. (доверенность от 24 июня 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Захаровой О.П. (доверенность от 02 июля 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-1675/2012 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича (ОГРН 304583509300070, ИНН 583501334903), г. Пенза, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 31 августа 2011 года N 153, от 15 декабря 2011 года N 11-45/132,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 августа 2011 года N 153, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 15 декабря 2011 года N 11-45/132.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Седова С.Н. удовлетворено, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 31 августа 2011 года N 153, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 15 декабря 2011 года N 11-45/132 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. с каждого.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества предпринимателем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Седова С.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Седова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31 августа 2011 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-45/132 от 15 декабря 2011 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 65 000 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 10000,13 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 000 руб., по единому социальному налогу в размере 2000,03 руб. признаны недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. С УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области представили отзывы на апелляционную жалобу, однако инспекция не приложила доказательств направления отзыва другим участникам процесса, а УФНС России по Пензенской области представило доказательства направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, лишь 01 июля 2013 года. Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела отзывов, которые он не получал. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов в связи с непредставлением доказательств их своевременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Седов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 01 июля 2002 года. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04 апреля 2004 года N 304583509300070, свидетельство серия 58 N 000811351 (т. 1, л.д. 26).
Основным видом экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительными - сдача в наем нежилых помещений, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля мясом и молочными продуктами, общестроительные работы и другие (т. 1, л.д. 13 - 15).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 28 от 10 мая 2011 года (т. 2, л.д. 24 - 25) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Седова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (акт выездной налоговой проверки N 44 от 09 августа 2011 года (т. 1, л.д. 53 - 73).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, представленных индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 16 - 17), начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31 августа 2011 года (т. 1, л.д. 33 - 52).
Данным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 65 000 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 54 357 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 169 083 руб., соответствующие доначисленным налогам пени; заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 000 руб., ЕСН в размере 4344,03 руб., НДС в размере 26877,40 руб.
Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по Пензенской области N 11-45/132 от 15 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 28 - 32).
Как видно из материалов дела, Седов С.Н. 14 апреля 2006 года приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с Гатыло С.П. нежилое (производственное) здание литер М площадью 827,7 кв. м и нежилое помещение (склад) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, общей стоимостью 1330000 руб. (т. 3, л.д. 97 - 98).
Согласно договору аренды от 31 декабря 2007 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, площадью 473,85 кв. м, Седов С.Н. с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года сдавал в аренду ООО "Полипак" под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.
Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 80 руб. /кв. м в месяц; арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.
Заявитель 12 июня 2009 года продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю (S) нежилого (производственного) здания литер М площадью 827,7 кв. м и долю (S) нежилого помещения (склада) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, за 500000 руб., Макарову С.В. (т. 4, л.д. 105).
Доходы от сдачи имущества в аренду и его реализации предприниматель продекларировал за 2009 год по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
Суммы, израсходованные на приобретение указанного недвижимого имущества (665000 руб.), заявитель не включил в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности за указанный выше период.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (ст. 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Таким образом, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ (действовавшем в проверяемый период) установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (ст. 237 НК РФ).
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Довод заявителя о том, что договор аренды от 31 декабря 2007 года, заключенный между Седовым С.Н. и ООО "Полипак", считается незаключенным в силу невозможности идентификации предмета договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела видно, что договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами арендодателя и арендатора. Каких-либо неясностей при передаче имущества в аренду у сторон не возникало, акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора. Следовательно, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия о предмете договора.
Довод заявителя о том, что договор от 31 декабря 2007 года, срок действия которого - с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, считается незаключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрирован в установленном законом порядке, не имеет значения с точки зрения возникновения у предпринимателя налогового обязательства.
Действительно, в силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем фактическая передача недвижимого имущества Седовым С.Н. ООО "Полипак" с целью использования его обществом в производственной деятельности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Доказано материалами дела и получение предпринимателем дохода от ООО "Полипак" в 2008 - 2009 годах в размере 446 984 руб. за использование спорного недвижимого имущества. Так, указанное обстоятельство подтверждается данными встречной проверки, проведенной в ООО "Полипак", а именно: карточками счета 60.1 (т. 2, л.д. 29 - 33), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 (т. 2, л.д. 24 - 36), справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом (ООО "Полипак") в налоговый орган (т. 3, л.д. 97), справкой от 22 июня 2011 года (т. 2, л.д. 27), согласно которым налог с дохода, полученного Седовым С.Н., в размере 58 108 руб. удержан ООО "Полипак" и уплачен в бюджет.
Аналогичные сведения отражены и самим Седовым С.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в инспекцию 30 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 50 - 100).
Получение индивидуальным предпринимателем Седовым С.Н. дохода от ООО "Полипак" подтверждается и косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно письму Седова С.Н., адресованному ООО "Полипак", предприниматель просит общество перечислять за него арендную плату по договору аренды, заключенному им с КУМИ г. Пензы N 303/08 от 29 августа 2008 года, за земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, указывая реквизиты оплаты (т. 2, л.д. 39).
ООО "Полипак", используя имущество, исполняло просьбу предпринимателя, подтверждением чему является письмо управления муниципального имущества администрации города Пензы (правопреемник - КУМИ г. Пензы) от 22 марта 2013 года (т. 4, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор аренды от 31 декабря 2007 года, считается незаключенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды и предприниматель, и ООО "Полипак" полагали, что договор заключен, реально исполняли его, общество использовало недвижимое имущество, оплачивало за него предпринимателю денежные средства, с которых удерживало и перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания директора ООО "Полипак" Кирьянова В.С., данным в судебном заседании, который категорически отрицал какую-либо связь общества с предпринимателем при том, что не опровергал ни одного из имеющихся в деле документальных доказательств обратного. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать нежилое здание и помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем суду не представлено.
Таким образом, имея в собственности указанное выше недвижимое имущество, используя его, в целях получения дохода, а впоследствии реализовав его, индивидуальный предприниматель Седов С.Н. получил доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью (5 000 000 руб. + 446984 руб.), в связи с чем не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года по делу N А49-14009/09.
Вместе с тем как видно из материалов дела, налоговым органом доначислены спорные налоги, пени и штрафные санкции без учета сумм расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением спорного недвижимого имущества, что является неправомерным.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, налоговым органом были доначислены ответчику по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ и ЕСН без учета понесенных им и документально подтвержденных расходов на приобретение вышеназванного недвижимого имущества. Сумма расходов составляет 665 000 руб. (1330000:2).
Довод инспекции о том, что расходы предпринимателя на приобретение спорного недвижимого имущества не подтверждены первичными документами, несостоятелен.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договор купли-продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2006 года (т. 4, л.д. 147), в соответствии с пунктом 2.1 которого общая цена договора составляет 1 330 000 руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора, и акт приема-передачи от 14 апреля 2006 года (т. 4, л.д. 148), согласно пункту 1.2 которого претензий по стоимости имущества и его оплате стороны друг к другу не имеют.
Доказательства отсутствия несения расходов предпринимателем на приобретение спорной недвижимости налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение спорного имущества, сумма НДФЛ за 2009 год, подлежащая уплате ответчиком в бюджет, равна нулю (500000 - 665000).
Сумма ЕСН, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет в 2009 году составляет 44356,87 руб. (расчет налога, представленный по требованию суда ответчиком, находится в материалах дела т. 4, л.д. 143).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю НДФЛ за 2009 год в размере 65000 руб., соответствующих пеней, ЕСН за 2009 год в размере 10000,13 руб., соответствующих пеней, а также необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере 13000 руб., по ЕСН в размере 2000,03 руб.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
В указанной части (в части удовлетворенных требований) заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.
Индивидуальным предпринимателем Седовым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием решений налоговых органов в судебном порядке, в сумме 20000 руб.
Суд посчитал, что сумма заявлена предпринимателем в разумных пределах. Доказательства завышения судебных издержек ответчиками по делу суду не представлены. Однако учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными в части, суд удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в размере 10000 руб.
В части взыскания судебных расходов заявитель решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем дохода в рамках предпринимательской деятельности от предоставления недвижимого имущества в аренду ООО "Полипак" необоснованны, опровергаются материалами дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, заявитель в материалы дела не представил, тогда как налоговые органы обосновали свою позицию в указанной части и подтвердили надлежащими доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, использовались Седовым С.Н. в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду коммерческой организации. В этой связи реализация данного недвижимого имущества правомерно признана судом первой инстанции объектом налогообложения по НДС.
Ссылка предпринимателя на выдел доли в натуре и передачу в аренду ООО "Полипак" доли, принадлежащей Гатыло С.П., отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Пояснения директора ООО "Полипак" Кирьянова В.В., отрицавшего какую-либо связь данного общества с предпринимателем Седовым С.Н., не могут быть приняты, поскольку противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела инспекцией. Так, материалами встречной проверки, проведенной в ООО "Полипак" установлено: карточками счета 60.1, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "Полипак" в налоговый орган, справкой от 22 июня 2011 года подтверждается, что налог с дохода, полученного Седовым С.Н., в размере 58 108 руб. удержан ООО "Полипак" и уплачен в бюджет. Аналогичные сведения отражены и самим Седовым С.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в инспекцию 30 апреля 2010 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-1675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1675/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А49-1675/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Седова С.Н. - представителя Мерлиновой Г.Г. (доверенность от 01 апреля 2013 года),
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - представителя Захаровой О.П. (доверенность от 24 июня 2013 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Захаровой О.П. (доверенность от 02 июля 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-1675/2012 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича (ОГРН 304583509300070, ИНН 583501334903), г. Пенза, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 31 августа 2011 года N 153, от 15 декабря 2011 года N 11-45/132,
установил:
Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 августа 2011 года N 153, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 15 декабря 2011 года N 11-45/132.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Седова С.Н. удовлетворено, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 31 августа 2011 года N 153, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 15 декабря 2011 года N 11-45/132 признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб. с каждого.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства приобретения, использования, продажи имущества предпринимателем с точки зрения законодательно закрепленного понятия предпринимательской деятельности, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и осуществляемой самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Седова С.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Седова С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31 августа 2011 года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 11-45/132 от 15 декабря 2011 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 65 000 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 10000,13 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 000 руб., по единому социальному налогу в размере 2000,03 руб. признаны недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. С УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Седова С.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области представили отзывы на апелляционную жалобу, однако инспекция не приложила доказательств направления отзыва другим участникам процесса, а УФНС России по Пензенской области представило доказательства направления копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, лишь 01 июля 2013 года. Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела отзывов, которые он не получал. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзывов в связи с непредставлением доказательств их своевременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Седов Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 01 июля 2002 года. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 04 апреля 2004 года N 304583509300070, свидетельство серия 58 N 000811351 (т. 1, л.д. 26).
Основным видом экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительными - сдача в наем нежилых помещений, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля мясом и молочными продуктами, общестроительные работы и другие (т. 1, л.д. 13 - 15).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы N 28 от 10 мая 2011 года (т. 2, л.д. 24 - 25) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Седова С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года (акт выездной налоговой проверки N 44 от 09 августа 2011 года (т. 1, л.д. 53 - 73).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, представленных индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 16 - 17), начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 153 от 31 августа 2011 года (т. 1, л.д. 33 - 52).
Данным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 65 000 руб., единый социальный налог за 2009 год в размере 54 357 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года в размере 169 083 руб., соответствующие доначисленным налогам пени; заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 000 руб., ЕСН в размере 4344,03 руб., НДС в размере 26877,40 руб.
Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по Пензенской области N 11-45/132 от 15 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 28 - 32).
Как видно из материалов дела, Седов С.Н. 14 апреля 2006 года приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли) совместно с Гатыло С.П. нежилое (производственное) здание литер М площадью 827,7 кв. м и нежилое помещение (склад) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, общей стоимостью 1330000 руб. (т. 3, л.д. 97 - 98).
Согласно договору аренды от 31 декабря 2007 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, площадью 473,85 кв. м, Седов С.Н. с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года сдавал в аренду ООО "Полипак" под производственный участок по изготовлению полиэтиленовых пакетов.
Пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 80 руб. /кв. м в месяц; арендная плата оплачивается арендатором наличным или безналичным путем один раз в квартал, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.
Заявитель 12 июня 2009 года продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю (S) нежилого (производственного) здания литер М площадью 827,7 кв. м и долю (S) нежилого помещения (склада) в литере Е площадью 120,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, за 500000 руб., Макарову С.В. (т. 4, л.д. 105).
Доходы от сдачи имущества в аренду и его реализации предприниматель продекларировал за 2009 год по форме 3-НДФЛ как физическое лицо.
Суммы, израсходованные на приобретение указанного недвижимого имущества (665000 руб.), заявитель не включил в расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности за указанный выше период.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (ст. 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения вышеназванной правовой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Таким образом, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ (действовавшем в проверяемый период) установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (ст. 237 НК РФ).
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Довод заявителя о том, что договор аренды от 31 декабря 2007 года, заключенный между Седовым С.Н. и ООО "Полипак", считается незаключенным в силу невозможности идентификации предмета договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Из материалов дела видно, что договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами арендодателя и арендатора. Каких-либо неясностей при передаче имущества в аренду у сторон не возникало, акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора. Следовательно, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора между сторонами были достигнуты существенные условия о предмете договора.
Довод заявителя о том, что договор от 31 декабря 2007 года, срок действия которого - с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, считается незаключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрирован в установленном законом порядке, не имеет значения с точки зрения возникновения у предпринимателя налогового обязательства.
Действительно, в силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем фактическая передача недвижимого имущества Седовым С.Н. ООО "Полипак" с целью использования его обществом в производственной деятельности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Доказано материалами дела и получение предпринимателем дохода от ООО "Полипак" в 2008 - 2009 годах в размере 446 984 руб. за использование спорного недвижимого имущества. Так, указанное обстоятельство подтверждается данными встречной проверки, проведенной в ООО "Полипак", а именно: карточками счета 60.1 (т. 2, л.д. 29 - 33), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 (т. 2, л.д. 24 - 36), справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом (ООО "Полипак") в налоговый орган (т. 3, л.д. 97), справкой от 22 июня 2011 года (т. 2, л.д. 27), согласно которым налог с дохода, полученного Седовым С.Н., в размере 58 108 руб. удержан ООО "Полипак" и уплачен в бюджет.
Аналогичные сведения отражены и самим Седовым С.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в инспекцию 30 апреля 2010 года (т. 2, л.д. 50 - 100).
Получение индивидуальным предпринимателем Седовым С.Н. дохода от ООО "Полипак" подтверждается и косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно письму Седова С.Н., адресованному ООО "Полипак", предприниматель просит общество перечислять за него арендную плату по договору аренды, заключенному им с КУМИ г. Пензы N 303/08 от 29 августа 2008 года, за земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость, указывая реквизиты оплаты (т. 2, л.д. 39).
ООО "Полипак", используя имущество, исполняло просьбу предпринимателя, подтверждением чему является письмо управления муниципального имущества администрации города Пензы (правопреемник - КУМИ г. Пензы) от 22 марта 2013 года (т. 4, л.д. 126).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор аренды от 31 декабря 2007 года, считается незаключенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды и предприниматель, и ООО "Полипак" полагали, что договор заключен, реально исполняли его, общество использовало недвижимое имущество, оплачивало за него предпринимателю денежные средства, с которых удерживало и перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания директора ООО "Полипак" Кирьянова В.С., данным в судебном заседании, который категорически отрицал какую-либо связь общества с предпринимателем при том, что не опровергал ни одного из имеющихся в деле документальных доказательств обратного. Каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать нежилое здание и помещение в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем суду не представлено.
Таким образом, имея в собственности указанное выше недвижимое имущество, используя его, в целях получения дохода, а впоследствии реализовав его, индивидуальный предприниматель Седов С.Н. получил доход, непосредственно связанный с предпринимательской деятельностью (5 000 000 руб. + 446984 руб.), в связи с чем не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 года по делу N А49-14009/09.
Вместе с тем как видно из материалов дела, налоговым органом доначислены спорные налоги, пени и штрафные санкции без учета сумм расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением спорного недвижимого имущества, что является неправомерным.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, налоговым органом были доначислены ответчику по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ и ЕСН без учета понесенных им и документально подтвержденных расходов на приобретение вышеназванного недвижимого имущества. Сумма расходов составляет 665 000 руб. (1330000:2).
Довод инспекции о том, что расходы предпринимателя на приобретение спорного недвижимого имущества не подтверждены первичными документами, несостоятелен.
Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены в материалы дела договор купли-продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2006 года (т. 4, л.д. 147), в соответствии с пунктом 2.1 которого общая цена договора составляет 1 330 000 руб., которые покупатели уплатили продавцу до подписания настоящего договора, и акт приема-передачи от 14 апреля 2006 года (т. 4, л.д. 148), согласно пункту 1.2 которого претензий по стоимости имущества и его оплате стороны друг к другу не имеют.
Доказательства отсутствия несения расходов предпринимателем на приобретение спорной недвижимости налоговым органом суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение спорного имущества, сумма НДФЛ за 2009 год, подлежащая уплате ответчиком в бюджет, равна нулю (500000 - 665000).
Сумма ЕСН, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет в 2009 году составляет 44356,87 руб. (расчет налога, представленный по требованию суда ответчиком, находится в материалах дела т. 4, л.д. 143).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю НДФЛ за 2009 год в размере 65000 руб., соответствующих пеней, ЕСН за 2009 год в размере 10000,13 руб., соответствующих пеней, а также необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в размере 13000 руб., по ЕСН в размере 2000,03 руб.
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.
В указанной части (в части удовлетворенных требований) заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.
Индивидуальным предпринимателем Седовым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием решений налоговых органов в судебном порядке, в сумме 20000 руб.
Суд посчитал, что сумма заявлена предпринимателем в разумных пределах. Доказательства завышения судебных издержек ответчиками по делу суду не представлены. Однако учитывая, что оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными в части, суд удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в размере 10000 руб.
В части взыскания судебных расходов заявитель решение суда не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении заявителем дохода в рамках предпринимательской деятельности от предоставления недвижимого имущества в аренду ООО "Полипак" необоснованны, опровергаются материалами дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, заявитель в материалы дела не представил, тогда как налоговые органы обосновали свою позицию в указанной части и подтвердили надлежащими доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 46, использовались Седовым С.Н. в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду коммерческой организации. В этой связи реализация данного недвижимого имущества правомерно признана судом первой инстанции объектом налогообложения по НДС.
Ссылка предпринимателя на выдел доли в натуре и передачу в аренду ООО "Полипак" доли, принадлежащей Гатыло С.П., отклоняются, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Пояснения директора ООО "Полипак" Кирьянова В.В., отрицавшего какую-либо связь данного общества с предпринимателем Седовым С.Н., не могут быть приняты, поскольку противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела инспекцией. Так, материалами встречной проверки, проведенной в ООО "Полипак" установлено: карточками счета 60.1, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1, справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "Полипак" в налоговый орган, справкой от 22 июня 2011 года подтверждается, что налог с дохода, полученного Седовым С.Н., в размере 58 108 руб. удержан ООО "Полипак" и уплачен в бюджет. Аналогичные сведения отражены и самим Седовым С.Н. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, представленной в инспекцию 30 апреля 2010 года.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2013 года по делу N А49-1675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)