Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Николаева А.А. по доверенности от 05.03.2012;
- от ответчика: Прыгичева А.В. по доверенности от 20.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2013) ЗАО "Контакт Интернейшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу А56-68192/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Контакт Интернейшнл"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
3-е лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о возмещении судебных расходов
установил:
ЗАО "Контакт Интернейшнл" (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, ОГРН: 1027808008865, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН: 1099847008546, далее - Департамент) о взыскании 85 498 рублей излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов производства и потребления в части перечислений сверх произведенных начислений) за период с 4-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2011 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (199048, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 51, далее - Управление).
Решением суда от 22.05.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-68192/2011 оставлено без изменения.
26.11.2012 ЗАО "Контакт Интернейшнл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 19 065 рублей судебных издержек по двум инстанциям.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" 13 050 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Контакт Интернейшнл" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что 1950 рублей налога на доходы физических лиц и 4 065 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечисленные обществом за гражданина Николаева А.А., представлявшего интересы общества в суде на настоящему делу по договору от 05.03.2012, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.
Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию общества.
Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснованность понесенных расходов общество представило:
- - договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, заключенный с Николаевым А.А. на представление интересов общества в арбитражном суде по взысканию с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 85 498 рублей излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (т. 2 л.д. 61-62);
- - акт сдачи-приемки от 15.09.2012 (т. 2 л.д. 63);
- - платежные поручения на общую на сумму 19 065 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель Николаев А.А. по настоящему делу участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанциях (т. 1 л.д. 93, 123, 130, т. 2 л.д. 43)
Кроме того, согласно акту сдачи-приема работ от 15.09.2012 представителем Николаевым А.А. подготовлены: заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу и акты сверки расчетов в Департаментом.
Изучив представленные обществом документы, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе, 1950 рублей, перечисленные в виде уплаты НДФЛ.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Николаев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться ЗАО "Контакт Интернейшнл" с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012 стороны предусмотрели возложение на ЗАО "Контакт Интернейшнл" обязательств по перечислению с выплачиваемых представителю сумм всех удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Во исполнение требований закона и условий договора, общество, из суммы вознаграждения представителя, составляющую 19 065 рублей, по пп N 385 от 16.03.2012, N 578 от 18.04.2012, N 1571 от 19.09.2012 перечислило за Николаева А.А. НДФЛ в размере 1950 рублей и по пп N 386 - 388 от 16.03.2012, N 579-581 от 18.04.2012 N 1576-1578 от 18.09.2012 страховые взносы в сумме 4 065 рублей, уплаченных в ПФ РФ и ФФОМС (том дела 2 л.д. 64-88).
Апелляционный суд отмечает, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебных расходов в сумме 1 950 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу А56-68192/2011 отменить в части отказа во взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебных расходов в размере 1950 рублей.
В указанной части заявление ЗАО "Контакт Интернейшнл" удовлетворить, в остальной части определение арбитражного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68192/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А56-68192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Николаева А.А. по доверенности от 05.03.2012;
- от ответчика: Прыгичева А.В. по доверенности от 20.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2013) ЗАО "Контакт Интернейшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу А56-68192/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЗАО "Контакт Интернейшнл"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
3-е лицо Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о возмещении судебных расходов
установил:
ЗАО "Контакт Интернейшнл" (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, ОГРН: 1027808008865, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН: 1099847008546, далее - Департамент) о взыскании 85 498 рублей излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов производства и потребления в части перечислений сверх произведенных начислений) за период с 4-го квартала 2008 года по 1-й квартал 2011 года (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (199048, Санкт-Петербург, В.О., 10 линия, д. 51, далее - Управление).
Решением суда от 22.05.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-68192/2011 оставлено без изменения.
26.11.2012 ЗАО "Контакт Интернейшнл" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 19 065 рублей судебных издержек по двум инстанциям.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" 13 050 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Контакт Интернейшнл" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что 1950 рублей налога на доходы физических лиц и 4 065 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечисленные обществом за гражданина Николаева А.А., представлявшего интересы общества в суде на настоящему делу по договору от 05.03.2012, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.
Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию общества.
Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснованность понесенных расходов общество представило:
- - договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012, заключенный с Николаевым А.А. на представление интересов общества в арбитражном суде по взысканию с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу 85 498 рублей излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (т. 2 л.д. 61-62);
- - акт сдачи-приемки от 15.09.2012 (т. 2 л.д. 63);
- - платежные поручения на общую на сумму 19 065 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель Николаев А.А. по настоящему делу участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанциях (т. 1 л.д. 93, 123, 130, т. 2 л.д. 43)
Кроме того, согласно акту сдачи-приема работ от 15.09.2012 представителем Николаевым А.А. подготовлены: заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу и акты сверки расчетов в Департаментом.
Изучив представленные обществом документы, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе, 1950 рублей, перечисленные в виде уплаты НДФЛ.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Николаев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться ЗАО "Контакт Интернейшнл" с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.
Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2012 стороны предусмотрели возложение на ЗАО "Контакт Интернейшнл" обязательств по перечислению с выплачиваемых представителю сумм всех удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Во исполнение требований закона и условий договора, общество, из суммы вознаграждения представителя, составляющую 19 065 рублей, по пп N 385 от 16.03.2012, N 578 от 18.04.2012, N 1571 от 19.09.2012 перечислило за Николаева А.А. НДФЛ в размере 1950 рублей и по пп N 386 - 388 от 16.03.2012, N 579-581 от 18.04.2012 N 1576-1578 от 18.09.2012 страховые взносы в сумме 4 065 рублей, уплаченных в ПФ РФ и ФФОМС (том дела 2 л.д. 64-88).
Апелляционный суд отмечает, что исключение из состава судебных расходов сумм НДФЛ, удержанных с выплат представителей, не обладающих статусом адвоката, означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Департамента в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебных расходов в сумме 1 950 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу А56-68192/2011 отменить в части отказа во взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу ЗАО "Контакт Интернейшнл" судебных расходов в размере 1950 рублей.
В указанной части заявление ЗАО "Контакт Интернейшнл" удовлетворить, в остальной части определение арбитражного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)