Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент": Понкратова В.И., директор; Понкратов И.Н., представитель; Стаськов А.П., представитель по доверенности от 23.10.2012;
- от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Шохина Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 02/00985; Симакова З.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"
на решение от 04.12.2012
по делу N А16-868/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"
к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области
об оспаривании решения от 30.06.2011 N 12.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" (далее - Общество, ООО "Центр-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12 в части дополнительного начисления 699 648 рублей налога на прибыль, 520 589 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 гг., а также пеней и штрафов на суммы дополнительно начисленных налогов
Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N 06АП-388/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 N Ф03-2759/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки: расчета рыночной цены; довода налогоплательщика о несопоставимости условий поставки ООО "Центр-Цемент" и ООО "ДВ-Цемент", а также обстоятельств доначисления за 2008-2010 гг., в то время как согласно акту от 01.06.2011 N 10 предметом проверки являлся вопрос правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
При новом рассмотрении решением от 04.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом в нарушение положений статьи 40 НК РФ не определена рыночная цена цемента, реализованного Обществом в проверяемом периоде, не установлено имело ли место отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Расчет производился исходя из максимальной цены реализации цемента, а не рыночной цены. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Инспекция в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Цемент" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2011 N 10 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2011 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 175 645 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год - 15 864 рубля, за 2009 год - 1 378 рублей, за 2010 год - 899 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год - 42 712 рублей, за 2009 год - 12 405 рублей, за 2010 год - 8 095 рублей; НДС за 2008 год - 73 792 рубля, за 2009 год -12 405 рублей, за 2010 год - 8 095 рублей.
По состоянию на 30.06.2011 налогоплательщику начислены 324 180 рублей пеней за 2008-2010 гг., из которых: за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 39 481 рубль; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, - 112 362 рубля; НДС - 172 337 рублей.
Обществу так же предложено уплатить 1 540 070 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год -158 644 рубля, за 2009 год - 6 891 рубль, за 2010 год - 4 497 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год - 427 118 рублей, за 2009 год - 62 023 рубля, за 2010 год - 40 475 рублей; по НДС - 737 924 рубля за 2008 год, 62 023 рубля за 2009 год, 40 475 рублей - за 2010 год.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Еврейской автономной области, которая решением от 26.08.2011 N 03-16/44/4277 оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
К доходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При этом понятие товаров определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой ООО "Центр-Цемент" в проверяемом периоде выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по методу начисления "отгрузка", то есть доходы признавались в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
По данным 000 "Центр-Цемент" доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. составили 75 350 601 рубль, 59 752 177 рублей и 86 625 566 рублей соответственно.
Из представленных налогоплательщиком для проверки документов установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) также составляет 75 350 601 рубль, 59 752 177 рублей и 86 625 566 рублей соответственно. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что отклонение цен более чем на 20% оказало влияние на экономический результат деятельности Общества, что привело к занижению полученных доходов от реализации цемента в адрес покупателей - взаимозависимых лиц: ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратова И.Н. в сумме 2 322 170 рублей в 2008 году, 344 572 рубля - в 2009 году, 224 862 рубля - в 2010 году.
Обжалуемый обществом судебный акт принят в пользу налогового органа на основании положений статьи 40, глав 21 и 25 НК РФ, статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение, суд установил, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании обществом не оспаривался факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами, и отклонение цен по сделкам более чем на 20% в сторону понижения по сравнению с иными контрагентами ООО "Центр-Цемент" - ООО "Стройсервис", ООО "Энергожилстрой", ООО "Завод Стройсмесь", ОАО "Биробиджанстрой", ОАО "СУ N 274", ООО ПСК "Стройиндустрия".
При этом налогоплательщик ссылался на то, что на отклонение в цене цемента, отпускаемого ИП Понкратовой В.И. и ИП Панкратову И.Н., повлияло отсутствие стоимости транспортных услуг по доставке товара, поскольку указанные контрагенты доставляли товар своими силами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 судам рекомендовано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Материалами дела подтверждается разница в цене более чем на 20% в сторону уменьшения за единицу товара, реализованного ООО "Центр-Цемент" взаимозависимым лицам (ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратову И.Н.), по сравнению с иными контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирмой "Энергожилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройсмесь", открытым акционерным обществом "Биробиджанстрой", открытым акционерным обществом "Строительное управление N 274", обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией "Стройиндустрия").
Рыночную цену товара, реализуемого Обществом, налоговый орган определил в соответствии с пунктами 4 - 6, 8 и 9 статьи 40 НК РФ, на основании первичных документов налогоплательщика, представленных в подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки: N 02/08 от 01.02.2008 между Обществом и ООО "Стройсервис"; N 4 от 01.02.2008 между Обществом и ОАО "СУ N 274"; договор поставки от 09.01.2008 между Обществом и ООО СМФ "Энергожилстрой"; договор N 8-03/08 от 01.03.2008 между Обществом и ОАО "Биробиджанстрой"; договор поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2008 N 01/03 между Обществом и ООО "Завод Стройсмесь"; договор N 04/08 от 01.04.2008 между Обществом и ООО ПСК "Стройиндустрия", а также с контрагентами - взаимозависимыми лицами.
По данным налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость товаров определена на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг.
В результате реализации цемента взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы от реализации товаров занижены Обществом в 2008 году на сумму 2 322 170 рублей; в 2009 году - на 344 572 рубля; в 2010 году - на 224 862 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе: и между взаимозависимыми лицами.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что взаимозависимость между ООО "Центр-Цемент" и контрагентами ИП Понкратовым И.Н., ИП Понкратовой В.И. не влияла при совершении сделок на цену в сторону ее понижения.
Поскольку руководитель ООО "Центр-Цемент" Понкратова В.И., она же ИП Понкратова В.И., приходится матерью ИП Понкратову И.Н., то налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что указанные лица заинтересованы во взаимодействии и установлении взаимовыгодных условий сотрудничества.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ИП Понкратова И.Н., ИП Понкратовой В.И.) и направленности их действий на использование заявителем схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах, Общество необоснованно занизило сумму доходов от реализации работ, услуг, вследствие чего им была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг., в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль организаций, рассчитав цену товара по методу с идентичными товарами (цементом), используя сделки самого налогоплательщика.
Так же обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы Общества относительно разницы в условиях поставки взаимозависимым лицам с иными контрагентами, поскольку ни в одном договоре поставки не установлена цена товара, не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка цемента. Спецификации к договорам поставки, заявки покупателей, в которых оговариваются производитель, наименование, количество и ассортимент продукции, либо прайс-листы ООО "Центр-Цемент" с ценами, действовавшими в период поставки товара, налогоплательщиком не представлены.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил рыночную цену товара, опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой установлена информация о сделках с идентичным товаром (цементом), об отгрузке товара покупателям в разрезе помесячно, по маркам цемента, по покупателям с объемами поставки, с ценами приобретения товара у поставщика (ООО "ДВ-Цемент") и отгрузкой покупателям.
Доводы налогоплательщика о наличии, кроме Общества, иных поставщиков цемента на территории ЕАО, со ссылкой на представленные налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, так же являются несостоятельными.
Из указанных документов, представленных в материалы дела, следует, что производство цемента не заявлено в качестве основного вида экономической деятельности данных юридических лиц и предпринимателей. Кроме того, само по себе заявление хозяйствующим субъектом вида экономической деятельности не подтверждает фактическое его осуществление. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр-Цемент" от 28.05.2010 N 516, основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля автотранспортными средствами.
Как установлено судом, ООО "Центр-Цемент" фактически единственный оптовый поставщик цемента в ЕАО, ссылка заявителя на ООО "ДВ-Цемент" является несостоятельной, поскольку ООО "ДВ-Цемент" является сбытовой компанией производителя цемента ОАО "Теплоозерский цементный завод", входящего в группу предприятий, управляемых Управляющей компанией ООО "Востокцемент" (Приморский край, г. Владивосток).
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств фактического оказания им (поставщиком) контрагентам (покупателям) услуг по доставке цемента.
Согласно счетам-фактурам за проверяемый период транспортные услуги по доставке цемента оказывались ИП Панкратовым И.Н. только до адреса заказчика - ООО "Центр-Цемент" (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38/1). Оплата за оказанные ИП Панкратовым И.Н. транспортные услуги Обществом не производилась, поскольку ни ООО "Центр-Цемент", ни ИП Понкратовым И.Н. в ходе встречной проверки не представлены документы, подтверждающие такие расходы. Единственным результатом хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц явилось соглашение о взаимозачете требований от 31.12.2008, из которого следует, что задолженность Общества ИП Понкратову И.Н. за транспортные услуги составляет 2 069 865 рублей 95 копеек, равно как и задолженность ИП Понкратова И.Н. перед Обществом за поставленный цемент также составляет 2 069 865 рублей 95 копеек. При этом в соглашении не указан период образования указанных задолженностей.
Также апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество необоснованно включило в состав затрат сумму транспортных расходов, приходящихся на реализованную продукцию и остатки товара на складе в сумме 117 378 руб. за 2008 год.
Согласно статье 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, за 2008 год в сумме 118 506 руб. (705395,03 руб. x 16,80%) определена инспекцией в соответствии с указанными положениями закона.
Между ООО "Центр-Цемент" (заказчиком) и ИП Понкратовым И.Н. (перевозчиком) заключены договоры перевозки груза от 01.01.2008, от 01.01.2010, по условиям которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз (цементную продукцию ОАО "Теплоозерский цементный завод" и ОАО "Спасский цементный завод") в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза по цене, действующей на момент отгрузки. Расчеты за перевозку груза производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика не позднее 5 банковских дней после оказания услуги. Пункт назначения определяется заказчиком по каждому случаю оказания услуг по перевозке груза.
Проанализировав представленные материалы дела с учетом норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объем выполненных работ, а также их стоимость.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в соответствии с условиями договора. Так, у заявителя отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в каких-либо иных документах.
Ввиду отсутствия у заявителя и ИП Понкратова И.Н. товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства.
В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.
Поскольку при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие транспортные расходы, однако налогоплательщик их в суд не представил, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оказания транспортных услуг акты и приложения к актам за проверяемый период, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что представленные документы могли быть изготовлены взаимозависимыми лицами позже, к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно дополнительно начислила Обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 585 762 рубля, за 2009 год - 68 914 рублей, за 2010 год - 44 972 рубля.; НДС за 2008 год в сумме 417 991 рубль, 62 023 рубля - за 2009 год и 40 475 рублей - за 2010 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2012 по делу N А16-868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 06АП-688/2013 ПО ДЕЛУ N А16-868/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 06АП-688/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент": Понкратова В.И., директор; Понкратов И.Н., представитель; Стаськов А.П., представитель по доверенности от 23.10.2012;
- от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Шохина Т.В., представитель по доверенности от 25.02.2013 N 02/00985; Симакова З.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"
на решение от 04.12.2012
по делу N А16-868/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"
к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области
об оспаривании решения от 30.06.2011 N 12.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" (далее - Общество, ООО "Центр-Цемент") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12 в части дополнительного начисления 699 648 рублей налога на прибыль, 520 589 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 гг., а также пеней и штрафов на суммы дополнительно начисленных налогов
Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 N 06АП-388/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 N Ф03-2759/2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки: расчета рыночной цены; довода налогоплательщика о несопоставимости условий поставки ООО "Центр-Цемент" и ООО "ДВ-Цемент", а также обстоятельств доначисления за 2008-2010 гг., в то время как согласно акту от 01.06.2011 N 10 предметом проверки являлся вопрос правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
При новом рассмотрении решением от 04.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговым органом в нарушение положений статьи 40 НК РФ не определена рыночная цена цемента, реализованного Обществом в проверяемом периоде, не установлено имело ли место отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. Расчет производился исходя из максимальной цены реализации цемента, а не рыночной цены. Просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Инспекция в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Центр-Цемент" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2011 N 10 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2011 N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 175 645 рублей, из них за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год - 15 864 рубля, за 2009 год - 1 378 рублей, за 2010 год - 899 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год - 42 712 рублей, за 2009 год - 12 405 рублей, за 2010 год - 8 095 рублей; НДС за 2008 год - 73 792 рубля, за 2009 год -12 405 рублей, за 2010 год - 8 095 рублей.
По состоянию на 30.06.2011 налогоплательщику начислены 324 180 рублей пеней за 2008-2010 гг., из которых: за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 39 481 рубль; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, - 112 362 рубля; НДС - 172 337 рублей.
Обществу так же предложено уплатить 1 540 070 рублей недоимки, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год -158 644 рубля, за 2009 год - 6 891 рубль, за 2010 год - 4 497 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2008 год - 427 118 рублей, за 2009 год - 62 023 рубля, за 2010 год - 40 475 рублей; по НДС - 737 924 рубля за 2008 год, 62 023 рубля за 2009 год, 40 475 рублей - за 2010 год.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Еврейской автономной области, которая решением от 26.08.2011 N 03-16/44/4277 оставлена без удовлетворения, а затем в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
К доходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При этом понятие товаров определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой ООО "Центр-Цемент" в проверяемом периоде выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась по методу начисления "отгрузка", то есть доходы признавались в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
По данным 000 "Центр-Цемент" доходы от реализации, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. составили 75 350 601 рубль, 59 752 177 рублей и 86 625 566 рублей соответственно.
Из представленных налогоплательщиком для проверки документов установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) также составляет 75 350 601 рубль, 59 752 177 рублей и 86 625 566 рублей соответственно. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что отклонение цен более чем на 20% оказало влияние на экономический результат деятельности Общества, что привело к занижению полученных доходов от реализации цемента в адрес покупателей - взаимозависимых лиц: ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратова И.Н. в сумме 2 322 170 рублей в 2008 году, 344 572 рубля - в 2009 году, 224 862 рубля - в 2010 году.
Обжалуемый обществом судебный акт принят в пользу налогового органа на основании положений статьи 40, глав 21 и 25 НК РФ, статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение, суд установил, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании обществом не оспаривался факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами, и отклонение цен по сделкам более чем на 20% в сторону понижения по сравнению с иными контрагентами ООО "Центр-Цемент" - ООО "Стройсервис", ООО "Энергожилстрой", ООО "Завод Стройсмесь", ОАО "Биробиджанстрой", ОАО "СУ N 274", ООО ПСК "Стройиндустрия".
При этом налогоплательщик ссылался на то, что на отклонение в цене цемента, отпускаемого ИП Понкратовой В.И. и ИП Панкратову И.Н., повлияло отсутствие стоимости транспортных услуг по доставке товара, поскольку указанные контрагенты доставляли товар своими силами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 судам рекомендовано, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
Материалами дела подтверждается разница в цене более чем на 20% в сторону уменьшения за единицу товара, реализованного ООО "Центр-Цемент" взаимозависимым лицам (ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратову И.Н.), по сравнению с иными контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирмой "Энергожилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройсмесь", открытым акционерным обществом "Биробиджанстрой", открытым акционерным обществом "Строительное управление N 274", обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией "Стройиндустрия").
Рыночную цену товара, реализуемого Обществом, налоговый орган определил в соответствии с пунктами 4 - 6, 8 и 9 статьи 40 НК РФ, на основании первичных документов налогоплательщика, представленных в подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки: N 02/08 от 01.02.2008 между Обществом и ООО "Стройсервис"; N 4 от 01.02.2008 между Обществом и ОАО "СУ N 274"; договор поставки от 09.01.2008 между Обществом и ООО СМФ "Энергожилстрой"; договор N 8-03/08 от 01.03.2008 между Обществом и ОАО "Биробиджанстрой"; договор поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2008 N 01/03 между Обществом и ООО "Завод Стройсмесь"; договор N 04/08 от 01.04.2008 между Обществом и ООО ПСК "Стройиндустрия", а также с контрагентами - взаимозависимыми лицами.
По данным налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость товаров определена на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг.
В результате реализации цемента взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы от реализации товаров занижены Обществом в 2008 году на сумму 2 322 170 рублей; в 2009 году - на 344 572 рубля; в 2010 году - на 224 862 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе: и между взаимозависимыми лицами.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что взаимозависимость между ООО "Центр-Цемент" и контрагентами ИП Понкратовым И.Н., ИП Понкратовой В.И. не влияла при совершении сделок на цену в сторону ее понижения.
Поскольку руководитель ООО "Центр-Цемент" Понкратова В.И., она же ИП Понкратова В.И., приходится матерью ИП Понкратову И.Н., то налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что указанные лица заинтересованы во взаимодействии и установлении взаимовыгодных условий сотрудничества.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ИП Понкратова И.Н., ИП Понкратовой В.И.) и направленности их действий на использование заявителем схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах, Общество необоснованно занизило сумму доходов от реализации работ, услуг, вследствие чего им была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг., в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль организаций, рассчитав цену товара по методу с идентичными товарами (цементом), используя сделки самого налогоплательщика.
Так же обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы Общества относительно разницы в условиях поставки взаимозависимым лицам с иными контрагентами, поскольку ни в одном договоре поставки не установлена цена товара, не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка цемента. Спецификации к договорам поставки, заявки покупателей, в которых оговариваются производитель, наименование, количество и ассортимент продукции, либо прайс-листы ООО "Центр-Цемент" с ценами, действовавшими в период поставки товара, налогоплательщиком не представлены.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил рыночную цену товара, опровергаются материалами налоговой проверки, в ходе которой установлена информация о сделках с идентичным товаром (цементом), об отгрузке товара покупателям в разрезе помесячно, по маркам цемента, по покупателям с объемами поставки, с ценами приобретения товара у поставщика (ООО "ДВ-Цемент") и отгрузкой покупателям.
Доводы налогоплательщика о наличии, кроме Общества, иных поставщиков цемента на территории ЕАО, со ссылкой на представленные налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, так же являются несостоятельными.
Из указанных документов, представленных в материалы дела, следует, что производство цемента не заявлено в качестве основного вида экономической деятельности данных юридических лиц и предпринимателей. Кроме того, само по себе заявление хозяйствующим субъектом вида экономической деятельности не подтверждает фактическое его осуществление. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр-Цемент" от 28.05.2010 N 516, основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля автотранспортными средствами.
Как установлено судом, ООО "Центр-Цемент" фактически единственный оптовый поставщик цемента в ЕАО, ссылка заявителя на ООО "ДВ-Цемент" является несостоятельной, поскольку ООО "ДВ-Цемент" является сбытовой компанией производителя цемента ОАО "Теплоозерский цементный завод", входящего в группу предприятий, управляемых Управляющей компанией ООО "Востокцемент" (Приморский край, г. Владивосток).
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств фактического оказания им (поставщиком) контрагентам (покупателям) услуг по доставке цемента.
Согласно счетам-фактурам за проверяемый период транспортные услуги по доставке цемента оказывались ИП Панкратовым И.Н. только до адреса заказчика - ООО "Центр-Цемент" (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38/1). Оплата за оказанные ИП Панкратовым И.Н. транспортные услуги Обществом не производилась, поскольку ни ООО "Центр-Цемент", ни ИП Понкратовым И.Н. в ходе встречной проверки не представлены документы, подтверждающие такие расходы. Единственным результатом хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц явилось соглашение о взаимозачете требований от 31.12.2008, из которого следует, что задолженность Общества ИП Понкратову И.Н. за транспортные услуги составляет 2 069 865 рублей 95 копеек, равно как и задолженность ИП Понкратова И.Н. перед Обществом за поставленный цемент также составляет 2 069 865 рублей 95 копеек. При этом в соглашении не указан период образования указанных задолженностей.
Также апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество необоснованно включило в состав затрат сумму транспортных расходов, приходящихся на реализованную продукцию и остатки товара на складе в сумме 117 378 руб. за 2008 год.
Согласно статье 320 НК РФ расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров, за 2008 год в сумме 118 506 руб. (705395,03 руб. x 16,80%) определена инспекцией в соответствии с указанными положениями закона.
Между ООО "Центр-Цемент" (заказчиком) и ИП Понкратовым И.Н. (перевозчиком) заключены договоры перевозки груза от 01.01.2008, от 01.01.2010, по условиям которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз (цементную продукцию ОАО "Теплоозерский цементный завод" и ОАО "Спасский цементный завод") в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза по цене, действующей на момент отгрузки. Расчеты за перевозку груза производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика не позднее 5 банковских дней после оказания услуги. Пункт назначения определяется заказчиком по каждому случаю оказания услуг по перевозке груза.
Проанализировав представленные материалы дела с учетом норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку не содержат необходимой информации: номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза. При отсутствии указанных сведений невозможно определить объем выполненных работ, а также их стоимость.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств в соответствии с условиями договора. Так, у заявителя отсутствуют документы, содержащие согласованный сторонами маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза, а также стоимость транспортных услуг, которая не согласована ни в договоре, ни в каких-либо иных документах.
Ввиду отсутствия у заявителя и ИП Понкратова И.Н. товарно-транспортных накладных и путевых листов, невозможно установить, каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства.
В счетах-фактурах на оплату транспортных услуг отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета либо иные документы, дающие возможность установить относимость этих документов к рассматриваемым взаимоотношениям контрагентов, а также сделать вывод о реальности хозяйственных операций.
Поскольку при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие транспортные расходы, однако налогоплательщик их в суд не представил, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оказания транспортных услуг акты и приложения к актам за проверяемый период, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что представленные документы могли быть изготовлены взаимозависимыми лицами позже, к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно дополнительно начислила Обществу налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 585 762 рубля, за 2009 год - 68 914 рублей, за 2010 год - 44 972 рубля.; НДС за 2008 год в сумме 417 991 рубль, 62 023 рубля - за 2009 год и 40 475 рублей - за 2010 год, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2012 по делу N А16-868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)