Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания <...>" сумму долга по договору в размере 499 957 рублей 92 копеек, неустойку в размере 37 496 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения Ж. - представителя С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестиционная компания <...>" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору в размере 499 957 руб. 92 коп., неустойки 37 496 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8 574 руб. 55 коп. По ходатайству истца судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на ответчика С. Требования истца мотивированы тем, что между ООО "ИК <...>" и С. в лице его представителя А. 13.05.2011 г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность акции ОАО "ТГК-<...>" в количестве 185 169 600 штук, а Общество обязалось оплатить ценные бумаги суммой 499 957 руб. 92 коп. Свои обязательства истец исполнил 18.05.2011 г. Ответчик, в нарушение условий п. 2.5 договора, обязывающих его в срок до 23.05.2011 г. предоставить покупателю или в соответствующую регистрационную компанию необходимые для перерегистрации права собственности документы, представил в ЗАО <...> документы, оформленные ненадлежащим образом. В связи с чем, ему отказали в перерегистрации. 24.05.2011 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Условиями договора, п. 2.7 предусмотрены обязанность продавца вернуть покупателю все денежные средства, полученные в качестве оплаты суммы сделки и выплатить пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день использования денежных средств с момента их получения до момента возврата, в случае невозможности перерегистрации права собственности на ценные бумаги по причинам, не зависящим от покупателя. Период оплаты пени составляет 75 дней: с 18.05.2011 г. по 01.08.2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что послужило причиной его неявки в суд. Извещение об ознакомлении с материалами дела он не подписывал. Выданной им А. доверенностью на право представления его интересов не оговорено полномочие представителя на признание иска. В связи с этим, судом обстоятельство о признании иска А. установлено с грубым нарушением процессуальных норм. Заявитель указал также, что в ОП N 7 Управления МВД РФ по Перми поступили заявления о совершении А. мошеннических действий, в том числе, от ответчика, однако эти обстоятельства судом не исследовались по причине отсутствия у заявителя возможности представить доказательства в суд. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 г. между ООО "Инвестиционная компания <...>" и С. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого С. обязан передать в собственность Общества акции ОАО "ТГК<...>" в количестве 185 169 600 штук, а Общество - оплатить ценные бумаги в размере 499 957 руб. 92 коп. С. был обязан в срок до 23.05.2011 г. предоставить лично покупателю либо в соответствующую регистрационную компанию все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги. Общество обязательства по оплате акций исполнило. Ответчик 18.05.2011 г. подал в ЗАО <...> документы для перерегистрации прав собственности, оформленные ненадлежащим образом. В связи с чем, в перерегистрации права собственности отказано. Ответчиком причины отказа не были устранены, обязательства по договору не исполнены. 24.05.2011 г. стороны договора подписали соглашение о расторжении договора. Денежные средства, полученные от истца в оплату акций, ответчик не возвратил.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 499 957 руб. 92 коп. в оплату акций по условиям договора ответчиком от истца получены.Впоследствии договор расторгнут, но денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика суммы 499 957 руб. 92 коп. Договором купли-продажи ценных бумаг в п. 2.7 предусмотрено, что в случае невозможности перерегистрации прав собственности на ценные бумаги с продавца на покупателя по причинам зависящим от покупателя, продавец обязан вернуть покупателю все денежные средства полученные им ранее в качестве оплаты суммы сделки, а также выплатить покупателю пени за каждый день использования денежных средств с момента их получения до момента возврата в размере 0,1% от полученной суммы. Факт неисполнения ответчиком обязательств по перерегистрации ценных бумаг представителем ответчика не оспаривался, ответчиком не опровергнут, возражений относительно суммы неустойки не заявлено. В связи с чем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 37 496 руб. 84 коп. в соответствии с приведенным расчетом.
Данные выводы суда являются правильными соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона поскольку обязанность продавца возвратить покупателю все денежные средства, полученные по договору, в случае невозможности перерегистрации права собственности на ценные бумаги с продавца на покупателя по причинам не зависящим от покупателям также обязанность выплатить пени предусмотрены условиями договора, что соответствует положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, так как факт извещения ответчика о дне и времени слушания дела подтверждается представленным суду извещением с отметкой С. об ознакомлении с материалами дела и с подписью С. Достоверность подписи не опровергнута заявителем никакими доказательствами. Представитель заявителя, действующий по доверенности, участвовал в судебном заседании.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм принятием признания иска от представителя ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, представитель ответчика с иском согласился. При этом, судом не принималось признание иска ответчиком в порядке, установленном ст. 39, 173 ГПК РФ и не выносилось решение в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ - с указанием в мотивировочной части только на признание иска и принятие его судом. Мотивировочная часть решения изложена судом полностью, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, судом не принималось признание иска ответчиком, а была указана позиция представителя ответчика по заявленному спору.
Остальные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают с достоверностью факт заключения сторонами договора и возникших в связи с эти обязательств сторон.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г. без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-790/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-790/2012
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания <...>" сумму долга по договору в размере 499 957 рублей 92 копеек, неустойку в размере 37 496 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А. пояснения Ж. - представителя С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Инвестиционная компания <...>" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору в размере 499 957 руб. 92 коп., неустойки 37 496 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8 574 руб. 55 коп. По ходатайству истца судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика на ответчика С. Требования истца мотивированы тем, что между ООО "ИК <...>" и С. в лице его представителя А. 13.05.2011 г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность акции ОАО "ТГК-<...>" в количестве 185 169 600 штук, а Общество обязалось оплатить ценные бумаги суммой 499 957 руб. 92 коп. Свои обязательства истец исполнил 18.05.2011 г. Ответчик, в нарушение условий п. 2.5 договора, обязывающих его в срок до 23.05.2011 г. предоставить покупателю или в соответствующую регистрационную компанию необходимые для перерегистрации права собственности документы, представил в ЗАО <...> документы, оформленные ненадлежащим образом. В связи с чем, ему отказали в перерегистрации. 24.05.2011 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Условиями договора, п. 2.7 предусмотрены обязанность продавца вернуть покупателю все денежные средства, полученные в качестве оплаты суммы сделки и выплатить пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день использования денежных средств с момента их получения до момента возврата, в случае невозможности перерегистрации права собственности на ценные бумаги по причинам, не зависящим от покупателя. Период оплаты пени составляет 75 дней: с 18.05.2011 г. по 01.08.2011 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С., мотивируя свои требования тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что послужило причиной его неявки в суд. Извещение об ознакомлении с материалами дела он не подписывал. Выданной им А. доверенностью на право представления его интересов не оговорено полномочие представителя на признание иска. В связи с этим, судом обстоятельство о признании иска А. установлено с грубым нарушением процессуальных норм. Заявитель указал также, что в ОП N 7 Управления МВД РФ по Перми поступили заявления о совершении А. мошеннических действий, в том числе, от ответчика, однако эти обстоятельства судом не исследовались по причине отсутствия у заявителя возможности представить доказательства в суд. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 г. между ООО "Инвестиционная компания <...>" и С. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого С. обязан передать в собственность Общества акции ОАО "ТГК<...>" в количестве 185 169 600 штук, а Общество - оплатить ценные бумаги в размере 499 957 руб. 92 коп. С. был обязан в срок до 23.05.2011 г. предоставить лично покупателю либо в соответствующую регистрационную компанию все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для перерегистрации прав собственности на ценные бумаги. Общество обязательства по оплате акций исполнило. Ответчик 18.05.2011 г. подал в ЗАО <...> документы для перерегистрации прав собственности, оформленные ненадлежащим образом. В связи с чем, в перерегистрации права собственности отказано. Ответчиком причины отказа не были устранены, обязательства по договору не исполнены. 24.05.2011 г. стороны договора подписали соглашение о расторжении договора. Денежные средства, полученные от истца в оплату акций, ответчик не возвратил.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 499 957 руб. 92 коп. в оплату акций по условиям договора ответчиком от истца получены.Впоследствии договор расторгнут, но денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика суммы 499 957 руб. 92 коп. Договором купли-продажи ценных бумаг в п. 2.7 предусмотрено, что в случае невозможности перерегистрации прав собственности на ценные бумаги с продавца на покупателя по причинам зависящим от покупателя, продавец обязан вернуть покупателю все денежные средства полученные им ранее в качестве оплаты суммы сделки, а также выплатить покупателю пени за каждый день использования денежных средств с момента их получения до момента возврата в размере 0,1% от полученной суммы. Факт неисполнения ответчиком обязательств по перерегистрации ценных бумаг представителем ответчика не оспаривался, ответчиком не опровергнут, возражений относительно суммы неустойки не заявлено. В связи с чем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 37 496 руб. 84 коп. в соответствии с приведенным расчетом.
Данные выводы суда являются правильными соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона поскольку обязанность продавца возвратить покупателю все денежные средства, полученные по договору, в случае невозможности перерегистрации права собственности на ценные бумаги с продавца на покупателя по причинам не зависящим от покупателям также обязанность выплатить пени предусмотрены условиями договора, что соответствует положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, так как факт извещения ответчика о дне и времени слушания дела подтверждается представленным суду извещением с отметкой С. об ознакомлении с материалами дела и с подписью С. Достоверность подписи не опровергнута заявителем никакими доказательствами. Представитель заявителя, действующий по доверенности, участвовал в судебном заседании.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм принятием признания иска от представителя ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания и решения суда, представитель ответчика с иском согласился. При этом, судом не принималось признание иска ответчиком в порядке, установленном ст. 39, 173 ГПК РФ и не выносилось решение в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ - с указанием в мотивировочной части только на признание иска и принятие его судом. Мотивировочная часть решения изложена судом полностью, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Таким образом, судом не принималось признание иска ответчиком, а была указана позиция представителя ответчика по заявленному спору.
Остальные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают с достоверностью факт заключения сторонами договора и возникших в связи с эти обязательств сторон.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2011 г. без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)