Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - Набатова О.А. (доверенность от 27.08.2011),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность N 04/02 от 12.01.2012),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность N 12-22/0049 от 23.07.2012),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Ларионовой Е.Н. (доверенность N 04-09/15076 от 23.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-13031/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ИНН 6321090871, ОГРН 1036301016180), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
ООО "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, ответчик) о признании недействительным решения от 03.11.2011 N 16-49/109 (л.д. 3 - 12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-13031/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 34 - 37).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 7, л.д. 45 - 46).
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Промтехнология" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010, принято решение о привлечении ООО "Промтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 689 320 руб., начислены налоги в сумме 3 446 601 руб., в том числе налог на прибыль - 1 821 374 руб., НДС - 1 623 215 руб., налог на имущество организаций - 2 012 руб., и пени в сумме 418 241 руб. Всего по решению доначислено 4 554 162 руб. (т. 1, л.д. 21 - 64).
ООО "Промтехнология" не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 364 275 руб., за неполную уплату НДС в размере 324 643 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 821 374 руб., доначисления НДС в сумме 1 623 215 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 418 077 руб. Оспариваемая сумма составила 4 551 584 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 19.01.2012 N 03-15/01018 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15 - 20).
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении ООО "Промтехнология", ответчиком установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик в 2009 году неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 9 017 864 руб., а также предъявил к вычету суммы НДС в размере 1 623 215 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Континент".
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.
Из материалов жалобы следует, что между ООО "Промтехнология" и ООО "Континент" заключены договоры на поставку оборудования от 01.03.2009 N 16/09, на поставку насосно-канализационного оборудования от 01.08.2009 N 17/н/09, согласно которым поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа Покупателя.
На основании заданий, являющихся приложениями к заключенным договорам, Покупатель поручил Поставщику организовать и произвести поставку следующего оборудования: плита-основание для установки D включая прокладки и болты DN 300 продукт N 96308241, насос канализационный Grundfos, вертикальное "сухое" исполнение продукт N 00000144, канализационный насос, горизонтальное "сухое" исполнение GRUNFOS, S1.100.125.170.4.54M.H.274.G.N.D продукт N 95113523, дренажный насос GRUNFOS, UNIL1FT АР 12.40.04.А1 l*230V100m, Sch продукте 96011018, насос Flygt NZ 3171.181SH-22 кВт в комплекте с опорным стендом Продукт N 96011018, верхние и нижние торцевые уплотнения; комплекты подшипников, комплекты уплотнений, комплекты уплотнений двигателя и насосной части, комплекты датчиков влажности.
Согласно счетам на оплату от 14.07.2009 N 254, от 01.08.2009 N 278, товарным накладным от 31.07.2009 N 254, от 03.10.2009 N 628, счетам-фактурам от 31.07.2009 N 254, от 03.10.2009 N 00000098 вышеперечисленные указанные товары и оборудование были поставлены контрагентом на сумму 10 641 079,22 руб., в том числе НДС - 1 623 215,47 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что приобретенный у ООО "Континент" товар и оборудование ООО "Промтехнология" оприходовало на склад по счету 10.1 "Сырье и материалы" и по счету 41.1 "Товар на складах", который в последующем был реализован, что подтверждается карточкой счета 90 "Себестоимость продаж" за 2009 г.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые, доказывают, что действия ООО "Промтехнология" направлены на завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленного налогового вычета по сделкам с ООО "Континент".
ООО "Континент" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 25.03.2009, деятельность прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей 15.10.2009; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; численность 1 человек; транспортные средства не зарегистрированы; имущество отсутствует; по юридическому адресу не находилось, Чеплаков Д.С., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Континент" показал, что с 03.07.2009 является сборщиком стеклопакетов в ЗАО "МЕТРОБОР" (данный факт подтверждается письмом работодателя от 24.10.2011 N 15/10) организацию открыл по просьбе знакомого, руководство ООО "Континент" не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, ничего о деятельности данной организации не знает, в том числе и о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Промтехнология". Чеплаков Д.С. также сообщил, что документы от имени ООО "Континент" по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология" не подписывал, доверенностей на право подписи не давал.
Показания Чеплакова Д.С. о том, что подписи от имени ООО "Континент" в документах по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология" выполнены не им, подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.08.2011 N 781-782) (т. 3, л.д. 52 - 60).
ГУ-ОПФР по Самарской области сообщило, что отчеты по персонифицированному учету ООО "Континент" не предоставляло, представлены расчеты авансовых платежей по СВ на ОПС за 1,2 кв. 2009 г. без начислений.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Континент" установлено, что в расходной части отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, складских помещений и другие расходы). Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный, налог на прибыль НДС, единый социальный налог, СВ на ОПС, НДФЛ не перечислялись. Также установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле "Назначение платежа" по поступившим денежным средствам с последующим их списанием: по дебету счету - выдача процентного займа, оплата за поставку товара, за стройматериалы, за автозапчасти, за кондитерские изделия, за сантехнику; по кредиту счета - за материалы, за транспортные экспедиционные услуги, автозапчасти, за строительные материалы, за выполнение работ, транспортные услуги. Оплата за насосы марки Grundfos, комплектующие, плита-основание для установки D, включая прокладки и болты, насосы канализационные, дренажный насос, насос в комплекте с опорным стендом, верхние и нижние торцевые уплотнения, комплекты подшипников, комплекты уплотнений, комплекты уплотнений двигателя и насосной части, комплект датчиков влажности, а также доставку данных товаров ООО "Континент" не производилась.
Следовательно, ООО "Континент", не могло реализовать данные товары и оборудование в адрес ООО "Промтехнология".
Не проверив правоспособности ООО "Континент" на предмет установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, ООО "Промтехнология" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, что следует из показаний директора ООО "Промтехнология" Жукова Д.А.
Согласно сведениям ПИК "Таможня", полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, налоговым органом было установлено, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах от 31.07.2009 N 254, от 03.10.2009 N 00000098, отсутствуют, в связи с чем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком был направлен запрос о предоставлении информации в Зеленоградскую таможню по г. Москва и в ООО "ГРУНДФОС".
Анализ номеров ГТД, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, а также ГТД и наименования оборудования, указанных в ответе Зеленоградской таможни по г. Москве показал, что номера ГТД 10125290/140909/0003451, 101261OG/070809/ПООЗОЗ1, 10127170/190109/0000002, 10127170/080609/0009059, 10127170/230109/ПООО130, 10127170/020209/П000347, 10127170/130209/П000806, 10127170/130309/П002370, 10127170/220509/П007756, 10127170/020609/П008621, 10127170/110609/П009455, 10127170/160609/П009767, 10127170/030709/П011258 подтверждают факт ввоза канализационного оборудования и комплектующих на территорию Российской Федерации. Согласно ГТД грузополучателем данного товара является ООО "ГРУНДФОС ИСТРА".
Согласно счету-фактуре от 03.10.2009 N 00000098 плита-основание для установки D (продукт N 96308241) ввезен на территорию РФ по ГТД N 10120100/240809/П003510. Согласно ответу Зеленоградской таможни ГТД с таким номером не существует.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ГРУНДФОС" письмом в ответ на требование налогового органа сообщило, что вся продукция, реализуемая ООО "ГРУНДФОС", приобретается у единственного поставщика - компании ООО "ГРУНДФОС ИСТРА", которая является производителем отдельных продуктов и импортером.
ООО "ГРУНДФОС" подтверждает, что оборудование, указанное в запросе налогового органа, было реализовано в период 2009 - 2010 гг.:
- продукт N 96308241 (плита-основание для установки D. Включая прокладки и болты DN 300) реализован покупателю ООО "Датнас-Поволжье" 19.11.2009. Данный продукт ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10126100/240809/П3516;
- продукт N 97523656 (насос канализационный, вертикальное "сухое" исполнение) реализован покупателю ООО "Датнас-Поволжье" 14.12.2009. Данный имеет номер 97523656, а не 00000144, как указано в счете-фактуре налогоплательщика.
продукт N 95113523 (канализационный насос, горизонтальное "сухое" исполнение GRUNFOS) реализован покупателям ООО "Датнас-Поволжье" 19.11.2009, ЗАО "Стройсервис-2000" 09.11.2009, ООО "Торговая Компания "Авен" 08.02.2010.
Согласно информации, представленной ООО "Датнас-Поволжье", приобретенное у ООО "ГРУНДФОС" оборудование реализовано в адрес ООО "СтройМир" 19.11.2009 и 14.12.2009.
В своем письме ООО "ГРУНДФОС" указывает, что данные продукты в указанный период продавались только перечисленным покупателям, т.к. являются достаточно редкими и их продажа не носит массовый характер.
По продукту N 96011018 (дренажный насос Unilift АР 12.40.04.А1) информация носит обширный характер, т.к. продукт является массовым.
Продукт N 96011018 (насосы Flygt NZ) не относятся к продукции концерна ГРУНДФОС, поэтому ООО "ГРУНДФОС" не является продавцом данного товара.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Континент" не приобретало и не могло приобрести данное оборудование в связи с его ликвидацией 15.10.2009.
В соответствии с договором поставки товара для целей лизинга от 09.12.2009 N П425 ООО "Промтехнология" (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ЗАО "ЛК "Проект Роста" (Покупатель) насосное оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, насос Flygt NZ 3171.181 SH-22 кВт в комплекте с опорным стендом, дренажный насос GRUNFOS, UNILIFT АР 12.40.04.А1 l*230V100m, Sen (продукт N 96011018), насос канализационный Grundfos, вертикальное "сухое" исполнение (продукт N 00000144), плита-основание для установки D включая прокладки и болты DN 300 (продукт N 96308241).
Указанное оборудование было приобретено ЗАО "ЛК "Проект Роста" у ООО "Промтехнология" по инициативе лизингополучателя (МУП "ПОКХ г. Тольятти") согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 425 с ЗАО "ЛК "Проект Роста", являющегося лизингодателем.
Согласно договору имущество учитывается на балансе лизингодателя. В акте приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2009 указано наименование насосного оборудования, место нахождения, год выпуска, количество, заводские (серийные) номера. ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" предоставило копии технических паспортов на насосы, установленные по адресу г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 2 санаторий "Лесное", а также фотографии табличек на насосы, установленные по адресу г. Тольятти, ул. Ларина, 161 Г.
Материалами проверки установлено, что насосное оборудование, приобретенное налогоплательщиком достаточно редкое и его продажа не носит массовый характер, данное оборудование реализуется на территории РФ через официального дилера ООО "ГРУНДФОС", реализация насосов в адрес основных покупателей была проведена в ноябре - декабре 2009 г.
В результате анализа расчетного счета ООО "Континент" установлено, что оплата за вышеперечисленное оборудование и комплектующие, а также за доставку данных товаров в адрес третьих лиц не производилась.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Континент" не могло реализовать товары марки Grundfos в более ранний период, чем их реализовал единственный поставщик - компании ООО "Грунфус" своим покупателям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа относительно того, что представленные обществом документы в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом и подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Континент".
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указано: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 указанного Постановления отмечается, что основанием к отказу в признании выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащих в представленных документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и Налоговом Кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
Согласно, требованиям ст. 313 НК РФ налоговый вычет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета, для целей налогообложения хозяйственных операции, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как свидетельствуют материалы дела, в порядке контрольных мероприятий МИФНС России N 19 по Самарской области установлено: организация контрагент ликвидирована по решению учредителей. За период деятельности численность сотрудников 1 человек, транспортные средства не зарегистрированы, имущество отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта подпись на документах от имени контрагента выполнена не установленным лицом.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и ООО "Континент" также подтверждается тем, что договор поставки N 16/09 датирован 01.03.2009 г., в то время как ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 25.03.2009 г.
Анализ расчетного счета ООО "Континент" свидетельствует о том, что от ООО "Континент" денежные средства не перечислялись в адрес третьих лиц за товары, которые впоследствии были реализованы ООО "Промтехнология". В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О по смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что стоимость оборудования, приобретаемого ООО "Промтехнология" у ООО "Континент", существенно превышает сумму в 100 тыс. руб. Доказательств того, что ООО "Континент" приобрело данное оборудование у третьих лиц посредством взаимозачета, мены, расчета ценными бумагами и пр.. ООО "Промтехнология" не представлено. Поэтому ООО "Континент", не приобретая соответствующее оборудование у иных лиц и не являясь его производителем, не имело фактической возможности реализовать его в адрес ООО "Промтехнология". Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ. содержащейся в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
Кроме того. ООО "Промтехнология" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Промтехнология" Д.А. Жукова, который пояснил, что лично с директором ООО "Континент" не знаком, никогда его не видел, деловая репутация ООО "Континент" им никак не проверялась, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц перед заключением договора не запрашивалась.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности исполнения ООО "Континент" своих обязательств по сделке с ООО "Промтехнология".
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 20.08.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В определении от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления к судебному заседанию надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, так как плательщиком в чек-ордере от 20.08.2012 указан Желеков Алексей Петрович, без приложения документов, которые предоставляли бы полномочия указанному лицу производить уплату государственной пошлины за ООО "Промтехнология", тогда как руководителем организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является Жемков Алексей Петрович.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции разрешит вопрос о возврате ООО "Промтехнология" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины после представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-13031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13031/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А55-13031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - Набатова О.А. (доверенность от 27.08.2011),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность N 04/02 от 12.01.2012),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В. (доверенность N 12-22/0049 от 23.07.2012),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Ларионовой Е.Н. (доверенность N 04-09/15076 от 23.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-13031/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ИНН 6321090871, ОГРН 1036301016180), г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
ООО "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, ответчик) о признании недействительным решения от 03.11.2011 N 16-49/109 (л.д. 3 - 12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-13031/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 34 - 37).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 7, л.д. 45 - 46).
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Промтехнология" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2010, принято решение о привлечении ООО "Промтехнология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 689 320 руб., начислены налоги в сумме 3 446 601 руб., в том числе налог на прибыль - 1 821 374 руб., НДС - 1 623 215 руб., налог на имущество организаций - 2 012 руб., и пени в сумме 418 241 руб. Всего по решению доначислено 4 554 162 руб. (т. 1, л.д. 21 - 64).
ООО "Промтехнология" не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 364 275 руб., за неполную уплату НДС в размере 324 643 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 821 374 руб., доначисления НДС в сумме 1 623 215 руб., а также соответствующей суммы пени в размере 418 077 руб. Оспариваемая сумма составила 4 551 584 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 19.01.2012 N 03-15/01018 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15 - 20).
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении ООО "Промтехнология", ответчиком установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик в 2009 году неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 9 017 864 руб., а также предъявил к вычету суммы НДС в размере 1 623 215 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Континент".
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.
Из материалов жалобы следует, что между ООО "Промтехнология" и ООО "Континент" заключены договоры на поставку оборудования от 01.03.2009 N 16/09, на поставку насосно-канализационного оборудования от 01.08.2009 N 17/н/09, согласно которым поставка оборудования осуществляется партиями на основе заказа Покупателя.
На основании заданий, являющихся приложениями к заключенным договорам, Покупатель поручил Поставщику организовать и произвести поставку следующего оборудования: плита-основание для установки D включая прокладки и болты DN 300 продукт N 96308241, насос канализационный Grundfos, вертикальное "сухое" исполнение продукт N 00000144, канализационный насос, горизонтальное "сухое" исполнение GRUNFOS, S1.100.125.170.4.54M.H.274.G.N.D продукт N 95113523, дренажный насос GRUNFOS, UNIL1FT АР 12.40.04.А1 l*230V100m, Sch продукте 96011018, насос Flygt NZ 3171.181SH-22 кВт в комплекте с опорным стендом Продукт N 96011018, верхние и нижние торцевые уплотнения; комплекты подшипников, комплекты уплотнений, комплекты уплотнений двигателя и насосной части, комплекты датчиков влажности.
Согласно счетам на оплату от 14.07.2009 N 254, от 01.08.2009 N 278, товарным накладным от 31.07.2009 N 254, от 03.10.2009 N 628, счетам-фактурам от 31.07.2009 N 254, от 03.10.2009 N 00000098 вышеперечисленные указанные товары и оборудование были поставлены контрагентом на сумму 10 641 079,22 руб., в том числе НДС - 1 623 215,47 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что приобретенный у ООО "Континент" товар и оборудование ООО "Промтехнология" оприходовало на склад по счету 10.1 "Сырье и материалы" и по счету 41.1 "Товар на складах", который в последующем был реализован, что подтверждается карточкой счета 90 "Себестоимость продаж" за 2009 г.
В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые, доказывают, что действия ООО "Промтехнология" направлены на завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерно заявленного налогового вычета по сделкам с ООО "Континент".
ООО "Континент" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области 25.03.2009, деятельность прекращена в связи с ликвидацией по решению учредителей 15.10.2009; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; численность 1 человек; транспортные средства не зарегистрированы; имущество отсутствует; по юридическому адресу не находилось, Чеплаков Д.С., заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Континент" показал, что с 03.07.2009 является сборщиком стеклопакетов в ЗАО "МЕТРОБОР" (данный факт подтверждается письмом работодателя от 24.10.2011 N 15/10) организацию открыл по просьбе знакомого, руководство ООО "Континент" не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял, ничего о деятельности данной организации не знает, в том числе и о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Промтехнология". Чеплаков Д.С. также сообщил, что документы от имени ООО "Континент" по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология" не подписывал, доверенностей на право подписи не давал.
Показания Чеплакова Д.С. о том, что подписи от имени ООО "Континент" в документах по взаимоотношениям с ООО "Промтехнология" выполнены не им, подтверждаются результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.08.2011 N 781-782) (т. 3, л.д. 52 - 60).
ГУ-ОПФР по Самарской области сообщило, что отчеты по персонифицированному учету ООО "Континент" не предоставляло, представлены расчеты авансовых платежей по СВ на ОПС за 1,2 кв. 2009 г. без начислений.
При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Континент" установлено, что в расходной части отсутствуют платежи на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, складских помещений и другие расходы). Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный, налог на прибыль НДС, единый социальный налог, СВ на ОПС, НДФЛ не перечислялись. Также установлено несоответствие указаний о проведенной операции в поле "Назначение платежа" по поступившим денежным средствам с последующим их списанием: по дебету счету - выдача процентного займа, оплата за поставку товара, за стройматериалы, за автозапчасти, за кондитерские изделия, за сантехнику; по кредиту счета - за материалы, за транспортные экспедиционные услуги, автозапчасти, за строительные материалы, за выполнение работ, транспортные услуги. Оплата за насосы марки Grundfos, комплектующие, плита-основание для установки D, включая прокладки и болты, насосы канализационные, дренажный насос, насос в комплекте с опорным стендом, верхние и нижние торцевые уплотнения, комплекты подшипников, комплекты уплотнений, комплекты уплотнений двигателя и насосной части, комплект датчиков влажности, а также доставку данных товаров ООО "Континент" не производилась.
Следовательно, ООО "Континент", не могло реализовать данные товары и оборудование в адрес ООО "Промтехнология".
Не проверив правоспособности ООО "Континент" на предмет установления юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, ООО "Промтехнология" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, что следует из показаний директора ООО "Промтехнология" Жукова Д.А.
Согласно сведениям ПИК "Таможня", полученным по каналам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной инспекцией ЦОД ФНС России, налоговым органом было установлено, что номера ГТД, указанные в счетах-фактурах от 31.07.2009 N 254, от 03.10.2009 N 00000098, отсутствуют, в связи с чем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком был направлен запрос о предоставлении информации в Зеленоградскую таможню по г. Москва и в ООО "ГРУНДФОС".
Анализ номеров ГТД, указанных в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, а также ГТД и наименования оборудования, указанных в ответе Зеленоградской таможни по г. Москве показал, что номера ГТД 10125290/140909/0003451, 101261OG/070809/ПООЗОЗ1, 10127170/190109/0000002, 10127170/080609/0009059, 10127170/230109/ПООО130, 10127170/020209/П000347, 10127170/130209/П000806, 10127170/130309/П002370, 10127170/220509/П007756, 10127170/020609/П008621, 10127170/110609/П009455, 10127170/160609/П009767, 10127170/030709/П011258 подтверждают факт ввоза канализационного оборудования и комплектующих на территорию Российской Федерации. Согласно ГТД грузополучателем данного товара является ООО "ГРУНДФОС ИСТРА".
Согласно счету-фактуре от 03.10.2009 N 00000098 плита-основание для установки D (продукт N 96308241) ввезен на территорию РФ по ГТД N 10120100/240809/П003510. Согласно ответу Зеленоградской таможни ГТД с таким номером не существует.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ГРУНДФОС" письмом в ответ на требование налогового органа сообщило, что вся продукция, реализуемая ООО "ГРУНДФОС", приобретается у единственного поставщика - компании ООО "ГРУНДФОС ИСТРА", которая является производителем отдельных продуктов и импортером.
ООО "ГРУНДФОС" подтверждает, что оборудование, указанное в запросе налогового органа, было реализовано в период 2009 - 2010 гг.:
- продукт N 96308241 (плита-основание для установки D. Включая прокладки и болты DN 300) реализован покупателю ООО "Датнас-Поволжье" 19.11.2009. Данный продукт ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД N 10126100/240809/П3516;
- продукт N 97523656 (насос канализационный, вертикальное "сухое" исполнение) реализован покупателю ООО "Датнас-Поволжье" 14.12.2009. Данный имеет номер 97523656, а не 00000144, как указано в счете-фактуре налогоплательщика.
продукт N 95113523 (канализационный насос, горизонтальное "сухое" исполнение GRUNFOS) реализован покупателям ООО "Датнас-Поволжье" 19.11.2009, ЗАО "Стройсервис-2000" 09.11.2009, ООО "Торговая Компания "Авен" 08.02.2010.
Согласно информации, представленной ООО "Датнас-Поволжье", приобретенное у ООО "ГРУНДФОС" оборудование реализовано в адрес ООО "СтройМир" 19.11.2009 и 14.12.2009.
В своем письме ООО "ГРУНДФОС" указывает, что данные продукты в указанный период продавались только перечисленным покупателям, т.к. являются достаточно редкими и их продажа не носит массовый характер.
По продукту N 96011018 (дренажный насос Unilift АР 12.40.04.А1) информация носит обширный характер, т.к. продукт является массовым.
Продукт N 96011018 (насосы Flygt NZ) не относятся к продукции концерна ГРУНДФОС, поэтому ООО "ГРУНДФОС" не является продавцом данного товара.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Континент" не приобретало и не могло приобрести данное оборудование в связи с его ликвидацией 15.10.2009.
В соответствии с договором поставки товара для целей лизинга от 09.12.2009 N П425 ООО "Промтехнология" (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ЗАО "ЛК "Проект Роста" (Покупатель) насосное оборудование для водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, насос Flygt NZ 3171.181 SH-22 кВт в комплекте с опорным стендом, дренажный насос GRUNFOS, UNILIFT АР 12.40.04.А1 l*230V100m, Sen (продукт N 96011018), насос канализационный Grundfos, вертикальное "сухое" исполнение (продукт N 00000144), плита-основание для установки D включая прокладки и болты DN 300 (продукт N 96308241).
Указанное оборудование было приобретено ЗАО "ЛК "Проект Роста" у ООО "Промтехнология" по инициативе лизингополучателя (МУП "ПОКХ г. Тольятти") согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2009 N 425 с ЗАО "ЛК "Проект Роста", являющегося лизингодателем.
Согласно договору имущество учитывается на балансе лизингодателя. В акте приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2009 указано наименование насосного оборудования, место нахождения, год выпуска, количество, заводские (серийные) номера. ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" предоставило копии технических паспортов на насосы, установленные по адресу г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 2 санаторий "Лесное", а также фотографии табличек на насосы, установленные по адресу г. Тольятти, ул. Ларина, 161 Г.
Материалами проверки установлено, что насосное оборудование, приобретенное налогоплательщиком достаточно редкое и его продажа не носит массовый характер, данное оборудование реализуется на территории РФ через официального дилера ООО "ГРУНДФОС", реализация насосов в адрес основных покупателей была проведена в ноябре - декабре 2009 г.
В результате анализа расчетного счета ООО "Континент" установлено, что оплата за вышеперечисленное оборудование и комплектующие, а также за доставку данных товаров в адрес третьих лиц не производилась.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Континент" не могло реализовать товары марки Grundfos в более ранний период, чем их реализовал единственный поставщик - компании ООО "Грунфус" своим покупателям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа относительно того, что представленные обществом документы в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности определения налогооблагаемой базы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом и подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Континент".
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указано: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 1 указанного Постановления отмечается, что основанием к отказу в признании выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащих в представленных документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и Налоговом Кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
Согласно, требованиям ст. 313 НК РФ налоговый вычет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета, для целей налогообложения хозяйственных операции, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как свидетельствуют материалы дела, в порядке контрольных мероприятий МИФНС России N 19 по Самарской области установлено: организация контрагент ликвидирована по решению учредителей. За период деятельности численность сотрудников 1 человек, транспортные средства не зарегистрированы, имущество отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта подпись на документах от имени контрагента выполнена не установленным лицом.
Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.
Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и ООО "Континент" также подтверждается тем, что договор поставки N 16/09 датирован 01.03.2009 г., в то время как ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 25.03.2009 г.
Анализ расчетного счета ООО "Континент" свидетельствует о том, что от ООО "Континент" денежные средства не перечислялись в адрес третьих лиц за товары, которые впоследствии были реализованы ООО "Промтехнология". В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-О по смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что стоимость оборудования, приобретаемого ООО "Промтехнология" у ООО "Континент", существенно превышает сумму в 100 тыс. руб. Доказательств того, что ООО "Континент" приобрело данное оборудование у третьих лиц посредством взаимозачета, мены, расчета ценными бумагами и пр.. ООО "Промтехнология" не представлено. Поэтому ООО "Континент", не приобретая соответствующее оборудование у иных лиц и не являясь его производителем, не имело фактической возможности реализовать его в адрес ООО "Промтехнология". Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ. содержащейся в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
Кроме того. ООО "Промтехнология" не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Промтехнология" Д.А. Жукова, который пояснил, что лично с директором ООО "Континент" не знаком, никогда его не видел, деловая репутация ООО "Континент" им никак не проверялась, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц перед заключением договора не запрашивалась.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальной возможности исполнения ООО "Континент" своих обязательств по сделке с ООО "Промтехнология".
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
К апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 20.08.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В определении от 28.08.2012 суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления к судебному заседанию надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, так как плательщиком в чек-ордере от 20.08.2012 указан Желеков Алексей Петрович, без приложения документов, которые предоставляли бы полномочия указанному лицу производить уплату государственной пошлины за ООО "Промтехнология", тогда как руководителем организации согласно выписке из ЕГРЮЛ является Жемков Алексей Петрович.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции разрешит вопрос о возврате ООО "Промтехнология" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины после представления надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-13031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)