Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барановой Виктории Владиславовны (доверенность N 06-17/001355 от 28.01.2013, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-17287/2012 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСУ Фобос" Казаков Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Казаков Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, ответчик) о взыскании 83 300 рублей необоснованно списанной суммы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись по причине пропуска налоговой инспекцией срока на апелляционное обжалование и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о включении налоговой инспекцией при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" задолженности по обязательным платежам в размере 4 648 506 рублей 33 копеек суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 133 125 рублей, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и была предъявлена должнику к взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Казаков Н.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.04.2013 до 14 часов 30 минут 11.04.2013 и с 11.04.2013 до 12 часов 30 минут 12.04.2013, о чем судом сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru), а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерывов представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года ООО "РСУ Фобос" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Н.Н.
На основании выездной налоговой проверки ООО "РСУ Фобос" налоговой инспекцией, в том числе выявлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-18-238 дсп от 17.12.2010, требованием N 1736 по состоянию на 23.03.2011.
Поскольку ООО "РСУ Фобос" в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило на основании решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2011 N 7315 налоговой инспекцией выставлено в банк инкассовое поручение от 20.04.2011 N 8813.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ Фобос" для оплаты в соответствии с установленной очередностью, инкассовое поручение от 20.04.2011 N 8813 было помещено в картотеку неоплаченных документов по счету, и 23.05.2012 исполнено Иркутским филиалом "МДМ Банк" частично: на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 с расчетного счета ООО "РСУ Фобос" произведено списание денежных средств в сумме 83 300 рублей - налог на доходы физических лиц.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 83 300 рублей на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 произведено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "РСУ Фобос" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" суммы 4 648 506 рублей 33 копейки, удовлетворенное определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-9379/2011, налоговой инспекцией было включено, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2011 N 1736, в которое также включен налог на доходы физических лиц в сумме 105 378 рублей, пени в сумме 17 209 рублей и 10 538 рублей штрафных санкций по данному налогу. При этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что произведенный налоговой инспекцией после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства зачет, являющийся формой принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования налоговой инспекции о перечислении налога на доходы физических лиц, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Судом также сделан вывод о том, что требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налоговой кодекса Российской Федерации, и об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно истолкованы нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом решения.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
- 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
- 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
- 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд пришел к выводу о проведенном налоговой инспекцией зачете в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и списании на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 с расчетного счета ООО "РСУ Фобос" сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку из материалов дела не следует, что на данные обстоятельства ссылался истец или ответчик по делу, либо такие документы были запрошены судом, представлялись сторонами и обозревались при разрешении спора по существу, что исключает возможность суда округа оценить обоснованность сделанных судом в указанной части выводов.
В принятом судом решении также не имеется ссылки на доказательства, из которых следует, что сумма налога на доходы физических лиц, пени и штрафа была включена в сумму требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года. Как следует из представленных в материалы дела копий требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" N 06-27/30494 от 07.12.2011 и требования N 1736 от 23.03.2011, налоговой инспекцией к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 4 648 506 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 3 065 303 рубля, пени - 1 264 915 рублей 33 копейки и штрафные санкции - 318 288 рублей, в то время как согласно требованию N 1736 задолженность по налогам составляет 3 916 726 рублей, пени - 979 212 рублей, штрафные санкции - 328 626 рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" не подлежат применению при рассмотрении вопроса о порядке взыскания удержанных и не перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, поскольку суммы данного налога не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налоговой инспекции к должнику как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговая инспекция вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае задолженность по налогу на доходы физических лиц, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, то есть нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и с учетом этого решить вопрос о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-17287/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17287/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N А19-17287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барановой Виктории Владиславовны (доверенность N 06-17/001355 от 28.01.2013, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-17287/2012 (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСУ Фобос" Казаков Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий Казаков Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, ответчик) о взыскании 83 300 рублей необоснованно списанной суммы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись по причине пропуска налоговой инспекцией срока на апелляционное обжалование и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что выводы суда о включении налоговой инспекцией при обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" задолженности по обязательным платежам в размере 4 648 506 рублей 33 копеек суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 133 125 рублей, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов и была предъявлена должнику к взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Казаков Н.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.04.2013 до 14 часов 30 минут 11.04.2013 и с 11.04.2013 до 12 часов 30 минут 12.04.2013, о чем судом сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru), а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).
После перерывов представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года ООО "РСУ Фобос" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Казаков Н.Н.
На основании выездной налоговой проверки ООО "РСУ Фобос" налоговой инспекцией, в том числе выявлена задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-18-238 дсп от 17.12.2010, требованием N 1736 по состоянию на 23.03.2011.
Поскольку ООО "РСУ Фобос" в добровольном порядке обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило на основании решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.04.2011 N 7315 налоговой инспекцией выставлено в банк инкассовое поручение от 20.04.2011 N 8813.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ Фобос" для оплаты в соответствии с установленной очередностью, инкассовое поручение от 20.04.2011 N 8813 было помещено в картотеку неоплаченных документов по счету, и 23.05.2012 исполнено Иркутским филиалом "МДМ Банк" частично: на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 с расчетного счета ООО "РСУ Фобос" произведено списание денежных средств в сумме 83 300 рублей - налог на доходы физических лиц.
Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 83 300 рублей на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 произведено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "РСУ Фобос" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" суммы 4 648 506 рублей 33 копейки, удовлетворенное определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-9379/2011, налоговой инспекцией было включено, в том числе требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.03.2011 N 1736, в которое также включен налог на доходы физических лиц в сумме 105 378 рублей, пени в сумме 17 209 рублей и 10 538 рублей штрафных санкций по данному налогу. При этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в третью очередь в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что произведенный налоговой инспекцией после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства зачет, являющийся формой принудительного взыскания налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, позволил в первоочередном порядке удовлетворить требования налоговой инспекции о перечислении налога на доходы физических лиц, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Судом также сделан вывод о том, что требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 Налоговой кодекса Российской Федерации, и об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно истолкованы нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не установлены все существенные обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом решения.
Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
- 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
- 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
- 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
Таким образом, фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд пришел к выводу о проведенном налоговой инспекцией зачете в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и списании на основании платежного ордера от 23.05.2012 N 8813 с расчетного счета ООО "РСУ Фобос" сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку из материалов дела не следует, что на данные обстоятельства ссылался истец или ответчик по делу, либо такие документы были запрошены судом, представлялись сторонами и обозревались при разрешении спора по существу, что исключает возможность суда округа оценить обоснованность сделанных судом в указанной части выводов.
В принятом судом решении также не имеется ссылки на доказательства, из которых следует, что сумма налога на доходы физических лиц, пени и штрафа была включена в сумму требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года. Как следует из представленных в материалы дела копий требования налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Фобос" N 06-27/30494 от 07.12.2011 и требования N 1736 от 23.03.2011, налоговой инспекцией к включению в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 4 648 506 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 3 065 303 рубля, пени - 1 264 915 рублей 33 копейки и штрафные санкции - 318 288 рублей, в то время как согласно требованию N 1736 задолженность по налогам составляет 3 916 726 рублей, пени - 979 212 рублей, штрафные санкции - 328 626 рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" не подлежат применению при рассмотрении вопроса о порядке взыскания удержанных и не перечисленных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, поскольку суммы данного налога не относятся ни к текущим платежам должника, ни к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Запреты и правила, установленные Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве", не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедур банкротства в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налоговой инспекции к должнику как к налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговая инспекция вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае задолженность по налогу на доходы физических лиц, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Иркутской области не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, то есть нарушены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и с учетом этого решить вопрос о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2012 года по делу N А19-17287/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)