Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии
- от ОАО "19 центральный автомобильный ремонтный завод" - Волобуева М.Г., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 128;
- от МИФНС России N 3 по Амурской области - Босый Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 120;
- от УФНС России по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 от 07-19/134; Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 от 07-19/129;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод"
на решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012
по делу N А04-4219/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании незаконными решений
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Открытое акционерное общество "19 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092804000310, место нахождения: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 253; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений от 02.04.2012 NN 2775, 2776, 2744, 2745, 2750, 2759 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А; далее - инспекция, налоговый орган).
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Советский переулок, 65-1; далее - управление ФНС).
Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся с августа 2009 года в собственности акционерного общества, следовательно, не могут считаться ограниченными в обороте. Кроме того, акционерное общество не подтвердило выполнение в 2009-2010 годах оборонного заказа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, спорные земельные участки следует в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 и пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считать ограниченными в обороте, так как используются обществом для нужд обороны, поэтому не признаются объектами налогообложения земельным налогом. Кроме того, судами не учтено, что в 2009-2010 годах общество выполняло заказы для нужд обороны, но данным доказательствам судом не дана оценка. Кроме того, 100% голосующих акций принадлежит Российской Федерации.
Налоговый орган и управление ФНС в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании отклоняют доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2013.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил нижеследующее.
22.11.2011 акционерным обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу на 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, проведя камеральную проверку которых инспекция составила акты NN 2979-2986 от 01.03.2012.
На основании данных актов, с учетом возражений налогоплательщика, приняты решения NN 2775, 2776, 2744, 2745, 2750, 2759 от 02.04.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности". Вместе с тем, акционерному обществу каждым из указанных решений предложено уплатить недоимку по земельному налогу.
Оснований для доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о том, что акционерное общество является собственником земельных участков, поэтому они не могут считаться ограниченными в обороте как предоставленные для нужд обороны.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 37 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Акционерное общество создано на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "19 центральный автомобильный ремонтный завод" и является его правопреемником. Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Судами установлено, что учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 Устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.
Виды деятельности, которые вправе осуществлять общество, перечислены в пункте 4.2 Устава.
Судами установлено, что помимо осуществления работ по оборонному заказу, обществом за проверяемый период получены в 2009 году внереализационные доходы в сумме 15 600 083 руб. от продажи материалов, тепловой энергии, электроэнергии, оказания услуг.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.06.2009 N 579 за обществом зарегистрированы на праве собственности 2 земельных участка, расположенные по адресам:
- - г. Белогорск, ул. Кирова, 253, общей площадью 184 365,39 кв. м под производственную базу, категория земель - земли поселений;
- - г. Белогорск, пер. Косой, квартал 503, общей площадью 16375,7 кв. м, под войсковую часть, категория земель - земли поселений, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03.08.2009 N 28АА-308308 и от 04.08.2009 N 28АА-308551 (л.д. 70, 71 т. 1).
Судами правомерно установлено, что указанные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности.
На основании вышеизложенного, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельный участок должен не только использоваться обществом в целях обеспечения обороны (статья 93 ЗК РФ), но и быть ограниченным в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
Все доводы лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А04-4219/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 N Ф03-739/2013 ПО ДЕЛУ N А04-4219/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N Ф03-739/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии
- от ОАО "19 центральный автомобильный ремонтный завод" - Волобуева М.Г., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 128;
- от МИФНС России N 3 по Амурской области - Босый Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 120;
- от УФНС России по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 от 07-19/134; Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2013 от 07-19/129;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод"
на решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012
по делу N А04-4219/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании незаконными решений
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
Открытое акционерное общество "19 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1092804000310, место нахождения: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 253; далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений от 02.04.2012 NN 2775, 2776, 2744, 2745, 2750, 2759 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А; далее - инспекция, налоговый орган).
В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Советский переулок, 65-1; далее - управление ФНС).
Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся с августа 2009 года в собственности акционерного общества, следовательно, не могут считаться ограниченными в обороте. Кроме того, акционерное общество не подтвердило выполнение в 2009-2010 годах оборонного заказа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, спорные земельные участки следует в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 и пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считать ограниченными в обороте, так как используются обществом для нужд обороны, поэтому не признаются объектами налогообложения земельным налогом. Кроме того, судами не учтено, что в 2009-2010 годах общество выполняло заказы для нужд обороны, но данным доказательствам судом не дана оценка. Кроме того, 100% голосующих акций принадлежит Российской Федерации.
Налоговый орган и управление ФНС в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании отклоняют доводы общества, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.04.2013.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил нижеследующее.
22.11.2011 акционерным обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу на 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, проведя камеральную проверку которых инспекция составила акты NN 2979-2986 от 01.03.2012.
На основании данных актов, с учетом возражений налогоплательщика, приняты решения NN 2775, 2776, 2744, 2745, 2750, 2759 от 02.04.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности". Вместе с тем, акционерному обществу каждым из указанных решений предложено уплатить недоимку по земельному налогу.
Оснований для доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о том, что акционерное общество является собственником земельных участков, поэтому они не могут считаться ограниченными в обороте как предоставленные для нужд обороны.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 37 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Акционерное общество создано на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "19 центральный автомобильный ремонтный завод" и является его правопреемником. Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.
Судами установлено, что учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 Устава общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ, услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.
Виды деятельности, которые вправе осуществлять общество, перечислены в пункте 4.2 Устава.
Судами установлено, что помимо осуществления работ по оборонному заказу, обществом за проверяемый период получены в 2009 году внереализационные доходы в сумме 15 600 083 руб. от продажи материалов, тепловой энергии, электроэнергии, оказания услуг.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.06.2009 N 579 за обществом зарегистрированы на праве собственности 2 земельных участка, расположенные по адресам:
- - г. Белогорск, ул. Кирова, 253, общей площадью 184 365,39 кв. м под производственную базу, категория земель - земли поселений;
- - г. Белогорск, пер. Косой, квартал 503, общей площадью 16375,7 кв. м, под войсковую часть, категория земель - земли поселений, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03.08.2009 N 28АА-308308 и от 04.08.2009 N 28АА-308551 (л.д. 70, 71 т. 1).
Судами правомерно установлено, что указанные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности.
На основании вышеизложенного, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельный участок должен не только использоваться обществом в целях обеспечения обороны (статья 93 ЗК РФ), но и быть ограниченным в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
Все доводы лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А04-4219/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)