Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" - Волк Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 04-26/26; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/2;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012
по делу N А73-2068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 441 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944, 680000, г. Хабаровск, ул. Московская, 3; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция; налоговый орган) от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711 руб. 28 коп., за 2008 год в сумме 12 821 927 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также - о снижении налоговых санкций до 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, признали правомерным доначисление налоговым органом по оспариваемому решению налога на прибыль организаций и НДС, соразмерно пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования доказательств в деле, а также правовой оценки доводов общества и инспекции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 21.05.2012 заявление общества удовлетворил частично, названное выше решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб., в остальном ООО "Ремстрой НТВ" отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Ремстрой НТВ" и изменено решение суда первой инстанции, признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 N 441 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб., НДС в сумме 27 840 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает инспекция, апелляционный суд неправомерно не учел положения пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающие обязанность уполномоченных органов, перечисленных в данных статьях, информировать инспекцию о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом налоговый орган ссылается на то, что выводы о необоснованной налоговой выгоде заявителя основаны на совокупности доказательств, полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а также с учетом информации и документов, поступивших от следственных органов, которые нашли подтверждение в приговорах Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу N 1-620/09 и от 24.10.2011 по делу N 1-245/11, Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11.
Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления возражают, ссылаются, в числе других аргументов, на указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.11.2012.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией на основании решения от 11.08.2010 N 294, с учетом изменений, внесенных решением от 30.08.2010, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ремстрой НТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 128дсп.
На основании данного акта, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 441 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС, всего в сумме 4 538 434 руб., при этом размер налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен налоговым органом в два раза. Этим же решением дополнительно начислены: налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 37 900 019 руб.; НДС - 27 989 939 руб. за налоговые периоды 2007 года и 1 квартал 2008 года, а также причитающиеся пени.
Основанием для доначисления налогов в названных выше суммах, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению товаров у контрагентов - поставщиков: ООО "Технопроект"; ООО "Руслайн"; ООО "Альянс-Про"; ООО "Азимут"; ООО "Олимп"; ООО "Инселт"; ООО "ПромИндустрия", реальность осуществления хозяйственных операций с которыми не подтверждена.
Вышеуказанное решение инспекции обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Арбитражный суд, проверяя оспариваемое ООО "Ремстрой НТВ" в части решение инспекции, оценив доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" отсутствовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от указанных поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном получении товара, его дальнейшей реализации или использовании в производстве. При этом суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия условий, ведущих к невозможности реального товарооборота между обществом и перечисленными выше юридическими лицами, в связи с чем признал обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС в суммах, составивших 37 900 019 руб. и 27 989 939 руб.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлено, что руководители и учредители, числящиеся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, отрицают причастность к регистрации и деятельности юридический лиц (ООО "Технопроект", ООО "Инселт"), или регистрировали общества за вознаграждение (ООО "Руслайн", ООО "Азимут", ООО "Олимп"), документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенности не выдавали, местонахождение руководителей (учредителей) ООО "ПромИндустрия" и ООО "Альянс-Про" принятыми мерами розыска не установлено. Указанные выше организации (ООО "Руслайн", ООО "Олимп", ООО Инселт") по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, либо реорганизованы в проверяемом периоде путем присоединения (слияния), при этом по новым адресам в городах Москва, Санкт-Петербург, Томск юридические лица также не находятся (ООО "Технопроект", ООО "Азимут", ООО "ПромИндустрия"). Налоговая отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе не представлялась или представлялась не в полном объеме. Среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, не имеется. При проверке движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций - контрагентов заявителя налоговым органом установлено отсутствие перечислений (расходов) на аренду помещений и техники, коммунальные платежи, на оплату труда.
При анализе договоров поставки товаров судом установлено, что в этих договорах или отсутствуют условия транспортировки товара или предусмотрен вывоз товаров силами и средствами ООО "Ремстрой НТВ" со складов перечисленных выше юридических лиц. При этом финансовый директор и учредитель общества Хан А.Д. настаивал на том, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков. В подтверждение факта принятия товаров к учету общество представило товарные накладные (форма N ТОРГ-12), между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, а также не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, изложенным в постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Отклоняя доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций и НДС, суд первой инстанции исходил также из того, что поставщики ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью транзита через данные организации и обналичивания денежных средств, что нашло отражение в оспариваемом решении инспекции и следует из вступивших в законную силу приговоров Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу N 1-620/09 и от 24.10.2011 по делу N 1-245/11 по обвинению Марченко В.К., Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11 по обвинению Васильчикова А.В., Сафонова В.В. и Мун В.П. Согласно показаниям Марченко В.К., данным в ходе предварительного следствия и в суде (нашло отражение в приговорах), юридические лица ("фирмы-однодневки") им приобретались не в целях предпринимательской деятельности, а для осуществления транзита и обналичивания денежных средств за определенный процент, что подтверждают, в числе других доказательств, изъятые при проведении обыска в офисе последнего и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу печати организаций и "факсимиле" директоров, в том числе: ООО "Инселт", ООО "Олимп", ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "ПромИндустрия".
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам как заявителя, так и названных выше организаций, а также физических лиц, которые были получены инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а также в порядке пункта 2 статьи 36 НК РФ из следственной части Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу (письма от 15.09.2010, 12.10.2010, 29.10.2010 том 9). Суд признал доказанными выводы инспекции о создании бестоварной схемы между указанными выше юридическими лицами, о перечислении денежных средств на счета контрагентов общества, часть из которых перечислялась в качестве заемных средств на счета работников ООО "Ремстрой НТВ" финансового директора и учредителя Хан А.Д., начальника отдела Райзберга М.И., а также Марченко В.К. и иным физическим лицам, с последующим снятием со счетов наличных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. В целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами в соответствии с указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (зарегистрирован в Минюсте 01.09.2009 N 14675) утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.
Таким образом, довод заявителя, поддержанный апелляционным судом, о том, что данные, содержащиеся в материалах, полученных в рамках уголовного дела, не могут использоваться налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отклоняется, поскольку использование инспекцией таких данных в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82, и 101 НК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что договор поставки от 20.06.2007 N 14 с ООО "Олимп" заключен ООО "Ремтрой НТВ" за месяц до государственной регистрации ООО "Олимп" в качестве юридического лица (24.07.2007), договор с ООО "Технопроект" от 01.01.2008 заключен после реорганизации последнего в форме слияния с ООО "Антарес" 25.12.2007, фактическое местонахождение которого не установлено, в один день с реорганизацией ООО "Технопроект" прекратило свою деятельность и ООО "Азимут" ввиду слияния с ООО "Антарес".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщиков. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметил суд, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им перечисленных выше контрагентов и не опроверг доводы налогового органа в данной части.
Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, считает, что арбитражный суд правильно применил положения статей 252, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума N 53 при оценке представленных инспекцией и обществом доказательств по факту занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171, абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из положений названных норм следует, что право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применение вычетов по НДС возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или перепродажи.
В рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товаров (как подписанных от имени поставщиков лицами, отрицающими факты их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этих организаций), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанным сделкам, так и по дальнейшей реализации товара.
Поскольку реальность спорных расходов не подтверждена, суд пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для их учета в целях налогообложения прибыли и НДС. При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, который указал что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционный суд в нарушение названных выше норм, а также статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, оценивал каждое из доказательств в отдельности без их взаимной связи, при этом указал на состоявшиеся по названным выше уголовным делам приговоры судов общей юрисдикции как недопустимые по настоящему делу доказательства.
Между тем, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и, соответственно, исходя из положений статей 64, 75 АПК РФ, приговор суда сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а также оцениваться с точки зрения относимости и допустимости.
Заявитель ссылается на то, что приговоры Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу N 1-620/09 и от 24.10.2011 по делу N 1-245/11., Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11 вынесены не в отношении граждан, являющихся работниками или учредителями ООО "Ремстрой НТВ" и напрямую не устанавливают факты противозаконной деятельности данного общества.
Однако, как следует из указанных судебных актов и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суды, что нашло отражение в указанных выше приговорах, признали допустимыми доказательствами протоколы обысков и выемок, в ходе которых были изъяты печати и "факсимиле" организаций - контрагентов заявителя, бланки и финансовые документы, показания свидетелей и признательные показания обвиняемых по указанным делам, подтвердивших факты использования расчетных счетов данных организаций и заявителя, в том числе для обналичивания денежных средств, отсутствие реальной деятельности по поставке товаров, формальном составлении договоров и первичных бухгалтерских документов.
Размер и обоснованность дополнительно начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций и НДС проверены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого заявителем решения инспекции от 31.12.2010 N 441 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб., НДС в сумме 27 840 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм и неправильно применил нормы материального права, принятое им постановление 10.08.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.05.2012 по этому же делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А73-2068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 21.05.2012 по этому же делу.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по указанному делу в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 ПО ДЕЛУ N А73-2068/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N Ф03-4749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" - Волк Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2011 б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 04-26/26; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/1; Оксюта О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-26/2;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012
по делу N А73-2068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 441 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" (ОГРН 1032700315944, 680000, г. Хабаровск, ул. Московская, 3; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57; далее - инспекция; налоговый орган) от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 24 278 711 руб. 28 коп., за 2008 год в сумме 12 821 927 руб. 52 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 3 797 099 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 21 190 299 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 6 650 640 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 741 335 руб., а также - о снижении налоговых санкций до 100 000 руб.
Решением арбитражного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, признали правомерным доначисление налоговым органом по оспариваемому решению налога на прибыль организаций и НДС, соразмерно пеней и привлечение общества к налоговой ответственности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования доказательств в деле, а также правовой оценки доводов общества и инспекции.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 21.05.2012 заявление общества удовлетворил частично, названное выше решение инспекции признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме, превышающей 100 000 руб., в остальном ООО "Ремстрой НТВ" отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Ремстрой НТВ" и изменено решение суда первой инстанции, признано недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 N 441 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб., НДС в сумме 27 840 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда, подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением процессуальных норм и неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает инспекция, апелляционный суд неправомерно не учел положения пункта 2 статьи 36 и пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающие обязанность уполномоченных органов, перечисленных в данных статьях, информировать инспекцию о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом налоговый орган ссылается на то, что выводы о необоснованной налоговой выгоде заявителя основаны на совокупности доказательств, полученных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а также с учетом информации и документов, поступивших от следственных органов, которые нашли подтверждение в приговорах Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу N 1-620/09 и от 24.10.2011 по делу N 1-245/11, Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11.
Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемого постановления возражают, ссылаются, в числе других аргументов, на указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.11.2012.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной, постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией на основании решения от 11.08.2010 N 294, с учетом изменений, внесенных решением от 30.08.2010, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ремстрой НТВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2010 N 128дсп.
На основании данного акта, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 441 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС, всего в сумме 4 538 434 руб., при этом размер налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен налоговым органом в два раза. Этим же решением дополнительно начислены: налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в сумме 37 900 019 руб.; НДС - 27 989 939 руб. за налоговые периоды 2007 года и 1 квартал 2008 года, а также причитающиеся пени.
Основанием для доначисления налогов в названных выше суммах, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по приобретению товаров у контрагентов - поставщиков: ООО "Технопроект"; ООО "Руслайн"; ООО "Альянс-Про"; ООО "Азимут"; ООО "Олимп"; ООО "Инселт"; ООО "ПромИндустрия", реальность осуществления хозяйственных операций с которыми не подтверждена.
Вышеуказанное решение инспекции обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 31.12.2010 N 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Арбитражный суд, проверяя оспариваемое ООО "Ремстрой НТВ" в части решение инспекции, оценив доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" отсутствовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от указанных поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном получении товара, его дальнейшей реализации или использовании в производстве. При этом суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия условий, ведущих к невозможности реального товарооборота между обществом и перечисленными выше юридическими лицами, в связи с чем признал обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС в суммах, составивших 37 900 019 руб. и 27 989 939 руб.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля выявлено, что руководители и учредители, числящиеся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, отрицают причастность к регистрации и деятельности юридический лиц (ООО "Технопроект", ООО "Инселт"), или регистрировали общества за вознаграждение (ООО "Руслайн", ООО "Азимут", ООО "Олимп"), документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, доверенности не выдавали, местонахождение руководителей (учредителей) ООО "ПромИндустрия" и ООО "Альянс-Про" принятыми мерами розыска не установлено. Указанные выше организации (ООО "Руслайн", ООО "Олимп", ООО Инселт") по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, либо реорганизованы в проверяемом периоде путем присоединения (слияния), при этом по новым адресам в городах Москва, Санкт-Петербург, Томск юридические лица также не находятся (ООО "Технопроект", ООО "Азимут", ООО "ПромИндустрия"). Налоговая отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе не представлялась или представлялась не в полном объеме. Среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, не имеется. При проверке движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций - контрагентов заявителя налоговым органом установлено отсутствие перечислений (расходов) на аренду помещений и техники, коммунальные платежи, на оплату труда.
При анализе договоров поставки товаров судом установлено, что в этих договорах или отсутствуют условия транспортировки товара или предусмотрен вывоз товаров силами и средствами ООО "Ремстрой НТВ" со складов перечисленных выше юридических лиц. При этом финансовый директор и учредитель общества Хан А.Д. настаивал на том, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщиков. В подтверждение факта принятия товаров к учету общество представило товарные накладные (форма N ТОРГ-12), между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных, на основании которых перевозился товар, а также не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению, изложенным в постановлении Госкомстата от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Отклоняя доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций и НДС, суд первой инстанции исходил также из того, что поставщики ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "Олимп", ООО "Инселт", ООО "ПромИндустрия" были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью транзита через данные организации и обналичивания денежных средств, что нашло отражение в оспариваемом решении инспекции и следует из вступивших в законную силу приговоров Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу N 1-620/09 и от 24.10.2011 по делу N 1-245/11 по обвинению Марченко В.К., Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11 по обвинению Васильчикова А.В., Сафонова В.В. и Мун В.П. Согласно показаниям Марченко В.К., данным в ходе предварительного следствия и в суде (нашло отражение в приговорах), юридические лица ("фирмы-однодневки") им приобретались не в целях предпринимательской деятельности, а для осуществления транзита и обналичивания денежных средств за определенный процент, что подтверждают, в числе других доказательств, изъятые при проведении обыска в офисе последнего и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу печати организаций и "факсимиле" директоров, в том числе: ООО "Инселт", ООО "Олимп", ООО "Технопроект", ООО "Руслайн", ООО "Альянс-Про", ООО "Азимут", ООО "ПромИндустрия".
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам как заявителя, так и названных выше организаций, а также физических лиц, которые были получены инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а также в порядке пункта 2 статьи 36 НК РФ из следственной части Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу (письма от 15.09.2010, 12.10.2010, 29.10.2010 том 9). Суд признал доказанными выводы инспекции о создании бестоварной схемы между указанными выше юридическими лицами, о перечислении денежных средств на счета контрагентов общества, часть из которых перечислялась в качестве заемных средств на счета работников ООО "Ремстрой НТВ" финансового директора и учредителя Хан А.Д., начальника отдела Райзберга М.И., а также Марченко В.К. и иным физическим лицам, с последующим снятием со счетов наличных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. В целях организации взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами в соответствии с указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (зарегистрирован в Минюсте 01.09.2009 N 14675) утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.
Таким образом, довод заявителя, поддержанный апелляционным судом, о том, что данные, содержащиеся в материалах, полученных в рамках уголовного дела, не могут использоваться налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отклоняется, поскольку использование инспекцией таких данных в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82, и 101 НК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что договор поставки от 20.06.2007 N 14 с ООО "Олимп" заключен ООО "Ремтрой НТВ" за месяц до государственной регистрации ООО "Олимп" в качестве юридического лица (24.07.2007), договор с ООО "Технопроект" от 01.01.2008 заключен после реорганизации последнего в форме слияния с ООО "Антарес" 25.12.2007, фактическое местонахождение которого не установлено, в один день с реорганизацией ООО "Технопроект" прекратило свою деятельность и ООО "Азимут" ввиду слияния с ООО "Антарес".
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщиков. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметил суд, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им перечисленных выше контрагентов и не опроверг доводы налогового органа в данной части.
Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, считает, что арбитражный суд правильно применил положения статей 252, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума N 53 при оценке представленных инспекцией и обществом доказательств по факту занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171, абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из положений названных норм следует, что право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применение вычетов по НДС возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или перепродажи.
В рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения товаров (как подписанных от имени поставщиков лицами, отрицающими факты их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этих организаций), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанным сделкам, так и по дальнейшей реализации товара.
Поскольку реальность спорных расходов не подтверждена, суд пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для их учета в целях налогообложения прибыли и НДС. При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, который указал что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционный суд в нарушение названных выше норм, а также статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, оценивал каждое из доказательств в отдельности без их взаимной связи, при этом указал на состоявшиеся по названным выше уголовным делам приговоры судов общей юрисдикции как недопустимые по настоящему делу доказательства.
Между тем, в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, и, соответственно, исходя из положений статей 64, 75 АПК РФ, приговор суда сам по себе не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а также оцениваться с точки зрения относимости и допустимости.
Заявитель ссылается на то, что приговоры Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2009 по делу N 1-620/09 и от 24.10.2011 по делу N 1-245/11., Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.2011 по делу N 1-91/11 вынесены не в отношении граждан, являющихся работниками или учредителями ООО "Ремстрой НТВ" и напрямую не устанавливают факты противозаконной деятельности данного общества.
Однако, как следует из указанных судебных актов и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суды, что нашло отражение в указанных выше приговорах, признали допустимыми доказательствами протоколы обысков и выемок, в ходе которых были изъяты печати и "факсимиле" организаций - контрагентов заявителя, бланки и финансовые документы, показания свидетелей и признательные показания обвиняемых по указанным делам, подтвердивших факты использования расчетных счетов данных организаций и заявителя, в том числе для обналичивания денежных средств, отсутствие реальной деятельности по поставке товаров, формальном составлении договоров и первичных бухгалтерских документов.
Размер и обоснованность дополнительно начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций и НДС проверены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого заявителем решения инспекции от 31.12.2010 N 441 в части доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 37 100 638,80 руб., НДС в сумме 27 840 939 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм и неправильно применил нормы материального права, принятое им постановление 10.08.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.05.2012 по этому же делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А73-2068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение от 21.05.2012 по этому же делу.
Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по указанному делу в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)