Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963) - Мартынова И.А. (доверенность от 20.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 14.10.2013) и Мудрецовой С.В. (доверенность от 18.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-36747/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 470/13 в части исключения из затрат по налогу на прибыль 3 233 591 рубля 22 копеек расходов, отказа в возмещении 106 035 рублей 24 копеек НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 16.05.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что в целях налогообложения налогом на прибыль общество правомерно учитывало расходы по объекту капитального строительства (спальный домик с крышной котельной литер Е, далее - спорный объект) как в периоде получения доходов (2010 год), так и в 2009 году - периоде, когда не получало доходы от его использования, но осуществляло деятельность по эксплуатации спорного объекта, в целом направленную на получение доходов от предпринимательской деятельности. Поскольку в проверяемом периоде установленная в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии ставка процентов превышала предельную величину процентов, исчисленных по статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу надлежало относить проценты к внереализационным расходам лишь в размере предельной величины. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Трансторг", не подтвердив тем самым право на возмещение 106 035 рублей 24 копеек НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013 решение суда от 16.05.2013 изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 год на сумму 96 016 рублей 22 копеек и за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11, суд апелляционной инстанции признал правомерным отнесение обществом на расходы затрат по уплате процентов по кредитному договору в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном учете обществом расходов по налогу на прибыль в отношении спорного объекта как в 2009 году, так и в 2010 году. Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Трансторг".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей, отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 год на сумму 96 016 рублей 22 копеек и оставить в силе решение суда в этой части. По мнению подателя жалобы, размер процентов по кредитному договору должен определяться в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При признании расходов в виде процентов по долговым обязательствам общество нарушило пункт 3.10 приказа об учетной политике для целей налогового учета организации на 2008 год от 25.12.2007 N 1-Н. Налоговая инспекция указывает, что затраты на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости и амортизационные отчисления по спорному объекту не могут быть признаны внереализационным расходом в целях налогообложения за 2009 год, поскольку данный объект не использовался в 2009 году в деятельности общества, направленной на получение дохода.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 29.08.2012 N 470/13дсп и приняла решение от 28.09.2012 N 470/13.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.09.2011 решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции учел положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2012 N 9898/11, и признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 год на сумму 96 016 рублей 22 копеек.
Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.05.2008 N 29-10/152, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 220 721 тыс. рублей для приобретения грузового автотранспорта и прицепов на срок до 30.04.2013 под 12,75 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Проценты за пользование заемными средствами, уплаченные по данному договору, общество в полном объеме включило в состав внереализационных расходов.
Налоговая инспекция, применив абзац 4 пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет процентов по долговому обязательству за период с 28.05.2008 по 31.08.2008 и сделала вывод о завышении обществом убытка в 2008 году на 96 016 рублей 22 копейки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.09.2008 по 31.12.2009 приостановлено; при этом установлено, что в период приостановления действия абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не проводила анализ условий кредитов, выдававшихся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливала факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора от 26.05.2008 N 29-10/152, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговая инспекция не имела правовых оснований для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду исключения из затрат по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 3 137 575 рублей суды установили, что в 2009 году общество ввело в эксплуатацию спорный объект (Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 65; инвентарный номер ОС3868), что подтверждено актом приема-передачи здания (сооружения) от 11.10.2009 N 00000109, получило свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N 61-АЕ N 165923 и с даты ввода в эксплуатацию (22.10.2009) по 07.02.2011 начислило амортизационные отчисления в сумме 1 328 285 рублей 72 копеек.
25 ноября 2009 года общество заключило с ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" предварительный договор аренды спорного объекта с имуществом, по которому обязались не позднее 30.03.2010 заключить договор аренды, и 01.03.2010 заключили такой договор на 11 месяцев, подписав 01.04.2010 акт приема-передачи.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационных расходов общество учло суммы амортизационных отчислений за 2009 год (148 621 рубль 98 копеек), что, по мнению налоговой инспекции, незаконно, поскольку спорный объект не использовался в деятельности, направленной на получение дохода в 2009 году, передан в аренду в 2010 году и доходы в виде арендной платы общество стало получать лишь в 2010 году, в связи с чем у общества отсутствуют основания для начисления амортизационных начислений по спорному объекту в 2009 году.
Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении обществом затрат в виде амортизационных отчислений по спорному объекту с момента его ввода в эксплуатацию и принятия на учет в 2009 году.
Суды установили, что с момента заключения предварительного договора аренды (25.11.2009) ключи от объекта аренды (спорного объекта) общество передало арендатору, и с этого момента он начал использовать спорный объект, поскольку приступил к переоборудованию и обустройству в целях последующего размещения отдыхающих, что подтверждено документально и не оспорено налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию общества по данному эпизоду и признали незаконным исключение из затрат общества по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 3 137 575 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А53-36747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-36747/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А53-36747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963) - Мартынова И.А. (доверенность от 20.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 14.10.2013) и Мудрецовой С.В. (доверенность от 18.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-36747/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 470/13 в части исключения из затрат по налогу на прибыль 3 233 591 рубля 22 копеек расходов, отказа в возмещении 106 035 рублей 24 копеек НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 16.05.2013 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что в целях налогообложения налогом на прибыль общество правомерно учитывало расходы по объекту капитального строительства (спальный домик с крышной котельной литер Е, далее - спорный объект) как в периоде получения доходов (2010 год), так и в 2009 году - периоде, когда не получало доходы от его использования, но осуществляло деятельность по эксплуатации спорного объекта, в целом направленную на получение доходов от предпринимательской деятельности. Поскольку в проверяемом периоде установленная в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии ставка процентов превышала предельную величину процентов, исчисленных по статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу надлежало относить проценты к внереализационным расходам лишь в размере предельной величины. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Трансторг", не подтвердив тем самым право на возмещение 106 035 рублей 24 копеек НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2013 решение суда от 16.05.2013 изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 год на сумму 96 016 рублей 22 копеек и за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9898/11, суд апелляционной инстанции признал правомерным отнесение обществом на расходы затрат по уплате процентов по кредитному договору в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерном учете обществом расходов по налогу на прибыль в отношении спорного объекта как в 2009 году, так и в 2010 году. Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Трансторг".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2009 год на сумму 3 137 575 рублей, отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 год на сумму 96 016 рублей 22 копеек и оставить в силе решение суда в этой части. По мнению подателя жалобы, размер процентов по кредитному договору должен определяться в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При признании расходов в виде процентов по долговым обязательствам общество нарушило пункт 3.10 приказа об учетной политике для целей налогового учета организации на 2008 год от 25.12.2007 N 1-Н. Налоговая инспекция указывает, что затраты на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости и амортизационные отчисления по спорному объекту не могут быть признаны внереализационным расходом в целях налогообложения за 2009 год, поскольку данный объект не использовался в 2009 году в деятельности общества, направленной на получение дохода.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 29.08.2012 N 470/13дсп и приняла решение от 28.09.2012 N 470/13.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.09.2011 решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции учел положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2012 N 9898/11, и признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 470/13 в части уменьшения исчисленного в завышенном размере налога на прибыль за 2008 год на сумму 96 016 рублей 22 копеек.
Как видно из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.05.2008 N 29-10/152, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 220 721 тыс. рублей для приобретения грузового автотранспорта и прицепов на срок до 30.04.2013 под 12,75 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Проценты за пользование заемными средствами, уплаченные по данному договору, общество в полном объеме включило в состав внереализационных расходов.
Налоговая инспекция, применив абзац 4 пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела перерасчет процентов по долговому обязательству за период с 28.05.2008 по 31.08.2008 и сделала вывод о завышении обществом убытка в 2008 году на 96 016 рублей 22 копейки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.09.2008 по 31.12.2009 приостановлено; при этом установлено, что в период приостановления действия абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не проводила анализ условий кредитов, выдававшихся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в спорный период иным лицам на сопоставимых условиях, и не устанавливала факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитного договора от 26.05.2008 N 29-10/152, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговая инспекция не имела правовых оснований для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду исключения из затрат по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 3 137 575 рублей суды установили, что в 2009 году общество ввело в эксплуатацию спорный объект (Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 65; инвентарный номер ОС3868), что подтверждено актом приема-передачи здания (сооружения) от 11.10.2009 N 00000109, получило свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N 61-АЕ N 165923 и с даты ввода в эксплуатацию (22.10.2009) по 07.02.2011 начислило амортизационные отчисления в сумме 1 328 285 рублей 72 копеек.
25 ноября 2009 года общество заключило с ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" предварительный договор аренды спорного объекта с имуществом, по которому обязались не позднее 30.03.2010 заключить договор аренды, и 01.03.2010 заключили такой договор на 11 месяцев, подписав 01.04.2010 акт приема-передачи.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в составе внереализационных расходов общество учло суммы амортизационных отчислений за 2009 год (148 621 рубль 98 копеек), что, по мнению налоговой инспекции, незаконно, поскольку спорный объект не использовался в деятельности, направленной на получение дохода в 2009 году, передан в аренду в 2010 году и доходы в виде арендной платы общество стало получать лишь в 2010 году, в связи с чем у общества отсутствуют основания для начисления амортизационных начислений по спорному объекту в 2009 году.
Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о правомерном отнесении обществом затрат в виде амортизационных отчислений по спорному объекту с момента его ввода в эксплуатацию и принятия на учет в 2009 году.
Суды установили, что с момента заключения предварительного договора аренды (25.11.2009) ключи от объекта аренды (спорного объекта) общество передало арендатору, и с этого момента он начал использовать спорный объект, поскольку приступил к переоборудованию и обустройству в целях последующего размещения отдыхающих, что подтверждено документально и не оспорено налоговой инспекцией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию общества по данному эпизоду и признали незаконным исключение из затрат общества по налогу на прибыль за 2009 год расходов в сумме 3 137 575 рублей.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А53-36747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)