Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года по делу N А78-1132/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпари" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 14-08-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Руденко Л.В., представитель по доверенности от 27.06.2011;
- от инспекции: Тучкова А.Д., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 0619/4;
Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863, ИНН 7535012897, далее - заявитель, Общество, ООО "Альпари") обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 года N 14-08-135 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в сумме 644048 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта в сумме 579 661 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб.;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 115 932 руб.;
- - начисления пени: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб.;
- - внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, заявитель просил снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 14.12.2012 года N 14-08-135 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Альпари" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.04.2010 года по 31.07.2012 года, в виде штрафа в сумме 240 000 руб. (пункт 2.3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентом ООО "Сталкер", поскольку спорные хозяйственные операции являются нереальными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2013 г. по делу N А78-1132/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альпари" о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2012 года N 14-08-135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в сумме 644048 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта в сумме 579 661 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб.;
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 115 932 руб.;
- начисления пени: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб.;
- внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Признать недействительным решение налогового органа от 14.12.2012 года N 14-08-135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в сумме 644048 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта в сумме 579 661 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб.;
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 115 932 руб.;
- начисления пени: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб.;
- внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество полагает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Инспекцией реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не определялся.
Кроме того, общество указывает, что выполнение работ ООО "Сталкер" и их оплата подтверждаются представленными документами, а также считает правомерными суммы расходов, отраженные ООО "Альпари" в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом не были представлены, в том числе по определению суда первой инстанции, ведомости выполненных работ, программа приема сдачи работ, предварительная оценка качества работ. Кроме того, у ООО "Сталкер" не было возможности для выполнения работ по договорам, а анализ расчетного счета показывает, что данное общество использовалось в качестве звена в схеме обналичивания денежных средств. При этом ООО "Альпари" имело фактическую возможность для выполнения подрядных работ собственными силами. Также налоговый орган указывает, что доводов о применении расчетного метода общество ранее не приводило, а применение позиции Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. в рассматриваемом деле невозможно, поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501183863, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 16-19).
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.08.2012 года N 14-08-57 (т. 2 л.д. 119) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.07.2012 года.
11 октября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 120, которая получена руководителем общества в тот же день.)
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-118 от 20.11.2012 года (т. 2 л.д. 94-116, далее - акт проверки), который с приложением на 14 листах вручен руководителю общества в тот же день, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 2 922 328 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 644 048 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 579 661 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного за период с 01.04.2010 года по 31.07.2012 года в сумме 1 698 619 руб.
Уведомлением от 20.11.2012 года N 14-08/225 (т. 2 л.д. 118) общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения указанного акта, налоговым органом в отсутствии представителя общества вынесено решение N 14-08-135 от 14.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 75-87, далее - решение), которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 644 048 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 579 661 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 698 619 руб. Общая сумма доначисленных налогов составляет 2 922 328 руб. (пункт 1 решения).
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 12 881 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 115 932 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 932 руб.,
ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.04.2010 года по 31.07.2012 года, в виде штрафа в сумме 477 625 руб. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 14.12.2012 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 760,06 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 922 328 руб., штрафы, указанные в пункте 2 решения и пени, указанные в пункте 3 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 28.01.2013 года N 2.14-20/17-ЮЛ/00909, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 52-55).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, и вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как следует из разъяснений в пункте 1 указанного Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- -использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу названных норм Кодекса и Постановления от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года N 2341/12).
Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом устанавливалось, имеются ли у контрагента заявителя - ООО "Сталкер" условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, транспортные средства, управленческий персонал, рабочие специальностей, необходимых для выполнения подрядных работ, не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, включены затраты в размере 3 220 339 руб., в состав налоговых вычетов - суммы НДС по неподтвержденным расходам в размере 579 661 руб., по контрагенту ООО "Сталкер". Основаниями для оспариваемых доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов явился вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента заявителя - ООО "Сталкер".
Налоговой проверкой установлено, что Обществом в книге покупок за проверяемый период отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО "Сталкер", выставленные последним счета-фактуры зарегистрированы надлежащим образом.
В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "Сталкер" Обществом представлены два договора подряда: б/н от 30.05.2011 года и б/н от 02.06.2011 года (т. 1 л.д. 20-29).
По договору подряда N б/н от 30.05.2011 года (далее - Договор), ООО "Альпари" (заказчик) в лице генерального директора Кремлева С.Ю. поручает, а ООО "Сталкер" (подрядчик) в лице генерального директора Григорьева М.Ю. принимает на себя обязанности своими силами и средствами выполнить следующие работы на объектах заказчика:
- - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов: 3-9 000 м 3;
- - разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3-1 000 м 3;
- - перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров: расстояние перевозки 1 км, класс груза 1-17 000 т;
- - перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров: расстояние перевозки 20 км, класс груза 1-2 000 т., по адресу: Забайкальский край, Центральный административный район, г. Чита, ул. Нечаева, 81.
Согласно договору, обеспечение работ автотранспортом, грузоподъемными механизмами и др. техникой в течение всего срока действия договора, является обязанностью Подрядчика (ООО "Сталкер"), который несет ответственность за своевременное и полное обеспечение работ. Подрядчик обеспечивает технологическую, производственную и трудовую дисциплину персонала, а также соблюдение персоналом требований правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Условия договора считаются выполненными по окончании работ, после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2). Стоимость работ по договору, сформирована на основании поручаемого Заказчиком (ООО "Альпари") к выполнению объема работ, и составляет на момент подписания договора 3 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС в сумме 457 627,12 руб.). Цена договора может корректироваться в ходе выполнения работ в случае изменения состава, объемов работ и др. ценообразующих факторов. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок окончания работ - момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Любые изменения или дополнения договора оформляются в письменном виде за подписью сторон.
По договору подряда N б/н от 02.06.2011 года (далее - договор), ООО "Альпари" (заказчик) в лице генерального директора Кремлева С.Ю. поручает, а ООО "Сталкер" (подрядчик) в лице генерального директора Григорьева М.Ю. принимает на себя обязанности своими силами и средствами выполнить следующие работы на объектах заказчика:
- - очистка площадей от кустарника и мелколесья на площади 1 200 м 2;
- - сделать водоотлив из котлована 3 700 м 3 мокрого грунта;
- - очистка котлована от мокрого ила и грязи по адресу: Забайкальский край, Центральный административный район, г. Чита, ул. Нечаева, 81.
Согласно договору, обеспечение работ автотранспортом, грузоподъемными механизмами и другой техникой в течение всего срока действия договора, является обязанностью Подрядчика (ООО "Сталкер"), который несет ответственность за своевременное и полное обеспечение работ. Подрядчик обеспечивает технологическую, производственную и трудовую дисциплину персонала, а также соблюдение персоналом требований правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Условия договора считаются выполненными по окончании работ, после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2). Стоимость работ по договору, сформирована на основании поручаемого Заказчиком (ООО "Альпари") к выполнению объема работ, и составляет на момент подписания договора 800 000,00 руб. (в т.ч. НДС 122 033,90 руб.). Цена договора может корректироваться в ходе выполнения работ в случае изменения состава, объемов работ и др. ценообразующих факторов. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок окончания работ - момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Любые изменения или дополнения договора оформляются в письменном виде за подписью сторон.
Заявителем и ООО "Сталкер" к указанным договорам подряда заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.03.2011 года - даты начала выполнения работ подрядчиком (том 3 л.д. 92, 93).
ООО "Сталкер" в адрес ООО "Альпари" выставлены для оплаты счета -фактуры на общую сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 579 661,02 руб., из них: счет-фактура N 19 от 29.06.2011 года на сумму 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб., счет-фактура N 20 от 30.06.2011 года на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.
Оплата произведена заявителем на расчетный счет ООО "Сталкер": платежным поручением N 356 от 30.05.2011 года в сумме 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 126), платежным поручением N 374 от 02.06.2011 года в сумме 800 000 руб. (т. 2 л.д. 134).
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Альпари", предоставленной филиалом ОАО "Бинбанк" в п. Агинское по запросу налогового органа, расчеты с ООО "Сталкер" заявителем осуществлялись в рамках указанных договоров: оплата по счету от 02.06.2011 года в сумме 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 122 033,90 руб.; оплата по счету от 30.05.2011 года за услуги, в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 457 627,12 руб.
Правильность установления судом первой инстанции указанных обстоятельств сторонами не оспаривается.
Как правильно указано судом первой инстанции, проверяя реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет ООО "Сталкер" в течение 2011 года поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. с указанием платежа "на прочие цели"; либо перечислялись на счета ООО "Гарант" (учредитель, руководитель - Жарников Л.А., Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (Эпов ВН.), ИП Эпов ВН., ООО "Вектор" (Цапалов А.А.), ООО "Дисконт" (Цапалов А.А.), ООО "Ресселер" (Архипов М.А.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты указанных физических лиц: Солодухиной ВН., Жарникова Л.А., Дубинина А.А.
За 2011 год оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Сталкер" составил 150 млн. руб., в том числе, на расчетный счет поступили:
- - 30.05.2011 года - 3 000 000,00 руб., в том числе в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12 руб. от ООО "Альпари" с указанием: оплата по счету N 16 от 30.05.2011 года за услуги, а 31.05.2011 года ООО "Сталкер" перечислены денежные средства по договору займа ИП Солодухиной Наталье Юрьевне, по договору займа N 002 от 21.03.2011 г., в размере 3 020 000,00 руб. (НДС не облагается);
- - 02.06.2011 года - 800 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 122 033,90 руб. от ООО "Альпари" с указанием: оплата по счету от 02.06.2011 года за услуги, а 10.06.2011 года производится снятие наличных денежных средств в сумме 875 000 руб. Жарниковым Львом Анатольевичем с указанием: на др. цели.
Также суд первой инстанции правильно указывает, что в рамках контрольных мероприятий были проведены допросы руководителя ООО "Альпари" Кремлева С.Ю. (протокол допроса N 92 от 31.08.2012 года) и руководителя ООО "Сталкер" до 04.07.2012 года Григорьева М.Ю. (протокол допроса N 163 от 09.09.2012 года, т. 2 л.д. 163-166).
В ходе допроса Кремлев С.Ю. подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сталкер", выполнявшим работы по указанным выше двум договорам подряда. По поводу заключения договоров с ООО "Сталкер" Кремлев С.Ю. пояснил, что с руководителем ООО он не встречался, договор каждый подписывал в своем офисе.
Григорьев М.Ю. в ходе допроса от 09.10.2012 года сообщил, что он, как учредитель, зарегистрировал ООО "Сталкер" по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1, кв. 57. Кроме того, Григорьев М.Б. пояснил, что он работал руководителем и бухгалтером ООО "Сталкер" до июля 2012 года; виды деятельности общества: реконструкция котельных и другие работы общего пользования, строительство. Рабочие нанимались со стороны, по устным трудовым договорам, договорам, фамилии работников он не помнит; НДФЛ не уплачивался; имущество и техника у ООО "Сталкер" отсутствуют. Про утверждению Григорьева М.Ю., он не помнит, заключались или нет договора с ООО "Альпари" (т. 2 л.д. 163-166).
Григорьев М.Ю. в протоколе указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается давать какие-либо сведения по поводу своего руководства ООО "Сталкер", так как считает, что данные им сведения могут быть использованы против него при доказывании какой-либо его вины (т.. 2 л.д. 166).
Апелляционному суду общество представило объяснение Григорьева М.Ю., подпись которого удостоверена нотариально. Апелляционный суд полагает, что данное объяснение не может быть принято во внимание на основании положений ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, достоверность данных объяснений при имеющихся обстоятельствах не может считаться гарантированной, поскольку указанное лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждено.
Как установлено налоговым органом, юридический адрес ООО "Сталкер" - г. Чита, ул. Автогенная, 1 кв. 57 является местом регистрации Григорьева М.Б. и его родителей - Григорьева Ю.Н. и Григорьевой О.Н. Последние при допросе пояснили, что сын не живет с ними с 2002 года, проживает в пос. ГРЭС, где конкретно - они не знают.
Как указано в решении налогового органа, ООО "Сталкер" 27.06.2012 года представлено заявление о смене места нахождения организации, новый адрес: п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, ул. Титова,1,2. Вместе с заявлением представлен пакет документов, содержащий: решение единственного учредителя общества Григорьева М.Ю. о снятии полномочий генерального директора и возложении указанных полномочий на Кочедыкова В.В., нотариально заверенное заявление Григорьева М.Ю. о продаже 27.06.2012 года участником общества Григорьевым М.Ю. 100% уставного капитала Кочедыкову В.В. В ходе выезда в п.Дарасун работниками инспекции установлено, что Кочедыков В.В. по адресу: п.Дарасун, ул. Титова, 1,2 не проживает, а проживает по адресу; п.Дарасун, ул. Подгорная, 47. В связи с установленными обстоятельствами в государственной регистрации смены места нахождения ООО "Сталкер" отказано, однако в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что начиная с 04.07.2012 года руководителем ООО "Сталкер" является Кочедыков В.В.
Налоговый орган представил свидетельские показания Кочедыкова В.В. о том, что Григорьев М.Ю. является его двоюродным братом и предложил Кочедыкову фиктивно переоформить ООО "Сталкер" на него, что и было сделано.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 18.07.2012 года на запрос налогового органа, объекты недвижимости у ООО "Сталкер" отсутствуют (т. 2 л.д. 160).
На запрос налогового органа Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения 27.07.2012 года сообщило, что по данным автоматизированного учета на ООО "Сталкер", юридический адрес: г. Чита, ул. Автогенная 1-57, транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 162).
Оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что сама по себе оплата по договорам подряда на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: ООО "Сталкер" по юридическому адресу не располагается, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, численность работников - 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись, имущество, транспортные средства отсутствуют, оплата хозяйственных нужд (тепло, свет, канцелярия, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы) не производилась, налоговые обязательства не исполнялись, отчетность в налоговый орган не сдавалась. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Сталкер" не несло реальных хозяйственных расходов по осуществлению коммерческой деятельности. Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальности указанных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сталкер", а свидетельствует о действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель учитывал для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает следующее.
Согласно условиям договоров подряда (т. 1 л.д. 20-29, раздел 4 договоров) приемку работ должна была осуществлять комиссия, которая осуществляет контроль документации, предварительную оценку качества работ, окончательную оценку качества работ, а сдача-приемка производится по программе, согласованной с заказчиком. Необходимая документация включает в себя, в том числе, ведомость выполненного объема работ, акты сдачи-приемки, протоколы технического совещания, акты на скрытые работы. Приемочная комиссия принимает работы, проводя испытания для проверки качества работ.
Таким образом, при реальном выполнении работ подрядчиком и их приемке должен был сформироваться значительный пакет документов определенного наименования, однако такого пакета документов обществом не представлено, что указывает на формальность составленных документов.
Изучив выписку по расчетному счету ООО "Сталкер" (т. 2 л.д. 1-74), апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от общества, были обналичены, как, собственно, и все иные денежные средства, поступавшие от иных лиц, при этом затрат, направленных на исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам, из выписки не усматривается. Наоборот, из выписки по счету усматривается, что ООО "Сталкер" вообще никаких затрат в целях осуществления заявленных видов деятельности, как и заявленных видов строительных работ по договорам (аренда транспортных средств, спецтехники, приобретение материалов и т.п.), не несло, практически все денежные средства были обналичены (после поступления денежных средств их обналичивание происходило в течение 1-2 дней).
Также апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом в решении сделан вывод о том, что общество располагало собственным оборудованием и машинами необходимыми для выполнения строительных работ, привлекало и использовало иностранных работников, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что фактически строительно-монтажные работы выполнены не ООО "Сталкер", а силами самого ООО "Альпари" (т. 1 л.д. 35-36). Апелляционный суд считает, что данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе сведениями об иностранных работниках, привлекавшихся в значительном количестве на длительное время (т. 3 л.д. 136-144), наличием свидетельства о допуске к заявленным видам работ (т. 3 л.д. 5-120), установленным в акте проверки перечне основных средств, наличие которых не оспаривается (т. 2 л.д. 112-113). Опровергающих доказательств и доводов обществом не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. не имеется, поскольку учтенные обществом хозяйственные операции в действительности места не имели, а работы выполнены самим обществом. Исходя из указанного, отклоняется и довод общества о необходимости применения расчетного метода, поскольку оснований, перечисленных в п/п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имеется, а указанная правовая позиция говорит о доказывании налогоплательщиком рыночности цен по сделкам со спорными контрагентами (чего общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не утверждало и не доказывало), а не о расчетном методе, при этом данная правовая позиция распространяется только на реальные хозяйственные операции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года по делу N А78-1132/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1132/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А78-1132/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года по делу N А78-1132/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпари" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 14-08-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Руденко Л.В., представитель по доверенности от 27.06.2011;
- от инспекции: Тучкова А.Д., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 0619/4;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863, ИНН 7535012897, далее - заявитель, Общество, ООО "Альпари") обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 года N 14-08-135 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в сумме 644048 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта в сумме 579 661 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб.;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 115 932 руб.;
- - начисления пени: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб.;
- - внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, заявитель просил снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 14.12.2012 года N 14-08-135 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Альпари" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.04.2010 года по 31.07.2012 года, в виде штрафа в сумме 240 000 руб. (пункт 2.3), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по отношениям с контрагентом ООО "Сталкер", поскольку спорные хозяйственные операции являются нереальными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2013 г. по делу N А78-1132/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альпари" о признании недействительным решения налогового органа от 14.12.2012 года N 14-08-135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в сумме 644048 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта в сумме 579 661 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб.;
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 115 932 руб.;
- начисления пени: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб.;
- внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Признать недействительным решение налогового органа от 14.12.2012 года N 14-08-135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- доначисления сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль за 2011 год в сумме 644048 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта в сумме 579 661 руб.), налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб.;
- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 115 932 руб.;
- начисления пени: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб.;
- внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество полагает, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Инспекцией реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не определялся.
Кроме того, общество указывает, что выполнение работ ООО "Сталкер" и их оплата подтверждаются представленными документами, а также считает правомерными суммы расходов, отраженные ООО "Альпари" в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что обществом не были представлены, в том числе по определению суда первой инстанции, ведомости выполненных работ, программа приема сдачи работ, предварительная оценка качества работ. Кроме того, у ООО "Сталкер" не было возможности для выполнения работ по договорам, а анализ расчетного счета показывает, что данное общество использовалось в качестве звена в схеме обналичивания денежных средств. При этом ООО "Альпари" имело фактическую возможность для выполнения подрядных работ собственными силами. Также налоговый орган указывает, что доводов о применении расчетного метода общество ранее не приводило, а применение позиции Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. в рассматриваемом деле невозможно, поскольку установлено отсутствие реальных хозяйственных операций.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027501183863, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 16-19).
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 14.08.2012 года N 14-08-57 (т. 2 л.д. 119) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.07.2012 года.
11 октября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 120, которая получена руководителем общества в тот же день.)
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-118 от 20.11.2012 года (т. 2 л.д. 94-116, далее - акт проверки), который с приложением на 14 листах вручен руководителю общества в тот же день, которым установлена неуплата налогов в общей сумме 2 922 328 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 644 048 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 579 661 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного за период с 01.04.2010 года по 31.07.2012 года в сумме 1 698 619 руб.
Уведомлением от 20.11.2012 года N 14-08/225 (т. 2 л.д. 118) общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
По результатам рассмотрения указанного акта, налоговым органом в отсутствии представителя общества вынесено решение N 14-08-135 от 14.12.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 75-87, далее - решение), которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 644 048 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 64 407 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 579 661 руб., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 579 661 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 698 619 руб. Общая сумма доначисленных налогов составляет 2 922 328 руб. (пункт 1 решения).
Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 128 813 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 12 881 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 115 932 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 115 932 руб.,
ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.04.2010 года по 31.07.2012 года, в виде штрафа в сумме 477 625 руб. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 14.12.2012 года: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 386,87 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 40 785,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 505,25 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 760,06 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 922 328 руб., штрафы, указанные в пункте 2 решения и пени, указанные в пункте 3 решения, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение налогового органа в апелляционном порядке Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 28.01.2013 года N 2.14-20/17-ЮЛ/00909, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Одновременно обжалуемое решение утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 52-55).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, и вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как следует из разъяснений в пункте 1 указанного Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- -использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В силу названных норм Кодекса и Постановления от 12.10.2006 года N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 года N 2341/12).
Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом устанавливалось, имеются ли у контрагента заявителя - ООО "Сталкер" условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, транспортные средства, управленческий персонал, рабочие специальностей, необходимых для выполнения подрядных работ, не отказываются ли их учредители и руководители от участия в деятельности данных организаций, относится ли контрагент к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; имеются ли открытые расчетные счета и характер движения денежных средств; имеются ли данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, включены затраты в размере 3 220 339 руб., в состав налоговых вычетов - суммы НДС по неподтвержденным расходам в размере 579 661 руб., по контрагенту ООО "Сталкер". Основаниями для оспариваемых доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов явился вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента заявителя - ООО "Сталкер".
Налоговой проверкой установлено, что Обществом в книге покупок за проверяемый период отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО "Сталкер", выставленные последним счета-фактуры зарегистрированы надлежащим образом.
В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "Сталкер" Обществом представлены два договора подряда: б/н от 30.05.2011 года и б/н от 02.06.2011 года (т. 1 л.д. 20-29).
По договору подряда N б/н от 30.05.2011 года (далее - Договор), ООО "Альпари" (заказчик) в лице генерального директора Кремлева С.Ю. поручает, а ООО "Сталкер" (подрядчик) в лице генерального директора Григорьева М.Ю. принимает на себя обязанности своими силами и средствами выполнить следующие работы на объектах заказчика:
- - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов: 3-9 000 м 3;
- - разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3-1 000 м 3;
- - перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров: расстояние перевозки 1 км, класс груза 1-17 000 т;
- - перевозка массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров: расстояние перевозки 20 км, класс груза 1-2 000 т., по адресу: Забайкальский край, Центральный административный район, г. Чита, ул. Нечаева, 81.
Согласно договору, обеспечение работ автотранспортом, грузоподъемными механизмами и др. техникой в течение всего срока действия договора, является обязанностью Подрядчика (ООО "Сталкер"), который несет ответственность за своевременное и полное обеспечение работ. Подрядчик обеспечивает технологическую, производственную и трудовую дисциплину персонала, а также соблюдение персоналом требований правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Условия договора считаются выполненными по окончании работ, после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2). Стоимость работ по договору, сформирована на основании поручаемого Заказчиком (ООО "Альпари") к выполнению объема работ, и составляет на момент подписания договора 3 000 000,00 руб. (в т.ч. НДС в сумме 457 627,12 руб.). Цена договора может корректироваться в ходе выполнения работ в случае изменения состава, объемов работ и др. ценообразующих факторов. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок окончания работ - момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Любые изменения или дополнения договора оформляются в письменном виде за подписью сторон.
По договору подряда N б/н от 02.06.2011 года (далее - договор), ООО "Альпари" (заказчик) в лице генерального директора Кремлева С.Ю. поручает, а ООО "Сталкер" (подрядчик) в лице генерального директора Григорьева М.Ю. принимает на себя обязанности своими силами и средствами выполнить следующие работы на объектах заказчика:
- - очистка площадей от кустарника и мелколесья на площади 1 200 м 2;
- - сделать водоотлив из котлована 3 700 м 3 мокрого грунта;
- - очистка котлована от мокрого ила и грязи по адресу: Забайкальский край, Центральный административный район, г. Чита, ул. Нечаева, 81.
Согласно договору, обеспечение работ автотранспортом, грузоподъемными механизмами и другой техникой в течение всего срока действия договора, является обязанностью Подрядчика (ООО "Сталкер"), который несет ответственность за своевременное и полное обеспечение работ. Подрядчик обеспечивает технологическую, производственную и трудовую дисциплину персонала, а также соблюдение персоналом требований правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Условия договора считаются выполненными по окончании работ, после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2). Стоимость работ по договору, сформирована на основании поручаемого Заказчиком (ООО "Альпари") к выполнению объема работ, и составляет на момент подписания договора 800 000,00 руб. (в т.ч. НДС 122 033,90 руб.). Цена договора может корректироваться в ходе выполнения работ в случае изменения состава, объемов работ и др. ценообразующих факторов. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок окончания работ - момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Любые изменения или дополнения договора оформляются в письменном виде за подписью сторон.
Заявителем и ООО "Сталкер" к указанным договорам подряда заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.03.2011 года - даты начала выполнения работ подрядчиком (том 3 л.д. 92, 93).
ООО "Сталкер" в адрес ООО "Альпари" выставлены для оплаты счета -фактуры на общую сумму 3 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 579 661,02 руб., из них: счет-фактура N 19 от 29.06.2011 года на сумму 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 122 033,90 руб., счет-фактура N 20 от 30.06.2011 года на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 457 627,12 руб.
Оплата произведена заявителем на расчетный счет ООО "Сталкер": платежным поручением N 356 от 30.05.2011 года в сумме 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 126), платежным поручением N 374 от 02.06.2011 года в сумме 800 000 руб. (т. 2 л.д. 134).
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Альпари", предоставленной филиалом ОАО "Бинбанк" в п. Агинское по запросу налогового органа, расчеты с ООО "Сталкер" заявителем осуществлялись в рамках указанных договоров: оплата по счету от 02.06.2011 года в сумме 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 122 033,90 руб.; оплата по счету от 30.05.2011 года за услуги, в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 457 627,12 руб.
Правильность установления судом первой инстанции указанных обстоятельств сторонами не оспаривается.
Как правильно указано судом первой инстанции, проверяя реальность хозяйственных операций, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетный счет ООО "Сталкер" в течение 2011 года поступали денежные средства от действующих юридических лиц (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за экспедицию груза, пшеницу, овес, стройматериалы, капитальный ремонт зданий, станки и т.д. Затем, поступившие денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц Солодухиной В.Н., Жарникова Л.А., Дубинина А.А. с указанием платежа "на прочие цели"; либо перечислялись на счета ООО "Гарант" (учредитель, руководитель - Жарников Л.А., Дубинин А.А.), ООО "Мастер-В" (Эпов ВН.), ИП Эпов ВН., ООО "Вектор" (Цапалов А.А.), ООО "Дисконт" (Цапалов А.А.), ООО "Ресселер" (Архипов М.А.), (с видом платежа - предоставление займа) и впоследствии на пластиковые карты указанных физических лиц: Солодухиной ВН., Жарникова Л.А., Дубинина А.А.
За 2011 год оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Сталкер" составил 150 млн. руб., в том числе, на расчетный счет поступили:
- - 30.05.2011 года - 3 000 000,00 руб., в том числе в т.ч. НДС (18%) - 457 627,12 руб. от ООО "Альпари" с указанием: оплата по счету N 16 от 30.05.2011 года за услуги, а 31.05.2011 года ООО "Сталкер" перечислены денежные средства по договору займа ИП Солодухиной Наталье Юрьевне, по договору займа N 002 от 21.03.2011 г., в размере 3 020 000,00 руб. (НДС не облагается);
- - 02.06.2011 года - 800 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 122 033,90 руб. от ООО "Альпари" с указанием: оплата по счету от 02.06.2011 года за услуги, а 10.06.2011 года производится снятие наличных денежных средств в сумме 875 000 руб. Жарниковым Львом Анатольевичем с указанием: на др. цели.
Также суд первой инстанции правильно указывает, что в рамках контрольных мероприятий были проведены допросы руководителя ООО "Альпари" Кремлева С.Ю. (протокол допроса N 92 от 31.08.2012 года) и руководителя ООО "Сталкер" до 04.07.2012 года Григорьева М.Ю. (протокол допроса N 163 от 09.09.2012 года, т. 2 л.д. 163-166).
В ходе допроса Кремлев С.Ю. подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сталкер", выполнявшим работы по указанным выше двум договорам подряда. По поводу заключения договоров с ООО "Сталкер" Кремлев С.Ю. пояснил, что с руководителем ООО он не встречался, договор каждый подписывал в своем офисе.
Григорьев М.Ю. в ходе допроса от 09.10.2012 года сообщил, что он, как учредитель, зарегистрировал ООО "Сталкер" по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, 1, кв. 57. Кроме того, Григорьев М.Б. пояснил, что он работал руководителем и бухгалтером ООО "Сталкер" до июля 2012 года; виды деятельности общества: реконструкция котельных и другие работы общего пользования, строительство. Рабочие нанимались со стороны, по устным трудовым договорам, договорам, фамилии работников он не помнит; НДФЛ не уплачивался; имущество и техника у ООО "Сталкер" отсутствуют. Про утверждению Григорьева М.Ю., он не помнит, заключались или нет договора с ООО "Альпари" (т. 2 л.д. 163-166).
Григорьев М.Ю. в протоколе указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается давать какие-либо сведения по поводу своего руководства ООО "Сталкер", так как считает, что данные им сведения могут быть использованы против него при доказывании какой-либо его вины (т.. 2 л.д. 166).
Апелляционному суду общество представило объяснение Григорьева М.Ю., подпись которого удостоверена нотариально. Апелляционный суд полагает, что данное объяснение не может быть принято во внимание на основании положений ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, достоверность данных объяснений при имеющихся обстоятельствах не может считаться гарантированной, поскольку указанное лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждено.
Как установлено налоговым органом, юридический адрес ООО "Сталкер" - г. Чита, ул. Автогенная, 1 кв. 57 является местом регистрации Григорьева М.Б. и его родителей - Григорьева Ю.Н. и Григорьевой О.Н. Последние при допросе пояснили, что сын не живет с ними с 2002 года, проживает в пос. ГРЭС, где конкретно - они не знают.
Как указано в решении налогового органа, ООО "Сталкер" 27.06.2012 года представлено заявление о смене места нахождения организации, новый адрес: п. Дарасун Карымского района Забайкальского края, ул. Титова,1,2. Вместе с заявлением представлен пакет документов, содержащий: решение единственного учредителя общества Григорьева М.Ю. о снятии полномочий генерального директора и возложении указанных полномочий на Кочедыкова В.В., нотариально заверенное заявление Григорьева М.Ю. о продаже 27.06.2012 года участником общества Григорьевым М.Ю. 100% уставного капитала Кочедыкову В.В. В ходе выезда в п.Дарасун работниками инспекции установлено, что Кочедыков В.В. по адресу: п.Дарасун, ул. Титова, 1,2 не проживает, а проживает по адресу; п.Дарасун, ул. Подгорная, 47. В связи с установленными обстоятельствами в государственной регистрации смены места нахождения ООО "Сталкер" отказано, однако в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что начиная с 04.07.2012 года руководителем ООО "Сталкер" является Кочедыков В.В.
Налоговый орган представил свидетельские показания Кочедыкова В.В. о том, что Григорьев М.Ю. является его двоюродным братом и предложил Кочедыкову фиктивно переоформить ООО "Сталкер" на него, что и было сделано.
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 18.07.2012 года на запрос налогового органа, объекты недвижимости у ООО "Сталкер" отсутствуют (т. 2 л.д. 160).
На запрос налогового органа Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения 27.07.2012 года сообщило, что по данным автоматизированного учета на ООО "Сталкер", юридический адрес: г. Чита, ул. Автогенная 1-57, транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 162).
Оценив установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что сама по себе оплата по договорам подряда на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с выполнением подрядных работ. При этом реальность выполнения самих работ именно спорным контрагентом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: ООО "Сталкер" по юридическому адресу не располагается, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, численность работников - 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись, имущество, транспортные средства отсутствуют, оплата хозяйственных нужд (тепло, свет, канцелярия, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы) не производилась, налоговые обязательства не исполнялись, отчетность в налоговый орган не сдавалась. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Сталкер" не несло реальных хозяйственных расходов по осуществлению коммерческой деятельности. Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о реальности указанных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сталкер", а свидетельствует о действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявитель учитывал для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также учитывает следующее.
Согласно условиям договоров подряда (т. 1 л.д. 20-29, раздел 4 договоров) приемку работ должна была осуществлять комиссия, которая осуществляет контроль документации, предварительную оценку качества работ, окончательную оценку качества работ, а сдача-приемка производится по программе, согласованной с заказчиком. Необходимая документация включает в себя, в том числе, ведомость выполненного объема работ, акты сдачи-приемки, протоколы технического совещания, акты на скрытые работы. Приемочная комиссия принимает работы, проводя испытания для проверки качества работ.
Таким образом, при реальном выполнении работ подрядчиком и их приемке должен был сформироваться значительный пакет документов определенного наименования, однако такого пакета документов обществом не представлено, что указывает на формальность составленных документов.
Изучив выписку по расчетному счету ООО "Сталкер" (т. 2 л.д. 1-74), апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от общества, были обналичены, как, собственно, и все иные денежные средства, поступавшие от иных лиц, при этом затрат, направленных на исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам, из выписки не усматривается. Наоборот, из выписки по счету усматривается, что ООО "Сталкер" вообще никаких затрат в целях осуществления заявленных видов деятельности, как и заявленных видов строительных работ по договорам (аренда транспортных средств, спецтехники, приобретение материалов и т.п.), не несло, практически все денежные средства были обналичены (после поступления денежных средств их обналичивание происходило в течение 1-2 дней).
Также апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом в решении сделан вывод о том, что общество располагало собственным оборудованием и машинами необходимыми для выполнения строительных работ, привлекало и использовало иностранных работников, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что фактически строительно-монтажные работы выполнены не ООО "Сталкер", а силами самого ООО "Альпари" (т. 1 л.д. 35-36). Апелляционный суд считает, что данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе сведениями об иностранных работниках, привлекавшихся в значительном количестве на длительное время (т. 3 л.д. 136-144), наличием свидетельства о допуске к заявленным видам работ (т. 3 л.д. 5-120), установленным в акте проверки перечне основных средств, наличие которых не оспаривается (т. 2 л.д. 112-113). Опровергающих доказательств и доводов обществом не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения правовой позиции Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. не имеется, поскольку учтенные обществом хозяйственные операции в действительности места не имели, а работы выполнены самим обществом. Исходя из указанного, отклоняется и довод общества о необходимости применения расчетного метода, поскольку оснований, перечисленных в п/п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имеется, а указанная правовая позиция говорит о доказывании налогоплательщиком рыночности цен по сделкам со спорными контрагентами (чего общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не утверждало и не доказывало), а не о расчетном методе, при этом данная правовая позиция распространяется только на реальные хозяйственные операции.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2013 года по делу N А78-1132/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)